Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2015), ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), Ланда ФИО3 (доверенность от 27.07.2015), ФИО4 (доверенность от 27.07.2015), от ответчика – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 02.03.2015 № 04-50/1), ФИО6 (доверенность от 15.10.2015 № 04-50/12), ФИО7 (доверенность от 27.07.2015 № 04-50/8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу №А23-3015/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БДР Термия РУС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни (далее по тексту – таможня, ответчик, административный орган) от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10106052/261114/0008998, о признании незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 17.03.2015 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10106052/261114/0008998, оформленного проставлением отметки «ТС принята», заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица в полях «Для отметок» таможенного органа» ДТС-2 к декларации на товары № 2 10106052/261114/0008998, и о возложении на Калужскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус» путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10106052/261114/0008998, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере, возврата обществу с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус» денежного залога в размере 435 тысяч рублей, внесенного обществом по таможенной расписке от 01.12.2014 № ТР-6587152.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Указанный судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем условий для применения первого метода.

В апелляционной жалобе Калужская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществом не представлено каких-либо свидетельств тому, что продавец товара – Baxi SPA обычно несет самостоятельно какие-либо маркетинговые расходы на территории Таможенного союза. По мнению апеллянта, поскольку в ходе таможенного контроля не выявлено доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между «Baxi SPA» (Италия) и ООО «БДР Термия Рус» на цену сделки между ними, то к определению таможенной стоимости товаров, являющихся предметом данной сделки, не применим выявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости. Считает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательства проведения ООО «БДР Термия Рус» в целом и его сотрудниками, получавшими, по словам представителей общества, вознаграждение за деятельность в сфере маркетинга, конкретных мероприятий по продвижению товарного знака Baxi.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БДР Термия Рус», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на ОТОиТК № 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни общество в рамках внешнеторгового контракта от 30.09.2014 № EXW-01-2014/1, заключенного с компанией «Baxi S.P.A.» (Италия) на условиях поставки EXW – Бассано Дель Граппа, Италия, ввезло и задекларировало по ДТ № 10106052/261114/0008998 котлы центрального отопления стальные и чугунные, их части и принадлежности, классифицируемые в товарных группах 84, 39, 73, 76, 90 ТН ВЭД ТС.

Страной происхождения товаров является Италия.

Декларирование товаров производилось таможенным представителем заявителя –компанией ООО «Группа Тарго».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение).

В подтверждение сведений по таможенной стоимости декларантом представлены: контракт, приложение к контракту (прайс-лист продавца), инвойс от 13.11.2014 № 131096, транспортный счет от 19.11.2014 № 1434/V, транспортный договор от 11.09.2014 № 9-2014, книжка МДП от 18.11.2014 № XQ75879271, договор страхования от 11.11.2014 № 2231А00063, спецификация от 20.11.2014, экспортная декларация от 13.11.2014 № 14ITQTG1T0065819E9, заказ на поставку от 13.11.2014 № 3, подтверждение заказа от 19.11.2014, информационное письмо об ошибке в инвойсе от 24.11.2014, дилерский договор на продажу ввозимых товаров от 29.10.2014 № 3, заказ на продажу ввозимых товаров от 07.11.2014 № 3, информационное письмо о стоимости перевозки от 14.11.2014, информационное письмо о распределении транспортных расходов от 14.11.2014, информационное письмо о формировании себестоимости ввозимых товаров от 24.11.2014, бухгалтерские документы по оприходованию ввозимых товаров от 13.11.2014.

ОТОиТК № 2 Обнинского таможенного поста, в связи с выявлением с использованием системы управления рисками при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, наличия взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров на основании статьи 69 ТК ТС было принято решение от 27.11.2014 о проведении дополнительной проверки.

У ООО «БДР Термия Рус» в срок до 24.01.2015 были запрошены документы и сведения, предусмотренные приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Ввиду предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей спорные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В установленные сроки декларантом была представлена часть запрошенных документов, а также сообщено о невозможности представления ряда документов и сведений.

По результатам дополнительной проверки 20.02.2015 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Смоленской таможней 17.03.2015 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров путем заполнения форм ДТС-2 и КДТ и направлено в адрес заявителя письмо Калужской таможни от 17.03.2015 № 30-48/91.

На основании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 20.02.2015 таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 № 94/1 и решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 24.03.2015 № 9.

В рамках требования и решения о зачете таможня обязала общество уплатить доначисленные в соответствии с решением суммы таможенных платежей и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в числе прочего, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи, пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 21 Раздела IV Приказа ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров», основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем условий для применения первого метода.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 11 Порядка не указан такой признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров как непредставление заявителем дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассматриваемой поставки заявителем представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, условия сделки продавцом и ООО «БДР Термия Рус» соблюдены; доказательств того, что содержащаяся в контракте информация не соотносится с количественными характеристиками товара, таможней не установлено; не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов, представленном заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости; невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможней не подтверждена.

Таможенный орган обязан доказать наличие указанных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № ВАС-13328/1).

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

При несогласии таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

С учетом изложенного право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ввиду недоказанности таможенным органом данных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вывода таможенного органа о том, что взаимосвязь между продавцом и заявителем влияет на цену товара.

В силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения).

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4.1 статьи 4 Соглашения).

При проведении сравнений в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитываются представленные декларантом (таможенным представителем) сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 настоящего Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, в процессе декларирования ввозимых товаров обществом было заявлено о наличии взаимосвязи между продавцом и заявителем, о чем свидетельствует проставленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства соответствующая отметка в графе 7 декларации таможенной стоимости и представленный прайс-лист от 30.09.2014 № 1 в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

Кроме того, в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и заявителем на цену сделки ввезенных товаров обществом представлены пояснения (письмо-пояснение от 19.10.2015 № 10; письмо-пояснение) с описанием сопутствующих продаже обстоятельств.

Как пояснено обществом, ООО «БДР Термия Рус» ведет свою деятельность самостоятельно как независимый покупатель и не является эксклюзивным покупателем Baxi SpA (Italy) для любых целей (данное положение закреплено в статье 1.2 контракта от 30.09.2014 № EXW-01-2014/1), в подтверждение чего при декларировании товаров представило прайс-лист в форме свободной оферты, заверенный ТПП Италии.

Обществом также представлены документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с обычной ценовой практикой рассматриваемой отрасли: бухгалтерские документы по учету товаров на балансе заявителя; товарные накладные и дистрибьюторский договор от 29.10.2014 № 3, содержащие информацию о стоимости реализации ввозимых товаров; письма-пояснения продавца и обществам с калькуляцией себестоимости товаров и стоимости реализации товаров.

Кроме того, ООО «БДР Термия Рус» представлен прайс-лист компании Baxi SpA (Ita) (продавца/производителя), представляющий собой свободную (открытую) оферту, предназначенную неограниченному кругу лиц для региона Центральной и Восточной Европы (в том числе, в Российской Федерации).

Прайс-лист является свободной офертой, которая распространяется на всех дистрибьюторов Продавца/производителя в Центральной и Восточной Европе (в том числе, в Российской Федерации) на определенный период.

Цены, указанные в прайс-листе для региона Центральной и Восточной Европы, соответствуют ценам, указанным в представленном заявителем при декларировании прайс-листе.

В письме-пояснении от 19.01.2015 № 10 заявитель указал, что в соответствии с контрактом от 30.09.2014 № EXW-01-2014/1 общество осуществляет поставки в Россию оборудования для систем отопления с целью их дальнейшей реализации на территории России. Заявитель обязуется осуществлять дистрибуцию продукции в России, управлять взаимоотношениями в цепи поставок и регулировать запасы продукции (пункт 8.2 контракта), действуя независимо и в строгом соответствии с условиями контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продавец не несет управленческие расходы, а их несет заявитель.

Кроме того, осуществляет на территории Евразийского экономического союза маркетинг ввозимой продукции за свой счет.

Согласно подпункту «б» пункта 8 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», наличие условий, относящихся к маркетингу ввозимых товаров, не исключает применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе, если покупатель осуществляет маркетинг ввозимых товаров за свой счет (в том числе и по договоренности с продавцом) и расходы на маркетинг не входят в стоимость сделки.

В силу подпункта «в» пункта 23 раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе условий осуществления сделки купли-продажи.

При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

С учетом этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в процессе сравнения стоимости сделки с имеющейся в таможне ценовой информацией, ответчиком не были исследованы должным образом вышеуказанные условия осуществления сделки купли-продажи и не была дана оценка сведениям, представленным обществом.

В ходе проведения дополнительной проверки ответчиком получена информация, которая позволяла, по мнению таможни, сделать вывод о более низких ценах задекларированных товаров по декларации на товары № 10106052/261114/0008998 по сравнению с ценами на аналогичные товары в оформленных на других таможенных постах декларациях на товары.

Так, в качестве проверочной величины таможенным органом выбраны декларации на товары в рамках поставок в адрес компании ЗАО «Гвардиола».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в процессе сравнения таможней не были исследованы следующие условия сделки, которые объясняют причины отличия себестоимости товаров, ввезенных обществом (взаимосвязанное лицо), от себестоимости товаров, ввезенных компанией ЗАО «Гвардиола» (невзаимосвязанное лицо) (декларации на товары, которые были использованы в качестве проверочных величин): в маркетинговых расходах, которые осуществляет продавец при продажах, в условиях, когда продавец и ЗАО «Гвардиола» не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с теми маркетинговыми расходами, которые не несет продавец при продажах заявителю (продавец и общество являются взаимосвязанными лицами).

Согласно пункту 8.3 контракта, заключенному между продавцом и обществом, ООО «БДР Термия Рус» нанимает компетентный, профессионально подготовленный персонал для обеспечения необходимой поддержки продаж продукции продавца, а также осуществляет дистрибуцию продукции в России, управляет взаимоотношениями в цепи поставок и регулирует запасы продукции.

В соответствии с финансовым отчетом за четвертый квартал 2014 год, представленным в материалы дела, сумма таких маркетинговых расходов, потраченная обществом для целей маркетинга ввозимых в 2014 году товаров за свой счет, составила 1 663 003 рубля 43 копейки.

На поставку в регионе деятельности Калужской таможни пришлось локальных маркетинговых расходов на сумму около 500 тысяч рублей.

Данные маркетинговые расходы не входят в стоимость сделки, поскольку осуществляются заявителем на территории России после ввоза товаров.

На основании пункта 8.2 контракта, заключенного между продавцом и ЗАО «Гвардиола», продавец нанимает компетентный, профессионально подготовленный персонал для обеспечения необходимой поддержки продаж продукции продавца.

То есть маркетинговые расходы несет продавец товаров.

Данные маркетинговые расходы входят в стоимость сделки, поскольку формируют себестоимость товара, что подтверждается калькуляцией, представленной обществом.

В подтверждение указанных доводов о несении соответствующих маркетинговых расходов заявителем в материалы дела представлены: документы финансовой отчетности в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 № 160н «О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности».

Основные задачи маркетинга, осуществляемого заявителем (расходы на эти виды деятельности включаются в отчетность по статье «Маркетинговые расходы»): исследование, анализ и оценка нужд реальных и потенциальных потребителей продукции фирмы в области отопления и проектных разработок в строительстве с учетом систем отопления, маркетинговая разработка новых услуг, новой линейки продуктов, анализ, оценка и прогнозирование состояния и развития рынка отопительного оборудования, включая исследование деятельности конкурентов, формирование ассортиментной политики фирмы, разработка ценовой политики фирмы, участие в формировании стратегии и тактики рыночного поведения заявителя, сбыт продукции и услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции исследованы следующие документы, подтверждающие представленную бухгалтерскую справку от 31.03.2015, подтверждающие прямые расходы по статье «Маркетинговые расходы»): 1) зарплата сотрудников – 1 240 990 рублей 22 копейки (подтверждена справками 2-НДФЛ за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, в том числе: маркетинговый отдел: ФИО8, зарплата 214 393 рубля 83 копейки, операционный отдел: ФИО9 – зарплата 445 217 рублей 39 копеек; ФИО10 – зарплата 320 898 рублей; ФИО11 – зарплата 260 481 рубль. ИТОГО по статье «Зарплата»: 1 240 990 рублей 22 копейки); 2) страховые взносы по пенсионному страхованию – 185 299 рублей 20 копеек (подтверждены справками персонифицированного учета, переданными по электронным каналам телекоммуникаций («Такском») в налоговые органы, в том числе: маркетинговый отдел: ФИО8 – 47 166 рублей 64 копеек; операционный отдел: ФИО9 – 77 446 рублей 66 копеек; ФИО11 – 27 322 рубля 10 копеек; ФИО10 – 33 363 рубля 80 копеек. ИТОГО по статье «Страховые взносы по пенсионному страхованию» – 185 299 рублей 20 копеек); 3) страховые взносы (ФСС и ФОМС) – 38 217 рублей 45 копеек (подтверждены справками персонифицированного учета, переданными по электронным каналам телекоммуникаций («Такском») в налоговые органы, в том числе: маркетинговый отдел: ФИО8 – 17 151 рубль 51 копейка, операционный отдел: ФИО9 – 21 065 рублей 94 копейки; ФИО11 – 0 рублей; ФИО10 – 0 рублей. ИТОГО по статье «Страховые взносы (ФСС и ФОМС)» – 38 217 рублей 45 копеек); 4) региональные маркетинговые исследования – 172 234 рублей 59 копеек (подтверждены актами об оказании услуг между ООО «БДР Термия Рус» и ИП ФИО12); 5) командировочные расходы ФИО8 и А. Ланды (подтверждены авансовыми отчетами, утвержденными генеральным директором ООО «БДР Термия Рус» ФИО13).

Кроме того, из материалов дела следует, что только общество авторизовано осуществлять маркетинговую деятельность на территории России и нести такого рода расходы; все остальные покупатели такой продукции не несут такие дополнительные расходы на территории России, так как маркетинговые расходы несет продавец и такие расходы включены в цену ввозимых товаров, в подтверждение чего в части поставок в адрес компании ООО «Оптторг» обществом предоставлено официальное письмо от компании ООО «Оптторг» 22.09.2015 № 22, о том, что компания не несет маркетинговые расходы на территории России.

Обществом в материалы дела было представлено письмо-пояснение касательно калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке с подробным описанием показателей, формирующих структуру цены реализации товаров, свидетельствующее о том, что цена товара установлена таким способом, который, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли: бухгалтерские документы по учету товаров на балансе заявителя; товарные накладные и дистрибьюторский договор от 29.10.2014 № 3, содержащие информацию о стоимости реализации ввозимых товаров.

Согласно подпункту «в» пункта 23 раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе условий осуществления сделки купли-продажи.

При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж.

При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд.

Признавая необоснованным указанный ответчиком порядок сравнения цены реализации товаров, ввезенных заявителем, с ценовой информацией из общедоступного источника сети Интернет http://baxi.ru, http://baxi-rus.ru, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган нарушил порядок действий при сравнении заявленной обществом таможенной стоимости товаров с такой ценовой информацией, установленный разделом III приказа ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет: из выбранного источника ценовой информации таможенные органы определяют цену единицы товара того же класса или вида (идентичного, однородного); при необходимости проводят корректировку ценовой информации для учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), между оцениваемыми товарами и ценовой информацией; сравнивают заявленную декларантом (таможенным представителем) величину таможенной стоимости товара с проверочной величиной.

Судом установлено, что в ходе проведения сравнения таможенным органом получена информация, представленная на сайте http://baxi.ru, на котором указаны «рекомендованные розничные цены на продукцию BAXI» в евро.

В оспариваемом решении ответчик отмечает что, используя данную информацию, возможно провести объективный анализ цен реализации продукции BAXI на территории Российской Федерации путем сравнения цен, указанных в прайс-листе, оформленном в виде приложения 1 к Дистрибьюторскому договору от 29.10.2014 № 3 и «рекомендованными розничными ценами на продукцию BAXI», указанные на сайте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не осуществил корректировку ценовой информации для учета различий в коммерческих уровнях продажи между оцениваемыми товарами и ценовой информацией.

На сайте http://baxi.ru представлены рекомендованные розничные цены для конечного потребителя, то есть те цены, по которым потребитель может приобрести товары в магазине.

Доказательств того, что осуществление сравнения цены реализации ввезенных обществом товаров с ценовой информацией на сайте осуществлялось ответчиком с вычетами, предусмотренными пунктом 13 Порядка, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что такой источник информации является официальным или общепризнанным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что отличие уровня заявленной заявителем таможенной стоимости от ценовой информации, добытой ответчиком, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не указано в таможенном законодательстве в качестве безусловного основания для корректировки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как справедливо заключил суд первой инстанции, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений, которые были представлены заявителем в полном объеме.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что лицензионный сбор не был включен в таможенную стоимость ввезенных товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 2 Соглашения).

Данные требования в равной степени должны быть применимы и к отдельным элементам, составляющим структуру таможенной стоимости, в данном случае к лицензионному сбору.

Обществом при декларировании товаров по декларации на товары № 10106052/261114/0008998 представлено Лицензионное соглашение от 10.10.2014 (дата вступления в силу – 01.10.2014), предметом которого является передача прав на ноу-хау и иные подобные объекты интеллектуальной собственности (патенты, права на базы данных и др.).

Предмет Лицензионного соглашения не включает в себя передачу прав на товарный знак «BAXI».

Лицензиаром является компания BDR Thermea Group B.V. (Нидерланды), лицензиатом – заявитель.

В материалы дела также представлено письмо Лицензиара от 17.09.2015 № 17 о том, что последний не является владельцем товарного знака «BAXI».

В силу пункта 6.1 Лицензионного соглашения общество обязуется выплачивать лицензиару (BDR Thermea Group B.V.) лицензионный сбор за каждый платежный период. Лицензионный сбор оплачивается ежемесячно на основании фактически начисленных сумм за месяц. Первым платежным периодом указан ноябрь 2014 года.

Между тем в соответствии с приложением № 1 Лицензионного соглашения в течение 30 дней с момента окончания платежного периода лицензиар должен уведомить лицензиата о сумме лицензионного сбора за такой платежный период и Заявитель оплачивает лицензионный сбор на основе такого уведомления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует доказательства получения такого уведомления, на что ссылается заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что на момент декларирования партии товара по ДТ № 10106052/261114/0008998 обществу не было известно о размере подлежащей уплате суммы лицензионного сбора.

Соответственно, на момент ввоза товаров лицензионный сбор не был уплачен обществом и не подлежал уплате, так как размер лицензионного сбора не был определен в Лицензионном соглашении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При декларировании спорной партии товара обществом также представлено Согласие владельца товарного знака от 23.07.2014, по условиям которого правообладателем товарного знака «BAXI» является компания Baxi Heating UK Ltd (UK), дающая свое согласие на ввоз товаров заявителем по контракту от 30.09.2014 № EXW-01-2014/1.

При этом за использование прав на товарный знак «BAXI» лицензионные платежи не взимаются.

В ответ на направленные таможенным органом письменные запросы по вопросу лицензионных платежей в адрес продавца, а также компании BDR Thermea Group B.V. (владельца ноу-хау) владелец ноу-хау (лицензиар) подтверждает, что не направлял в адрес заявителя (лицензиата) уведомление о сумме лицензионного сбора за первый платежный период, и что у общества отсутствует обязанность по уплате лицензионного сбора в рамках данной партии товара.

В материалы дела заявителем дополнительно представлено соглашение, на основании которого сторонами принято решение о расторжении Лицензионного соглашения.

По условиям соглашения о расторжении Лицензионного соглашения от 28.08.2015 (пункт «г») общество не имеет обязательств перед лицензиаром по оплате ноу-хау и иных прав интеллектуальной собственности, исполненных или подлежащих исполнению в связи с Лицензионным соглашением.

Исходя из положений соглашения о расторжении Лицензионного соглашения от 28.08.2015, обществом не была произведена и не должна была быть произведена уплата лицензионного сбора.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, общество не должно осуществлять дополнительное начисление лицензионного сбора к цене товара, оформленного, в частности, по декларации на товары № 10106052/261114/0008998.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования и условия применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации заявителем исполнены.

С учетом этого оснований для корректировки таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу № А23-3015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова