Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу № А23-4082/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКО ФУРНИТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженностьи в сумме 27 578 евро 23 евроцентов, неустойки 1 227 евро 96 евроцентов, всего 28 806 евро 19 евроцентов (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования истца удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 578 евро 23 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 27.12.2014, пени не более 551 евро 56 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 27.12.2014, уменьшить максимально возможную для взыскания сумму пени в размере 551 евро 56 евроцентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет неустойки. Считает, что оплата суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа является неосновательным обогащением истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между ООО «МАКО ФУРНИТУРА» (продавец) и ООО «ПрофилЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № 330, в соответствии с условиями которого продавец обязался производить поставку и передавать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, заявками и в установленные настоящим договором сроки.

Цена товара устанавливается в условных единицах или в рублях в товарных накладных. Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа. Покупатель производит оплату товара в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании выставленных счетов в соответствии с согласованными в прайс-листе ценами. Цены согласованы в евро.

В отгрузочных документах цены на отдельные позиции указывается в рублях. В счетах цены указываются в евро. Счет подлежит оплате в рублях по курсу евро Центрального банка РФ на дату оплаты товара.

Протоколом переговоров от 16.05.2014 покупателю предоставлена 30-ти дневная отсрочка платежа.

В пункте 7.1 договора определено, что соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора – обязательно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в течение 4 недель после их возникновения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Калужской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 398 евро 35 евроцентов, что подтверждается товарными накладными № 780006491 от 10.10.2014, № 780006616 от 17.10.2014, № 780006819 от 26.11.2014, актами сверки расчетов на 01.10.2014 – 31.12.2014 и на 01.01.2015 – 06.07.2015.

Товар принят представителями ответчика по доверенностям без замечаний.

Ответчик оплатил полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 26.11.2014, № 203 от 26.11.2014, № 535 от 29.12.2014, № 210 от 17.02.2015, № 884 от 15.07.2015, сумма задолженности составила 27 578 евро 23 евроцентов.

21.05.2015 истец направил претензию с требованием произвести оплату задолженности в срок до 10.06.2015. Претензия получена ответчиком 02.06.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела: товарными накладными № 780006491 от 10.10.2014, № 780006616 от 17.10.2014, № 780006819 от 26.11.2014, актами сверки расчетов на 01.10.2014 – 31.12.2014 и на 01.01.2015 – 06.07.2015.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 27 578 евро 23 евроцентов.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 12.11.2014 по 14.07.2015 в сумме 1 227 евро 96 евроцентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки и необходимости ее расчета от общей суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты по нему покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию последнего пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % стоимости товара, неоплаченного в соответствии с настоящим договором.

Учитывая, что отрузка товара производилась отдельными партиями, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами, оплата товара, соответственно, должна была осуществляться также после каждой отгрузки. Следовательно, и расчет неустойки, как следует из его содержания, обоснованно осуществлен истцом исходя из каждой имевшей место поставки товара, что не противоречит вышеуказанным условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа является неосновательным обогащением истца, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в счетах цены указываются в Евро. Счет подлежит оплате в рублях по курсу Евро Центрального Банка РФ на дату оплаты товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу № А23-4082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина