Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2015), от ответчика – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2015 № 01-29/2015 – ТНС), ФИО4 (доверенность от 06.07.2015 № 01-30/2015 – ТНС), от третьего лица – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 28.08.2015 № 38), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу № А68-3197/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 14 266 рублей 73 копеек, судебных расходов на представителя в сумме 9 500 рублей, а также судебных расходов за получение справки об оборотах по расчетному счету в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГЭС».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 10 609 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 487 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит данное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 9 500 рублей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправомерное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных судебных расходов в указанной сумме.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ТГЭС», акционерное общество «ТНС Энерго Тула», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 9 500 рублей истец представил в материалы дела: квитанции – договоры, заключенные между ИП ФИО6 и ФИО1, в том числе: квитанцию-договор от 03.04.2015 № 294613 серия АА на сумму 1 500 рублей; квитанцию – договор от 19.05.2015 № 294623 серия АА на общую сумму 3 тысячи рублей; квитанцию–договор от 22.08.2015 № 294628 серия АА на общую сумму 2 тысячи рублей; квитанцию-договор от 30.09.2015 № 294631 серия АА на общую сумму 3 тысячи.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 9 500 рублей, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела исковое заявление, уточненные исковые требования, возражения на отзыв ответчика и третьего лица, подписаны непосредственно ФИО1, при этом доказательств того, что ИП ФИО6 выполнял какую-либо работу, в частности, составлял вышеперечисленные документы в материалы дела не представлено, равно как и не представлен договор об оказании юридических услуг, либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании ФИО6 услуг ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что судебные расходы включают в себя и представление интересов истца в судебном заседании, однако, в ходе всего судебного разбирательства представителем истца являлся ФИО2

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами (ФИО6 и ФИО1) фактически заключены договоры возмездного оказания услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (согласованы конкретные виды услуг, сумма договора) и условия оказания услуг.

Так, из представленных в дело квитанций-договоров от 03.04.2015 № 294613, от 19.05.2015 № 294623, от 27.08.2015 № 294628, от 30.09.2015 № 294631 следует, что 1 500 рублей оплачено 03.04.2015 истцом ИП ФИО6 за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании убытков ввиду отключения электроэнергии, 1 000 рублей – 19.03.2015 за подготовку уточненного искового заявления, 800 рублей – 19.03.2015 за консультацию по отзыву ОАО «ТЭК», 1 200 рублей – 19.03.2015 за подготовку возражения на отзыв, 1 000 рублей – 27.08.2015 за подготовку возражений на отзыв ОАО «ТГЭС», 1 000 рублей – 27.08.2015 за подготовку возражений на отзыв ОАО «ТЭК, 1 500 рублей – 30.09.2015 за подготовку возражения на отзыв АО «ТНС Энерго Тула» по делу № А68-3197/15, 1 500 рублей – 30.09.2015 за участие в судебном заседании по делу № А68-3197/15.

При этом не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов факт подписания подготовленных ИП ФИО6 документов со стороны истца ИП ФИО1, поскольку подписание документов лично предпринимателем само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Подписание процессуальных документов не представителем, а лично истцом само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению ИП ФИО6 не оказывались. Иное не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе (но не обязан) подписывать процессуальные документы, если только это оговорено в доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены указанные в упомянутых квитанциях-договорах процессуальные документы. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что обращение предпринимателя к ИП ФИО6 объясняется отсутствием у истца юридических познаний.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт оказания услуг и несения ИП ФИО1 расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ИП ФИО1 суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно квитанции – договору от 30.09.2015 № 294631 судебные расходы включают в себя представление интересов истца в судебном заседании (1500 рублей).

Между тем в ходе всего судебного разбирательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представителем истца являлся ФИО2, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию, так как в данной части факт оказания услуг предпринимателю ИП ФИО6 не подтвержден.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично – в размере 10 609 рублей 30 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 5 949 рублей 11 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 230 рублей 92 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу № А68-3197/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 5 949 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 5 949 рублей 11 копеек, а также расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 230 рублей 92 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова