Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнВик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-5043/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии от инспекции – ФИО1 (доверенность от 11.01.2013 № 07-03/000245), в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АнВик» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.04.2012 № 362 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 463 387 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АнВик» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 ООО «АнВик» представило в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12 231 854 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 № 14058.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 23.04.2012 № 3371 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 23.04.2012 инспекция вынесла решение № 362 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 757 081 рубля.

На основании статей 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 29.06.2012 № 84 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.04.2012 № 362, ООО «АнВик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В обоснование принятого решения от 23.04.2012 № 362 инспекция, в числе прочих оснований для отказа в возмещении НДС, указала на неправомерное применение ООО «АнВик» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль» счетам-фактурам за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям по перевозке грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу № А54-5660/2010.

Совокупный анализ положений пункта 2 инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», параграфа 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющегося приложением № 3 к вышеуказанной Инструкции от 30.11.1983, позволяет сделать вывод о том, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

Таким образом, исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются:

– поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

– экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

– складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки груза по договорам, необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести, по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 ООО «АнВик» (заказчик) заключило с ООО «Карнавал» (экспедитор) договор № 10/07/11ТЭ оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор организует перевозку грузов автомобильным транспортом, подает транспортные средства под погрузку, доставляет вверенный груз в пункт назначения и сдает груз, указанный в товарно-транспортной накладной, представляет акт выполненных работ и счет-фактуру, а заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортных средств, оформляет товарно-транспортные накладные и другую необходимую документацию на груз.

В силу пункта 4 указанного договора заказчик оплачивает транспортные услуги экспедитора по согласованным ставкам. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от экспедитора счета-фактуры и акта выполненных работ.

На основании пункта 7.5 договора от 01.07.2011 срок действия договора определен до 31.07.2012.

Кроме того, ООО «АнВик» (клиент) 01.03.2011 заключило с ООО «С-Модуль» (экспедитор) договор транспортной экспедиции № У21, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок груза клиента.

На основании пункта 4 указанного договора клиент за оказанные транспортные услуги оплачивает экспедитору вознаграждение на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 60 банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.03.2011 № У21 срок действия договора определен до 31.12.2011.

В подтверждение факта оказания названных услуг обществом в ходе проведения проверки представлены: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2011 № 10/07/11ТЭ, акты выполненных работ: от 31.07.2011 № ТЭ07/14, от 31.08.2011 № ТЭ08/21, от 30.09.2011 № ТЭ09/29, счета-фактуры от 31.07.2011 № ТЭ07/14, от 31.08.2011 № ТЭ08/21, от 30.09.2011 № ТЭ09/29; договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 № У21, акты оказанных услуг: от 31.07.2011 № У0000007, от 31.08.2011 № У0000008, от 30.09.2011 № У0000009, счета-фактуры: от 31.07.2011 № У0000007, от 31.08.2011 № У0000008, от 30.09.2011 № У0000009.

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ООО «С-Модуль» и ООО «Карнавал» транспортных услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела. Иное ООО «АнВик» не доказано. Также общество не представлены и вышеупомянутые экспедиторские документы: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки.

Представленные же ООО «АнВик» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным услугам акты оказанных услуг по организации перевозки груза не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг указанными выше контрагентами общества, поскольку они не содержат информации о свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Расчет между ООО «АнВик» и ООО «С-Модуль» за оказанные услуги произведен частично – посредством проведения взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 31.07.2012 № С0000010 на сумму 2 599 195 рублей 38 копеек. При этом доказательств наличия со стороны ООО «С-Модуль» встречных обязательств обществом в материалы дела не представило.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту их государственной регистрации.

Согласно ответам, полученным налоговым органом на указанные запросы, у ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль» отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; организации относятся к категории фирм – «однодневок»; фактическое местонахождение организаций не установлено; должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган; расчетные счета организаций закрыты.

В первоначально представленных обществом счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «С-Модуль», были указаны ИНН и КПП, принадлежащие ООО «Карнавал».

По данному факту налоговым органом у ООО «АнВик» запрошены пояснения, на что обществом представлены исправленные счета-фактуры.

Однако внесенные в счета-фактуры изменения не заверены подписью и печатью продавца, не указана дата внесенных указанных изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль».

В обоснование оспариваемого решения от 23.04.2012 № 362 налоговый орган также указал на неправомерное применение ООО «АнВик» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес ООО «Партнер НК» счетам-фактурам за выполнение работ по капитальному ремонту вакуумной техники, оказание сервисного обслуживания (осмотр оборудования, обеспечение исправной работы, сервисное обслуживание) и посреднических услуг при совершении биржевых сделок.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «акт о приемке выполненных работ», для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы содержат необходимую информацию о проделанной работе, ее цене и при их подписании свидетельствуют о том, что объем работы и ее цена устраивают обе стороны и работы фактически приняты сторонами. Унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АнВик» (заказчик) и ООО «Партнер НК» (подрядчик) 15.05.2011 заключили договор № 15/05-2011Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту вакуумной техники, а также обеспечить ежемесячное сервисное обслуживание вышеуказанного оборудования в течение гарантийного периода, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по капитальному ремонту устанавливаются в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Приемка и оценка качества выполнения работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ по капитальному ремонту вакуумной техники отражается в счетах на оплату за выполненные работы. Оплата производится на расчетный счет в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному счету. По договоренности сторон возможны иные формы расчетов. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В подтверждение факта оказания названных услуг обществом в ходе проведения проверки представлены: договор от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, акты оказанных услуг от 29.09.2011 № С0000010 и № С0000011, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 29.09.2011 № ВУ000010 и № ВУ000011, согласно которым ООО «Партнер НК» осуществлен монтаж, пуско-наладочные работы, гарантийное и сервисное обслуживание, выполнен капитальный ремонт вакуумной установки ВУ-1А. Также обществом представлен счет-фактура от 29.09.2011 № 300 на поставку высоковольтных токовводов с кабелями в комплекте для капитального ремонта вакуумных установок ВУ2М, ВУ1А.

Однако из указанных документов невозможно идентифицировать те услуги, которые были фактически оказаны обществу, поскольку в них не содержится их конкретное описание, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом предусмотренной законом обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет, а изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком путем представления надлежащих доказательств.

Акты выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 в подтверждение реальности выполнения ООО «Партнер НК» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту вакуумной техники, а также ежемесячного сервисного обслуживания оборудования в течение гарантийного периода работ от 15.05.2011 № 15/05-2011Р ООО «АнВик» ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило.

Кроме того, ООО «Партнер НК» не подтвердило факт взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «АнВик», что подтверждается письмом от 28.04.2012 № 13.

Факт отсутствия расчетов за оказанные услуги между ООО «АнВик» и ООО «Партнер НК» также подтвержден выписками ОАО «Банк Возрождение» за период с 04.04.2011 по 31.12.2011, КБ «СДМ-Банк» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Документов, подтверждающих оплату ООО «Партнер НК», якобы оказанных (выполненных) услуг (работ), иными способами (актов зачета взаимных требований, договоров переуступки права требований), обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора общества ФИО2 от 06.03.2012 все работы по капитальному ремонту вакуумных установок выполнялись как работниками ООО «АнВик», так и работниками ООО «Партнер НК».

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие работы выполнялись работниками ООО «АнВик», а какие работы выполнялись ООО «Партнер НК».

Признавая несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на то, что капитальный ремонт вакуумных установок осуществлялся обществом для ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (далее по тексту – ОАО «ВОМЗ»), суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ОАО «ВОМЗ» не подтверждают выполнение работ по капитальному ремонту вакуумных установок, а также проведение пусконаладочных работ и работ по гарантийному и сервисному обслуживанию этих вакуумных установок ООО «Партнер НК».

Из пояснений директора ООО «АнВик» ФИО2 следует, что вакуумные установки для проведения ремонта доставляются на склад в п. Голынки транспортом общества; ремонт производится как силами ООО «АнВик», так и с привлечением рабочих ООО «Партнер НК»; монтаж, пуско-наладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание производится на ОАО «ВОМЗ».

Согласно договору субподряда от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, а также счету-фактуре от 29.09.2011 № ВУ000011 и акту от 29.09.2011 № С0000011 ООО «Партнер НК» осуществлялись, в частности, монтаж, пусконаладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание ВУ-1А, инвентарный номер 01043051. Однако документов, подтверждающих доставку рабочих ООО «Партнер НК» для проведения указанных работ в г. Вологду, ООО «АнВик» не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АнВик» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Партнер НК».

Кроме того, судом также установлено, что ООО «АнВик» (комитент) 01.04.2011 заключило с ООО «Партнер НК» (комиссионер) договор комиссии на оказание услуг № 01-04/2011, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента: посредничество при совершении биржевых сделок путем принятия поручений клиентов и совершения биржевых сделок; представление интересов клиентов путем ведения биржевых операций и совершения биржевых сделок от имени клиентов за их счет, от своего имени за счет клиентов и от имени клиентов за свой счет; консультирование клиентов по вопросам, связанным с совершением биржевых сделок; документальное оформление биржевых сделок; представление биржевых договоров к регистрации биржей.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 2 миллиона рублей, окончательная – определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных в спецификациях.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора по исполнении поручения комиссионер получает вознаграждение в размере 1, 5 % от стоимости сделки. Оплата производится в рублях не позднее 60 дней после выполнения работ; возможна предоплата.

В подтверждение выполнения следок по указанному договору обществом представлены: договор комиссии на оказание услуг от 01.04.2011 № 01-04/2011, акты выполненных работ от 31.07.2011 № 58, от 31.08.2011 № 74, от 30.09.2011 № 91; счета-фактуры от 31.07.2011 № 0000058, от 31.08.2011 № 0000074, от 30.09.2011 № 0000091, отчеты комиссионера за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (далее по тексту – Закон № 2383-1) под товарной биржей понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

В силу статьи 5 Закона № 2383-1 организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона № 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов «биржа» или «товарная биржа».

В соответствии со статьей 7 Закона № 2383-1 биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей. Сделки, совершенные на бирже, но не соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не являются биржевыми. Гарантии биржи на такие сделки не распространяются.

Биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (пункт 1 статьи 12 Закона № 2383-1).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2383-1 установлено, что под биржевыми посредниками в целях настоящего Закона понимаются брокерские фирмы, брокерские конторы и независимые брокеры.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 2383-1 отношения между биржевыми посредниками и их клиентами определяются на основе соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 Положения о лицензировании деятельности биржевых посредников и биржевых брокеров, заключающих в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 № 111, биржевой посредник (брокер) ежегодно в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года представляет в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков сведения о договорах, являющихся производными финансовыми инструментами, заключенных биржевым посредником (брокером) за отчетный период, представляемые по форме согласно приложению № 7, и сведения об открытии и использовании специальных клиентских счетов, представляемые по форме согласно приложению № 8.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается,какие именно работы выполнялись ООО «Партнер НК» в рамках упомянутого договора, с какой периодичностью осуществлялось консультирование работников по биржевым сделкам, какие биржевые сделки были совершены и на какой бирже они регистрировались, поскольку данные акты носили обезличенный характер.

Как установлено судом и подтверждается информацией, имеющейся в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, ООО «Партнер НК» не является участником биржевой торговли, лицензии у него не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованно заключение о том, что указанная организация не могла осуществлять посреднические услуги при заключении биржевых договоров.

Отклоняя доводы ООО «АнВик» о том, что ООО «Партнер НК» могло осуществлять деятельность через биржевых посредников, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ООО «Партнер НК», ни ООО «АнВик» не представлены договоры между биржевыми посредниками и заказчиками на осуществление биржевых услуг, которые в силу статьи 25 Закона о товарных биржах и биржевой торговле носят обязательный характер, а также биржевые договоры, которые в силу статьи 7 названного Закона должны быть зарегистрированы на бирже. Документы, позволяющие установить, на какой бирже фактически заключались договоры, обществом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ООО «Партнер НК» сообщило ИФНС России № 43 по г. Москве, что не может представить документы по взаимоотношениям с ООО «АнВик», так как взаимоотношения и взаиморасчеты с ООО «АнВик» отсутствуют.

Согласно расчетному счету ООО «Партнер НК» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 денежные средства от ООО «АнВик» в качестве оплаты за услуги по капитальному ремонту, договору комиссии не поступали, ООО «Партнер НК» также никому не перечисляло денежные средства за вышеуказанные услуги и работы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ООО «АнВик» отчетов комиссионера за июль-сентябрь 2011 года невозможно установить, какие посреднические услуги фактически оказывались комиссионером; кто и каким образом их оказывал; какими документами подтверждается консультирование работников ООО «АнВик»; как документально оформлялись биржевые договоры до регистрации их на бирже, а также кто после документального оформления биржевых договоров осуществлял регистрацию их на бирже.

Оказание ООО «Партнер НК» для общества услуг по информационному обслуживанию о местонахождении вагонов, проведению работ по маркетингу цен на российском рынке, осуществлению предварительных переговоров по заключению договоров и представлению информации о товарах и ценах на рынках Российской Федерации (указаны в отчетах комиссионера) также материалами дела не подтверждается.

Более того, как указано выше, ООО «Партнер НК» отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АнВик».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «АнВик» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года по делу № А62-5043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнВик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.А. Тиминская

Н.Ю. Байрамова