Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-13718/2018
15 ноября 2023 года
20АП-7107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в
судебном заседании: от ООО «Маяк» - Макарова А.А. (паспорт, доверенность от
05.12.2022), от конкурсного управляющего ООО «Тульское УЖКХ» Ткаченко М.А. -
Медведев В.Н. (паспорт, доверенность от 04.02.2022), от АО «ТНС энерго Тула» -
Исраилова Н.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022), в отсутствии других лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Маяк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу
№ А68-13718/2018 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН
7107550151, ОГРН 1147154021145) Ткаченко Марии Александровны к ООО «МАЯК»
(ИНН 7729593376, ОГРН 1087746095470) и ООО «Тульское УЖКХ» (ИНН 7107550151,
ОГРН 1147154021145) об оспаривании сделок (действий) должника (платежи в период с
12.07.2018 по 03.09.2018) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью
«Тульское УЖКХ» обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» денежных
средств в сумме 2 100 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО
«Тульское УЖКХ»,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2018 АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской
области с заявлением о признании ООО «Тульское УЖКХ» (ИНН 7107550151, ОГРН

А68-13718/2018
1147154021145) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную свыше трех
месяцев задолженность в общем размере 6 231 282,03 руб.
Определением суда от 19.12.2018г. заявление кредитора принято к производству,
назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года общество с
ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным
управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульское
УЖКХ» (ИНН 7107550151, ОГРН 1147154021145) Ткаченко Мария Александровна
обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок
(действий) должника. Просила признать недействительными действия (платежи) общества
с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» по перечислению денежных средств
в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» на основании платежных
поручений №225 от 12.07.2018г. на сумму 500 000 рублей, №244 от 25.07.2018г. на сумму
800 000 рублей, №292 от 14.08.2018г. на сумму 700 000 рублей, №433 от 03.09.2018г. на
сумму 100 000 рублей; применить последствия недействительности вышеназванных
сделок (действий), обязав общество с ограниченной ответственностью «МАЯК»
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (в его
конкурсную массу) денежные средства в размере 2 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 суд признал
недействительными
сделки
по
перечислению
Обществом
с
ограниченной
ответственностью
«Тульское
УЖКХ» Обществу
с
ограниченной
ответственностью «МАЯК» денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. Применил
последствия недействительности сделок. Взыскал с Общества с ограниченной
ответственностью «МАЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Тульское УЖКХ» денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб. Восстановил право
требования Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к Обществу с
ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» задолженности по договору 361/17-18
(13/17-18) от 01.04.2018 за апрель-июнь 2018г. в сумме 2 100 000,00 руб. Взыскал с
Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в
Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда от 26.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

А68-13718/2018
В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказано совокупность
обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой платежей по
пункту 3 статьи 61.3 Закона, в частности указывает на недоказанность обстоятельства
неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика.
Указывает, что платежи должника в пользу ООО «Маяк» были совершены в
процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была
опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От АО «ТНС энерго Тула» поступили возражения по апелляционной жалобе,
приобщенное к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «Тульское УЖКХ» Ткаченко М.А. поступил
отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами. Отзыв приобщен
к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву приложены новые доказательства.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным
судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от
него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть
заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы
по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29
Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том
числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,

А68-13718/2018
возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по
независящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения новых доказательств в суде
апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный
управляющий не обосновал невозможность представления доказательств при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается
нарушения судом первой инстанции положений статей 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и права заявителя на представление доказательств.
В связи с чем, приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются и
подлежат возврату. Учитывая, что они поданы в электронном виде, фактически данные
документы не возвращаются.
От ООО «Маяк» поступили возражения на отзыв конкурсного АО «ТНС энерго
Тула», приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
Представитель ООО «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО «Тульское УЖКХ» Ткаченко
М.А. и АО «ТНС энерго Тула» возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд
апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетного счета должника,
ООО «Тульское УЖКХ» перечислены денежные средства в пользу ООО «МАЯК» (ИНН
7729593376, ОГРН 1087746095470) на основании платежных поручений: - №225 от
12.07.2018г. на сумму 500 000 руб., - №244 от 25.07.2018г. на сумму 800 000 руб., - №292
от 14.08.2018г. на сумму 700 000 руб., - №433 от 03.09.2018г. на сумму 100 000 руб. Всего
на сумму 2 100 000,00 руб.
Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ответчика нарушают права и
законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных
при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от

А68-13718/2018
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве)),
сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным права кредиторов
(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделок, совершенных с предпочтением
(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при
совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и признаки мнимых
сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
Заявление о признании ООО «Тульское УЖКХ» несостоятельным (банкротом)
принято к производству принято определением суда от 19.12.2018.
Суд пришел к выводу, что рассматриваемом случае, оспариваемые платежи
совершены должником в период с 12.07.2018 по 03.09.2018, то есть в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом (за 5 месяцев до возбуждения дела о
банкротстве).
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу
ответчика произведено со следующим назначением платежей: «За оказанные услуги по
договору 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018 за апрель-июнь 2018г. Таким образом,
основанием возникновения задолженности является договор №361/17-18 (13/17-18) от
01.04.2018. Договор №361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018, акты выполненных работ у
конкурсного управляющего отсутствуют.
Первичная бухгалтерская и финансовая документация должника ООО «Тульское
УЖКХ» конкурсному управляющему не передана в связи с неисполнением бывшим
руководителем должника обязанности по передаче документации.
Определением суда от 27.07.2020 суд обязал бывшего руководителя общества с
ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» Паршина Алексея Владимировича
обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Тульское УЖКХ» Ткаченко Марии
Александровне бухгалтерских документов и ТМЦ.
По сообщению конкурсного управляющего по состоянию на текущую дату
определение суда не исполнено, документация не передана. Из материалов дела следует,
что Должник является организацией, осуществлявшей деятельность по управлению
эксплуатацией жилых домов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МАЯК»
зарегистрировано как юридическое лицо 23.01.2008, расположено по адресу: г.Москва, ул.
Баррикадная. Дом 19, строение 1, этаж 3 пом.1ч, комн.2. Основной вид деятельности:
Деятельность головных офисов (код ОКВЭД 70.10)

А68-13718/2018
Судом установлено, что 01.04.2018 между ООО «Тульское УЖКХ» (Заказчик) и
ООО «МАЯК» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг №361/17-18
(13/17-18) от 01.04.2018.
Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и
оплатить услуги: - в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и
аналитическо-правовой работе в соответствии с Приложением № 1 к настоящему
Договору; - в сфере комплексного бухгалтерско-финансового и экономического
обслуживания в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору; - в сфере
комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 3 к настоящему
Договору; - в сфере комплексного информационно-технического обслуживания в
соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору; - в сфере комплексного
обслуживания по сопровождению проверок государственных административных органов
и контролю качества услуг при управлении многоквартирными домами в соответствии с
Приложением № 5 к настоящему Договору; - в сфере комплексного обслуживания по
управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору; - в сфере комплексного
сопровождения договорных отношений в соответствии с Приложением № 7 к настоящему
Договору; - в сфере комплексного юридического обслуживания по корпоративной работе
в соответствии с Приложением № 8 к настоящему Договору; - в сфере оказания услуг по
комплексному экономическому обслуживанию в соответствии с Приложением № 9 к
настоящему Договору.
В соответствии с п.1.2 Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные
услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.
Согласно п.3.1 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется
ежемесячно, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 10 к настоящему
Договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых
домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении
и/или эксплуатации Заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате Заказчиком за
отчетный период закрепляется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по
форме Приложения № 11 к настоящему Договору, а также указывается в счете и счете-
фактуре, направляемых Исполнителем Заказчику.
В соответствии с п.3.3 Договора подтверждение оказания услуг по управлению
производится путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг,
который является основанием для выплаты постоянной составляющей стоимости услуг по
управлению. Управляющая организация, ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца,

А68-13718/2018
следующего за отчетным, направляет в адрес Общества счет, счет-фактуру и акт приема
оказанных услуг. Общество в лице уполномоченного общим собранием участника
Общества, рассматривает указанные документы в течение 5-ти календарных дней, после
чего подписывает их или направляет мотивированный отказ. Согласно Приложению 10 к
Договору стоимость всех оказываемых услуг составляет итого 2,61 руб./м2.
По данным ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) на период действия договора с
01.04.2018 по 30.06.2018 под управлением ООО «Тульское УЖКХ» было 51 МКД, или
общей площади 387 172.60 м2.
Ответчиком произведен расчет максимальной платы по договору в месяц: 387
172,60 м2 * 2,61 = 1 010 520,48 рублей в месяц максимальная стоимость по договору на
оказание комплекса услуг №361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018. Всего за период действия
договора с 01.04.2018 по 30.06.2018 оказано услуг на 2 100 000,00 руб. (максимальная
стоимость по договору за 3 месяца = 1 010 520,48 * 3 = 3 031 561,44 рублей). Соглашением
от 04.12.2018 г. договор сторонами расторгнут с 30.06.2018.
В подтверждение реальности сделки представлены документы: договор 361/17-18
(13/17-18) от 01.04.2018, счета-фактуры №4607 от 01.05.2018, 4608 от 01.05.2018, 4610 от
01.05.2018, 4613 от 01.05.2018, 4616 от 01.05.2018, 4625 от 01.05.2018, 4626 от 01.05.2018,
4630 от 31.05.2018, 4638 от 31.05.2018, 4643 от 31.05.2018, 4647 от 31.05.2018, 4652 от
31.05.2018, 4653 от 31.05.2018, 4654 от 31.05.2018, 4655 от 31.05.2018, 5887 от 30.06.2018,
5900 от 30.06.2018, 5902 от 30.06.2018, 5905 от 30.06.2018, 5907 от 30.06.2018, 5909 от
30.06.2018, 5911 от 30.06.2018, 5913 от 30.06.2018, 5898 от 30.06.2018, счет 1232 от
20.06.2018.
Всего по документам оказано услуг на сумму 2 510 170,41 руб., оплачено
спорными платежами 2 100 000,00 руб. Задолженность 410 170,41 руб.
Факт оказания услуг ООО «МАЯК» в рамках действия Договора подтвержден
подписанными сторонами УПД за апрель, май и июнь 2018 г., а также Отчетами об
оказанных услугах.
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие ресурсов
для оказания услуг, наличие у ООО «Маяк» организационных, кадровых и финансовых
возможностей по исполнению указанного договора с должником, аналогичные договоры
с иными управляющими компаниями в спорный период.
Согласно справке о численности работников в штате ООО «МАЯК», на 01.04.2018
численность составила 1 265 чел., на 01.05.2018 – 1 311 чел., на 01.06.2018 – 1 451 чел., на
30.06.2018 – 1 467 чел. По пояснениям ответчика, данные сотрудники периодически
привлекались к оказанию услуг, предусмотренных договором, дистанционно.

А68-13718/2018
Истцом не представлены доказательства возможности оказания данных услуг
самостоятельно должником либо иным привлеченным лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан состава по ст.61.2
Закона о банкротстве - цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые
перечисления имели под собой реальные правоотношения между сторонами, доводов о
доказательств о неравноценности размера цены, объема услуг сторонами не приводилось.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, представленные первичные
документы к договору, доказательства наличия технической возможности оказания услуг,
суд пришел к выводу о реальности и возмездности договора и отсутствии оснований для
квалификации сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, конкурсный управляющий также ссылался на
недействительность спорных платежей, как совершенных с предпочтением (пункты 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.07.2018 по
03.09.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до
принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемыми платежами погашена задолженность по оплате услуг за апрель,
май и июнь 2018 г., то есть реестровая задолженность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения
оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед
кредиторами: требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований
кредиторов.
Как установлено судом, в период совершения оспариваемых платежей (с 12.07.2018
по 03.09.2018), должник имел признаки неплатежеспособности.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно карточке дела
А68-5091/20218г., 03.05.2018 в суд поступило заявление руководителя должника ООО
«Тульское УЖКХ» Милованова Р.В. о признании должника банкротом. При этом
заявитель ссылался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме
107 024 000 руб.
Единственным учредителем ООО «МАЯК» принято решение о прекращении
полномочий руководителя ООО «Тульское УЖКХ» Милованова Р.В., с 17.05.2018
руководителем должника назначен Пигуль Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу №А68-
5091/2018 заявление ООО «Тульское УЖКХ» о признании банкротом возвращено
Должнику по его ходатайству.

А68-13718/2018
В последующем 22.11.2018 с заявлением о признании должника банкротом
обратился кредитор АО «Тулагорводоканал», возбуждено настоящее дело о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульское УЖКХ».
Суд, принимая во внимания данные обстоятельства, пришел к выводу, что момент
совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или
должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган в период с
17.05.2018 по 05.05.2019 – Пигуль Сергей Александрович, единственный учредитель в
период с 22.12.2017 по 05.05.2019 (100% участия) – ООО «МАЯК».
Кроме того, спорная оплата произведена по договору №361/17-18 (13/17-18) от
01.04.2018. за оказание исполнителем ООО «МАЯК» услуг по юридическому,
бухгалтерско-финансовому
сопровождению,
комплексному
экономическому
обслуживанию деятельности должника.
Оказывая услуги по комплексному экономическому обслуживанию деятельности
должника и являясь учредителем должника с 22.12.2017, ООО «МАЯК» должно было
знать о наличии кредиторской задолженности за более ранние периоды и о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанций к пришел к выводу, что материалами дела
подтверждаются основания для квалификации спорных сделок по пункту 3 ст. 61.3
Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о квалификации
платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Договор
обслуживания №361/17-18
(13/17-18) заключён от
01.04.2018.
Соглашением от 04.12.2018 г. договор расторгнут с 30.06.2018. Таким образом, срок
действия договора 3 месяца (апрель, май, июнь 2018). Оплата за услуги по договору
произведена спорными платежами в период с 12.07.2018 по 03.09.2018.
ООО «МАЯК» сообщено об отсутствии информации о том, каким образом
выполнялись указанные в договоре функции до заключения договора и после заключения
договора.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период
перед сделками – балансу ООО «Тульское УЖКХ» за 2017 год, активы должника в 2017
году составляли 65 245 000 руб. 1% от стоимости активов составляет 652 450 руб.

А68-13718/2018
При таких обстоятельствах платежи по платежным поручениям №244 от 25.07.2018г. на
сумму 800 000 руб., №292 от 14.08.2018г. на сумму 700 000 руб. превышают пороговое
значение.
Кроме того, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в процессе
обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. Для оплаты
услуг ООО «МАЯК» выставлен Счет №1232 от 20.06.2018. Оплата произведена
12.07.2018 - 03.09.2018. Просрочка оплаты со стороны должника составила от 1 до 3
месяцев.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что платежи
произведены со значительной просрочкой, что исключает их квалификацию по ст.61.4
Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего о наличии
признаков ничтожности спорных сделок, как совершенных при злоупотреблении правом
по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, и по обстоятельствам их
мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим не доказано
наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных
сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность
их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции
обоснованными.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О
несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.07.2018 по
03.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
(за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), в предусмотренный пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве период.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, представленные первичные
документы к договору, доказательства наличия технической возможности оказания услуг,
суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о
реальности и возмездности договора и отсутствии оснований для квалификации сделки на
основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного

А68-13718/2018
лицами не представлено, в связи с чем, доводы управляющего об обратном носят
ошибочный характер. Кроме того, жалобу на мотивировочную часть конкурсный
управляющий не подавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если
установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника
имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения,
оспоренные сделки привели к нарушению очередности погашения требований
кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств
неплатежеспособности ошибочен и не соответствует материалам дела и общедоступным
сведениям картотеки арбитражных дел.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается,
что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества, если не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлен факт аффилированности ответчика по
отношению к должнику, в связи с чем, его осведомленность презюмируется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из
кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1
указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого

А68-13718/2018
предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный
перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме
содержащихся в этом перечне.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка
может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что
отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в
отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой
сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в
соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
Соответственно, оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение
требований ООО «Маяк», подлежавших включению в реестр требований кредиторов
должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов
должника.
Доводы о том, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной
деятельности отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества
и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной
деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи
61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким
взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не
превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании
бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной
хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,
не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,
неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода
времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть
отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в
соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной
платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата
налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со
значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный
разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

А68-13718/2018
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемыми
платежами произведены оплата за услуги с нарушением сроков, что в силу указанных
разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016
N 310-ЭС15-12396, в Определении от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам,
предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены
сделки,
совершенные
при
наличии
обстоятельств,
свидетельствующих
о
недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его
осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (п.3
ст. 61.3 Закона).
Судом обоснованно установлено, что ответчик, являясь заинтересованным лицом
по отношению к должнику, не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед
иными кредиторами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд области
пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что
отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения
требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в
случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и
конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем
5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод
заявителя жалобы, что не доказано совокупность обстоятельств, необходимых для
признания недействительной сделкой платежей по основанию пункта 3 ст. 61.3 Закона о
банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых
платежей у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами с
более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения договора
№361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018г. с ООО «Маяк», данные обязательства впоследствии
исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время
включены в реестр требований кредиторов.
Доводы ООО «Маяк» о своевременности осуществления Должником
оспариваемых платежей, отсутствии сроков исполнения обязанности по оплате в договоре
№361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018г. со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, правового значения

А68-13718/2018
не имеют, поскольку оспариваемые платежи совершались в пользу ООО «Маяк» как
аффилированного лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были
бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и
законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих
отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,
предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу
№ А68-13718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В
соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Ю.Е. Холодкова
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова