Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – закрытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2014 ) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2013 № 03-07/06331), ФИО3 (доверенность от 01.12.2014 № 03-07/24387), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гамма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу № А54-2577/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2013 № 10.12-12/00051 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного Рязанской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают право общества на получение налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные обществом первичные документы подтверждают факт реализации товара, а следовательно, возникновение обязанности по уплате НДС в соответствии с требованиями статей 3, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований закона. Указывает, что представленные обществом документы в отсутствие согласия заявителя повреждены экспертом в ходе исследования. Не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своими правами.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2011 по 12.10.2012 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество на указанный акт проверки представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 07.02.2013 № 10.12-12/00051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 244 084 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 268 680 рублей (в том числе налог на прибыль организаций в сумме 6 530 697 рублей, налог на добавленную стоимость – в сумме 4 737 983 рублей), пени в сумме 3 557 568 рублей, а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 17 633 рублей.

Общество подало в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.05.2013 № 2.15-12/04531 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2013 № 10.12-12/00051, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 313 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны исчислять налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующая в спорной период).

Согласно пунктам 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в спорной период) бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу статьи 252, пункта 1 статьи 54 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с наличием следующих оснований: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определен статьей 169 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Первичные учетные бухгалтерские документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено арбитражным судом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция направила по адресу общества и адресу регистрации директора общества ФИО4 требование от 20.12.2011 № 12-12/34-1 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки заявителя (за период 2008 – 2010 годы) в срок до 25.01.2012.

Согласно уведомлению о вручении, указанное требование было получено заявителем – 11.01.2012.

Однако, в установленный срок – 25.01.2012 указанные документы от общества не поступили.

14.03.2012 общество представило в адрес налогового часть испрашиваемых инспекцией документов:

– книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период февраль – декабрь 2008 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за февраль – декабрь 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные от имени общества за период 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ за период 2008 года, выставленные обществу;

– книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период январь – декабрь 2010 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за период январь-декабрь 2010 года; акты выполненных работ, выставленные обществом за период 2010 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные в адрес общества, за период 2010 года.

Уведомлением от 06.03.2014 № 12-12/01624 инспекцией для допроса был вызван директора общества ФИО4 В ответ на данное уведомление общество направило налоговому органу письмо от 06.03.2012, в котором указало, что директор общества не может явиться в связи с насыщенным графиком работы.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом инспекции в отношении ФИО4 составлен протокол от 30.03.2012 № 12-12/01 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15.05.2012 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии, 22.06.2012 от общества в адрес налогового органа поступило письмо (исх. № 26), в котором заявитель указал, что документы в ответ на требование о представлении документов (информации) от 20.12.2011 № 11-12/35/1 не представляются обществом в связи со сменой главного бухгалтера, при этом необходимые документы будут представлены налогоплательщиком в срок до 09.07.2012.

Между тем, данные документы в определенный самим обществом срок в налоговый орган не поступили.

В целях реализации мероприятий налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией повторно заказным письмом от 26.07.2012 № 12-12/05346 с уведомлением о вручении в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование было получено обществом 31.07.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России – www/russianpost/ru.

Поскольку вышеуказанное требование обществом не исполнено, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении директора общества ФИО4 составлен протокол от 29.08.2012 № 12-12/02 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 10.09.2012 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью дальнейшего проведения проверки налоговый орган проанализировал данные о движении денежных средств по расчетным счетам общества (№ 40702810700000002733 в «Гранд Инвест Банк» (ОАО) в г. Москва и № 40702810500000001130 в ООО Рикб «Инвестбанк» в г. Рязани), и направил налогоплательщику дополнительное требование от 23.08.2012 № 12-12/34-3 о представлении документов (информации), содержащее конкретизированный перечень документов (в количестве 627 штук), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное дополнительное требование направлено заказным письмом от 23.08.2012 № 12-12/05907 с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества и по адресу регистрации генерального директора. По сведениям официального сайта почты России – www/russianpost/ru – вышеназванное дополнительное требование получено обществом – 28.08.2012.

01.10.2012 от общества поступила подшивка истребуемых налоговым органом документов (в том числе хозяйственные договоры, счета-фактуры, выданные за период с января по сентябрь 2009 года; счета-фактуры, полученные за период с января по сентябрь 2009 года; счета на оплату; платежные поручения с марта 2008 по декабрь 2009 года).

Все документы, представленные обществом в период выездной налоговой проверки, перечислены в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.

Кроме того, общество 23.01.2013 воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представило в инспекцию возражения на акт проверки, в котором налогоплательщик выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте. При этом мотивированного обоснования своего несогласия и ссылок на какие-либо конкретные документы, в том числе неисследованные налоговым органом в ходе проверки, указанные возражения общества не содержали.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными первичных документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и, как следствие, неверное исчисление обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то есть представленные обществом первичные документы, не подтверждали в полном объеме суммы, заявленные им при декларировании налогов.

При этом налоговый орган не имел замечаний к содержанию представленных документов. Все документы, поступившие в распоряжение налогового органа, были им учтены в ходе проверки и проанализированы, в отношении указанных документов каких-либо доначислений обществу не произведено.

Оценив акт проверки, возражения налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции, апелляционную жалобу общества и решение управления ФНС России по Рязанской области, принятое по результатам рассмотрения этой жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило инспекции документы в том объеме, который отражен в приложении № 1 к акту от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.

При этом довод заявителя о представлении обществом иных документов, которым не была дана оценка налоговым органом, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, как не подтвержденный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, общество представило дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доходы и расходы общества по налогу на прибыль за 2009 год.

Поскольку инспекция заявила о фальсификации обществом данных документов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросам давности изготовления этих документов и поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 (<...>).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2014 № 908, составленному по итогам проведения указанной экспертизы, подписи от имени ФИО4 и ФИО6, расположенные в нижней части счета–фактуры от 20.03.2009 № 00000024, подписи от имени ФИО4 и ФИО6, расположенные в нижней части счета-фактуры от 06.07.2009 № 139, подписи от имени ФИО4 и ФИО7, расположенные в нижней части счета-фактуры от 30.09.2009 № 179/1, были нанесены в период с марта по июнь 2013 года, что не соответствуют датам, указанным в самих документах.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится противоречий и неясностей. На поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство общества о назначении такой экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию общества с выводами эксперта и не порождают сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылка заявителя на то, что эксперт не приложил к экспертному заключению документы-образцы, отобранные им из архивных материалов, имеющихся в экспертной организации, и использование им при проведении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы использовались экспертом с целью проверки уже полученных результатов.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы экспертом нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в части запрета на уничтожение экспертом объектов исследований либо существенного изменения их свойств без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, направляя на экспертизу документы с целью установления давности их изготовления, стороны знали о методах исследования при проведении такой экспертизы. Кроме того, проведенное экспертом исследование счетов-фактур не изменило суть указанных документов. При этом само по себе проведенные исследования с использованием специальных растворов само по себе не ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы.

Довод заявителя о том, что экспертному исследованию подвергались не все документы, представленные в суд, а только три счета-фактуры, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку направленные на исследование документы отбирались в произвольном порядке из числа оригиналов документов, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера общества относительно обстоятельств составления спорных документов, поскольку показания свидетеля не могут опровергать выводы эксперта, основанные на специальных познаниях по результатам исследования документов с использованием технических средств.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что общество не обосновало причин невозможности представления первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, в ходе налоговой проверки по требованию инспекции, при этом дополнительные документы представлены заявителем в суд спустя шесть месяцев с начала возбуждения судопроизводства по заявлению общества, а также установленный результатами независимой экспертизы факт изготовления этих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств совершения спорных хозяйственных операций.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих доходы и расходы общества по налогу на прибыль за спорный период, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу № А54-2577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов