Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Пречистоелен» – Манойлова Б.М. (доверенность от 02.07.2014), Кислякова В.И. (протокол от 26.11.2014 № 5-14), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-4413/2014 (судья Савчук Л.А), принятое по иску Исаева Николая Васильевича – акционера открытого акционерного общества «Пречистоелен», к открытому акционерному обществу «Пречистоелен» (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» от 30.06.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич, установил следующее.

Исаев Николай Васильевич (далее – Исаев Н.В.), являясь акционером открытого акционерного общества «Пречистоелен», обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» (далее – ОАО «Пречистоелен», общество) от 30.06.2014, оформленных протоколом № 1 по вопросам об утверждении ревизора общества на 2014 год, аудитора общества на 2014 год, выборах счетной комиссии и совета директоров общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаев Н.В.просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что предложения акционера общества Шаробаро И.Д. с кандидатами в органы управления общества были направлены в общество, получены Цыганковым П.В. и рассмотрены легитимным Советом директоров. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств направленности требований истца исключительно на причинение вреда обществу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Исаев Н.В. является акционером ОАО «Пречистоелён» с количеством принадлежащих ему акций- 924 (выписка из системы ведения реестра, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО «Пречистоелен»). Уставом ОАО «Пречистоелён» определено, что обществом выпущены и размещены акции в количестве 3 499 штук. Таким образом, истец обладает акциями в количестве 26,4 % от общего количества акций акционерного общества.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается право Исаева Н.В. на участие в общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелён» 30.06.2014, что подтверждается направлением ему уведомления о проведении собрания и включением его в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаев Н.В. указал, что в установленном законом порядке им были направлены предложения в совет директоров общества о кандидатах для включения в состав счетной комиссии и Совета директоров, избрания аудитора и ревизора, которые не были рассмотрены советом директоров и не включены в бюллетени для голосования, в связи с чем отказался принимать участие в общем собрании акционеров с учетом допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исаев Н.В. является акционером общества с количеством принадлежащих ему акций –924 (выписка из системы ведения реестра, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров). Уставом общества определено, что обществом выпущены и размещены акции в количестве 3 499 штук. Таким образом, истец обладает акциями в количестве 26,4 % от общего количества акций акционерного общества.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается право Исаева Н.В. на участие в общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» 30.06.2014, что подтверждается направлением ему уведомления о проведении собрания и включением его в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

В силу положений статьи 53 Закон об акционерных обществах Исаев Н.В., как акционер, обладающий более 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового собрания и выдвигать кандидатов для избрания совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом ОАО «Пречистоелен» (пунктом 9.12) иного не предусмотрено.

Согласно положениям устава общества датой выдвижения кандидатур и внесения предложений считается дата получения письменного предложения обществом. При соблюдении акционером установленных действующим законодательством РФ требований к процедуре и порядку внесения таких предложений совет директоров не вправе отказать акционерам во включении их вопросов в повестку дня, а выдвинутых кандидатур в список для голосования, при этом совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки дня и решений по таким вопросам.

Согласно представленным в материалы дела документам Исаев Н.В. направил в адрес общества по адресу его государственной регистрации согласно ЕРЮЛ предложения о кандидатах для выбора ревизора общества, аудитора, избрания в совет директоров и счетную комиссию.

В период направления предложений Исаев Н.В. являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором и осуществлял общее руководство деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пречистоелен» по состоянию на 18.04.2014.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что предложения, адресованные совету директоров общества, были переданы Цыганкову П.В., который в свою очередь был избран председателем совета директоров после проведения внеочередного общего собрания акционеров 19.11.2013 и после проведения внеочередного общего собрания акционеров 01.04.2014.

Вместе с тем, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен», проведенном 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1359/2013, в том числе о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров были оспорены Исаевым Н.В., Курошевой Е.И. в рамках дела № А62-3392/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3392/2013, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований Исаева Н.В., Курошевой Е.И. отказано в полном объеме. Также решением отменены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Пречистоелен», его органам – совету директоров, генеральному директору и акционерам общества, исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистолен» 19.06.2013, принятые определением суда от 04.07.2013.

Совет директоров в составе Исаева Н.В., Курошевой Е.И., Гапоновой В.П., Исаевой Л.А., Цыганкова П.В. был избран на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» в тот же день -19.06.2013 в 15 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4023/2013, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014 признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» об утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров, выборах совета директоров общества, выборах счетной комиссии общества, оформленных протоколом № 20 повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелен», состоявшегося 19.06.2013 в 15 час. 00 мин.

Определением суда от 21.11.2013 по делу приняты обеспечительные меры –в виде запрета общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров ОАО «Пречистоелен», прекращение полномочий и избрание счетной комиссии ОАО «Пречистоелен» до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Кодекса; определением от 26.12.2013 - в виде запрета совету директоров ОАО «Пречистолен» (в составе, избранном на повторном годовом собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен», которое состоялось 19.06.2013 в 15 час. 00 мин.) принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы генерального директора акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением суда от 21.02.2014 по делу № А62-6443/2013, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по иску Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» от 19.11.2013 о выборах совета директоров ОАО «Пречистоелен» и о выборах счетной комиссии ОАО «Пречистоелен».

Определением от 21.11.2013 по делу также приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Пречистоелен» исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистолен» 19.11.2013.

Решением суда от 07.07.2014 по делу № А62-2093/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» от 01.04.2014 по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, выборах счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий совета директоров и выборах совета директоров ОАО «Пречистоелен».

При этом по делу определением суда от 02.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения решений, принятых на собрании 01.04.2014, то есть временного приостановления полномочий избранных совета директоров и счетной комиссии.

Таким образом, исходя из последовательности проведения собраний акционеров и принятых судебных актом легитимным советом директоров судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент направления Исаевым Н.В. предложений для включения кандидатур при проведении годового общего собрания акционеров и принятия решения о проведении собрания был совет директоров, избранный на годовом собрании акционеров 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. в составе Кассировой Л.А., Петрусина А.Е., Шаробаро И.Д., Курошевой Е.И., Цыганковой П.В., председателем которого был избран Шаробаро И.Д.

Вместе с тем, советом директоров, избранным на внеочередном общем собранием акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2013 под председательством Цыганкова П.В., было принято решение от 01.04.2014 о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2014 в 18 час. 00 мин.

Определением от 24.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелен», назначенному на 30.06.2014, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности; утверждение размера дивиденда за 2013 год; утверждение размера вознаграждения ревизору общества; выборы в совет директоров общества; выборы ревизора общества; выборы счетной комиссии общества. При принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности последующего нарушения прав и законных интересов акционеров, неопределенности решений органов управления общества, возникновения новых судебных споров относительно легитимности органов управления.

Исаев Н.В. являлся лицом, участвующим при рассмотрении всех вышеуказанных дел либо в качестве стороны по делу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо, выступая от имени ОАО «Пречистоелен» в качестве генерального директора, соответственно не мог не знать о принятых судебных актах.

Исаев Н.В. не оспаривает его надлежащее уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелен» 30.06.2014. В материалы дела представлены доказательства его извещения о проведении собрания (уведомления, опись вложений, квитанции об отправке). При этом истцу было предложено представить кандидатуры для выборов в счетную комиссию и совет директоров общества и возможность их принятия за пределами срока предоставления (т. 1, л. д. 116,). Как указывает общество, Исаев Н.В. не представил предложений о кандидатурах ни в срок, установленный законом ни в срок до 29.06.2014 (как было предложено в уведомлении). Отказа в принятии предложений Исаева Н.В. советом директоров не принималось.

На основании анализа представленных в материалы дела документов в совокупности с обстоятельствами ранее рассмотренных арбитражным судом дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в бюллетени голосования кандидатур, предложенных Исаевым Н.В. обусловлено действиями (бездействием) самого истца. поскольку им не были предприняты необходимые меры к получению таких предложений легитимным советом директоров, имеющим полномочия на принятия решений по рассмотрению предложений, подготовке проведению годового общего собрания акционеров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4413/2014 от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева