Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№20АП-719/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.06 (судья Яковенкова В.В.) по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.06 №924 о наложении административного штрафа в размере 3 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.06 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, постановление от 22.06.06 было признано незаконным и отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.06 решение суда от 19.07.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП ФИО1 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.06 в 15 час.20 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области на основании поручения от 14.06.06 №47 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе «Родник», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, и составлен акт от 14.06.06 №015860 (л.д.23).

По результатам проверки, составлен протокол от 15.06.06 №1687 (л.д.24), в котором отражено, что при продаже 1 банки «Пепси кола» по цене 20 рублей барменом ФИО2 чек на ККМ не пробит и не выдан на руки покупателю ФИО3, то есть наличные денежные расчеты с потребителем производились без применения ККТ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении Предпринимателя принято постановление от 22.06.06 №924, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Неисполнение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя (в данном случае) от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.24), налоговым органом в ходе проверки был установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата.

Данный факт не оспаривается Предпринимателем и подтверждается объяснениями от 14.06.06 лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1) и бармена ФИО2

При рассмотрении дела по существу, никаких нарушений закона при производстве по делу со стороны административного органа судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод Предпринимателя, что сотрудник Инспекции ФИО3 своими незаконными действиями спровоцировала бармена на совершение данного правонарушения.

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на то, что ФИО3, зайдя в кафе «Родник», симулировала плохое самочувствие (сердечный приступ) и, несмотря на отказ бармена продать ей прохладительный напиток в связи с отсутствием электричества, продолжала настаивать на продаже, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была в состоянии крайней необходимости продать ей товар без применения контрольно-кассовой машины.

Однако данное обстоятельство опровергается объяснениями сотрудников налогового органа, а также объяснением самого бармена (л.д.17) и ФИО1 (л.д.15), в которых не содержится никакой информации о плохом самочувствии покупателя, связи с чем, данный довод признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица административных органов, в том числе налоговых, проводящие проверки не могут выступать в данном случае в качестве покупателей, поскольку такое право им не предоставлено законодательством, по следующим основаниям.

Проведение контрольной (проверочной) закупки не входит в компетенцию налоговых органов, однако покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. Вместе с тем, после проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки, что и было сделано работниками Инспекции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.11.06 г. по делу №А62-3407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

В ФИО4