Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу № А54-866/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионГаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в заявлением к администрации муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 5 141 кв.м, изложенного в письме от 06.11.2019 № 05/3-15-1057.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного правового акта незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что общество не подтвердило свое право собственности на размещенные на спорном земельном участке объекты, в связи с чем отказ администрации соответствует требованиям земельного законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в целях оформления права пользования земельными участками фактически занятыми АГЗС на территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, ООО «РегионГаз» обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 5141 кв.м, расположенного на 202 километре автодороги Москва-Самара, занятого принадлежащим обществу объектом недвижимости: сооружением – автогазозаправочная станция (АГЗС) с кадастровым (условным) номером: 62-62-09/255/2005-025, расположенным на 202 километре автодороги Москва-Самара, в целях его последующего выкупа.

К указанному заявлению обществом были приложены:

– свидетельство от 12.10.2012 о государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение – автозаправочная станция, назначение: сервисное, застроенная площадь 440,8 кв.м, инв. № 14685, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский р-он, автодорога М-5 «Урал» (Москва-Самара) 202 км (справа);

– схема расположения земельного участка общей площадью 5 141 кв.м на кадастровом плане территории;

– заключение кадастрового инженера ФИО1 о расположении сооружения – автозаправочная станция, назначение: сервисное, застроенная площадь 440,8 кв.м, инв. № 14685, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский р-он, автодорога М-5 «Урал» (Москва-Самара) 202 км (справа) на земельном участке, образуемом в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах указанных координат.

Письмом от 06.11.2019 № 05/3-15-1057 администрация сообщила обществу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 5141 кв.м, расположенного на 202 километре автодороги Москва-Самара. Указанный отказ администрация обосновала тем, что общество не предоставило правоустанавливающих документов на асфальтированные площадки, располагающиеся на испрашиваемом земельном участке.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что отказ администрации является неправомерным, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 62 МД 575159 ООО «РегионГаз» является собственником сооружения – автогазозаправочная станция (АГЗС), с кадастровым (условным) номером: 62-62-09/255/2005-025, расположенного на 202 километре автодороги Москва-Самара. Указанное сооружение было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Русский газ» по договору купли-продажи от 20.09.2012, которое, в свою очередь, приобрело его по договору купли-продажи у ООО «Славис».

ООО «Славис» приобрело право собственности на данный объект недвижимости как на вновь построенный в соответствии с разрешительной документацией, выданной администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (постановление Главы администрации муниципального образования – Рязанский район Рязанской области от 19.07.2002 № 426).

Строительство АГЗС осуществлялось ООО «Славис» в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040438:2 общей площадью 3000 кв.м, предоставленном ООО «Славис» на основании итогов аукциона, проведенного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области. Проект строительства определял АГЗС, как сложный объект, состоящий из совокупности сооружений (элементов), каждый из которых являлся необходимым для ее работоспособности. При этом, поскольку предоставленный для строительства АГЗС земельный участок располагался в некотором удалении от автодороги Москва – Самара, проектом строительства было предусмотрено, что въезд и выезд на АГЗС (подъезд к топливно-раздаточным колонкам) осуществляется по асфальтированным площадкам, располагающимся, в том числе и на земельных участках, граничащих с земельным участком предоставленным для строительства. Проект строительства АГЗС предусматривал размещение строящегося объекта, в том числе и за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040438:2.

В соответствии с актом приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 30.12.2004 предъявленная к приемке АГЗС выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованием нормативно-правовых документов. На сооружение – АГЗС оформлен технический паспорт.

Как указал заявитель, после окончания строительства и ввода АГЗС в эксплуатацию сложилась ситуация при которой обусловленный проектной документацией объект недвижимости располагается за пределами предоставленного для его строительства земельного участка. То есть имеет место использование земельных участков, занятых элементами АГЗС (асфальтированными площадками) без должного оформления.

В целях надлежащего оформления права пользования земельными участками фактически используемых обществом были проведены предварительные работы по формированию земельных участков фактически занятых АГЗС и находящихся в его пользовании.

По результатам проведенных геодезических работ были составлены схемы двух участков, занятых конструктивными элементами АГЗС (асфальтированными площадками являющимися проездами к топливно-раздаточным колонкам АГЗС). При этом один из участков общей площадью 540 кв.м располагается на территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, а другой, общей площадью 5141 кв.м (спорный по настоящему делу), располагается на территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу № А54-5197/2017 отказ администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении ООО «РегионГаз» земельного участка общей площадью 540 кв.м признан незаконным; на администрацию наложено обязание утвердить схему испрашиваемого обществом земельного участка.

Ссылаясь на то, что по настоящему делу отказ администрации в удовлетворении заявления ООО «Регионгаз» о предоставлении земельного участка также обоснован тем, что общество не предоставило правоустанавливающих документов на асфальтированные площадки, располагающиеся на испрашиваемом обществом земельном участке, поскольку заинтересованное лицо расценило асфальтированные площадки, располагающиеся на испрашиваемом земельном участке, не как конструктивный элемент сооружения – автогазозаправочной станции (АГЗС), а как самостоятельные объекты недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании поданного заявления, в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 39.15 ЗК РФ определена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение – обслуживание главной вещи.

Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества на АГЗС, зарегистрировано в установленном порядке; технические характеристики АГЗС установлены в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация», и определяют данный объект недвижимости как объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Технический паспорт АГЗС содержит данные о том, что асфальтированные площадки, используемые как подъездные пути к топливо-раздаточным колонкам, входят в состав объекта недвижимости – являются составляющими АГЗС, как сложного объекта недвижимости, и являются необходимыми для его использования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО2 и ФИО3 (далее – эксперты), и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов от 30.06.2021 № 42-20-СЭд, согласно которому:

– подъездные пути к АГЗС (асфальтовое покрытие являющееся въездом на АГЗС с автодороги Москва-Самара и выездом на автодорогу Москва-Самара) являются частью единого объекта недвижимости – сооружения АГЗС, расположенной на 202 километре автодороги Москва-Самара;

– объект недвижимости – сооружение АГЗС, расположенный на 202 километре автодороги Москва-Самара, располагается, в том числе и на земельном участке в границах земельного участка, общей площадью 5141 кв. м, в границах точек, указанных к заключении экспертов.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов от 30.06.2021 № 42-20-СЭд соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 30.06.2021 № 42-20-СЭд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к содержанию оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 5 141 кв.м, изложенного в письме от 06.11.2019 № 05/3-15-1057, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что данный отказ является необоснованным, поскольку общество, как собственник сооружения – автогазозаправочной станции (АГЗС) с кадастровым (условным) номером: 62-62-09/255/2005-025, расположенного в том числе и на земельном участке общей площадью 5141 кв.м,имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предварительного согласования предоставления земельного участка местоположение: Рязанская область, г. Рязань, в районе 202 км автодороги Москва – Самара, общей площадью 5141 кв.м, в границах указанных заявителем точек.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Рязанской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу № А54-866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина