Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТриглаВ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 58), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 59), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу № А54-4247/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриглаВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту – административный орган, ответчик, министерство) о назначении административного наказания от 19.07.2016 № 64-н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением административным органом процедуры привлечения ООО «ТриглаВ» к административной ответственности и недоказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе министерство природопользования и экологии Рязанской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТриглаВ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 министерством природопользования и экологии Рязанской области на основании приказа на рейдовый осмотр территории от 19.05.2016 № 137 проведено обследование участков недр местного значения «Вайшный», «Приозерный», «Придорожный», «Дубровицкий», «Алексеевское», «Гусевский» на предмет выявления случаев самовольного пользования недрами или ведения добычных работ с нарушением условий лицензии на пользование недрами, о чем составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.05.2016 № 9-К-16.

На основании приказа от 24.05.2016 № 143 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТриглаВ», в ходе которой установлено, что одним из видов деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

ООО «ТриглаВ» на основании лицензии РЯЗ 00166 ТЭ, зарегистрированной министерством 09.07.2014, сроком действия лицензии до 01.07.2024, имеет право на пользование недрами с целью разведки и добычи песков глинистых и суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных на участке недр местного значения «Вайшный» в Рязанском районе Рязанской области южнее п. Дубровичи.

Предоставленный в соответствии с лицензией РЯЗ 00166 ТЭ участок недр имеет статус горного отвода в уточненных границах от 07.04.2015 № 62 (площадь – 95,1 га), ограничен 16 угловыми точками.

ООО «ТриглаВ» заключило договор с ООО «Недрапроект» на выполнение геолого-маркшейдерских работ от 24.02.2016 № 6, которым установлена маркшейдерская съемка с периодичностью 1 раз в квартал.

В ходе проверки административным органом установлено, что отсутствует справка о проведенных маркшейдерских замерах во втором квартале 2016 года; не представлен договор на проведение лабораторных испытаний качества добытого сырья на физико-механические показатели; налог на добычу полезного ископаемого уплачен только за июнь 2015 года; не представлены сведения об уплате налога за оставшийся период 2015 года и текущий период 2016 года; недропользователем не представлены удостоверения по прохождению экологической подготовки специалистов, выполняющих работы на карьере.

В ходе проверки также установлено, что на территории лицензируемой площади 95,1 га расположено 17 земельных участков, из них только участки с кадастровыми номерами 62:15:0050509:48 и 62:15:0050509:51, площадью 25 тысяч кв. м и 56 164 кв. м соответственно категории земель промышленности соответствуют целям недропользования.

Остальные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

На момент проверки южная часть отработанного карьера расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050509:54, категории земель сельскохозяйственного назначения; северо-восточная часть отработки выходит за границы горного отвода в уточненных границах участка недр «Вайшный».

В акте проверки от 04.07.2016 № 7-в отражено, что на момент проверки указанные земельные участки распоряжением Правительства Рязанской области от 08.09.2015 № 433-р переведены в категорию земель промышленности.

Согласно пояснениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, на участке КФХ вырыт пруд для подсобного хозяйства, однако впоследствии решено его перенести из-за того, что его арендованный участок граничит с карьером по добыче песка и данный пруд при начале разработки карьера образовал единый контур обводненного карьера.

По восточной границе разработанного карьера расположены отвалы вскрышных пород; по северо-западной границе карьера расположены две карты намыва.

На участке расположены бытовые вагончики, добычная и грузовая техника (которая на момент осмотра участка находилась в нерабочем состоянии).

Въезд на участок с недавно организованным карьером перекрывает шлагбаум.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ООО «ТриглаВ» пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов условий лицензии РЯЗ 00166 ТЭ, а именно: пункта 3.3 (недропользователь производит работы по добыче полезного ископаемого (песков глинистых и суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных) за контуром земельных участков, находящихся в пользовании); пункта 3.4 (недропользователь не обеспечил соответствие добытого полезного ископаемого (песков глинистых и суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных) требованиям действующих государственных стандартов, а также не обеспечил контроль качества в сроки, установленные соответствующими стандартами, в специализированной, аттестованной в установленном порядке, лаборатории) (данное нарушение устранено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении); пункта 5.2 (недропользователь своевременно и полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации не уплатил налог на добычу полезных ископаемых); пункта 7.6 (не обеспечено ведение геологической документации в установленном порядке); пункта 11.6 (недропользователь не обеспечил прохождение экологической подготовки специалистов и руководителя организации (не менее двух человек) и не предоставил в министерство документы, подтверждающие прохождение экологической подготовки в течение года со дня государственной регистрации лицензии) (данное нарушение устранено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении); пункта 11.8 (недропользователь не представил в министерство сведения о земельном участке, выделенном для ведения работ, связанных с пользованием недрами (участок с кадастровым номером 62:15:0050509:54, затронутый отработкой); пункта 11.9 (недропользователем начата разработка участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050509:54 без предоставления в министерство распоряжения Правительства Рязанской области о переводе данного участка земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для целей недропользования).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.07.2016 № 7-6.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства в отношении общества 04.07.2016 составило протокол № 7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство природопользования и экологии Рязанской области 19.07.2016 вынесло постановление № 64-н о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, ООО «ТриглаВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого нарушения и о его виновности, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «ТриглаВ» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 № 7 составлен в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «ТриглаВ» на основании приказа от 01.06.2016 № 3.

Акт проверки от 04.07.2016, предписание от 04.07.2016 № 7, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.07.2016 также получены ФИО5

Делая вывод о том, что министерством нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что ФИО5 не являлся уполномоченным лицом на представление интересов ООО «ТриглаВ» при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание представленный обществом в материалы дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.06.2016 № 1, подписанный директором общества ФИО6, согласно которому ФИО5 (главный инженер) уволен 03.06.2016 по соглашению сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В приказе органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2016 № 143 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «ТриглаВ» имеется отметка о том, что копия указанного приказа получена и.о. директора общества ФИО5 02.06.2016 (т. 2, л. д. 69).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, в частности, акта проверки от 04.07.2016 № 7-в следует, что при проведении проверки присутствовал и.о. директора общества ФИО5 Он же, как исполняющий обязанности директора общества, подписал акт проверки от 04.07.2016 № 7-в, получил предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 04.07.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом наименование должности («и.о.директора») в приказе органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2016 № 143 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и акте проверки от 04.07.2016 № 7-в указано ФИО5 собственноручно.

В подтверждение своих полномочий ФИО5 при проведении проверки представил следующие документы: приказ от 01.06.2016 № 2 о предоставлении очередного отпуска директору ООО «ТриглаВ» ФИО6 в период с 01.06.2016 по 08.07.2016, приказ от 01.06.2016 № 3 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «ТриглаВ» в период с 01.06.2016 по 08.07.2016.

Учитывая нахождение ФИО5 на территории общества, указание им своей должности в упомянутых документах, представление заверенных копий приказа от 01.06.2016 № 2 о предоставлении очередного отпуска директору ООО «ТриглаВ» ФИО6 в период с 01.06.2016 по 08.07.2016 и приказа от 01.06.2016 № 3 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «ТриглаВ» в период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в подтверждение своих полномочий при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, оповещение сотрудников общества о выявленных нарушениях (часть нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления устранена), а также то, что приказ об увольнении от 03.06.2016 № 1 не представлялся в ходе административного разбирательства, а представлен лишь в третьем судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; приказ об увольнении подписан директором ООО «ТриглаВ» ФИО6, который, как следует из приказа № 2, в период с 01.06.2016 по 08.07.2016 находился в отпуске; нумерация приказа об увольнении не имеет порядковой логики ведения внутренней документации (приказ об увольнении, датированный 03.06.2016, издан под № 1, тогда как предыдущие приказы об отпуске директора ФИО6 и назначении ФИО5 и.о. директора общества, датированные 01.06.2016, имеют нумерацию № 2 и № 3 соответственно, судебная коллегия, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленный обществом приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.06.2016 № 1 необходимо оценить критически, как изданный в целях освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении министерством процедуры привлечения ООО «ТриглаВ» к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу части 1 статьи 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом установлено, что ООО «ТриглаВ» на основании лицензии РЯЗ 00166 ТЭ, зарегистрированной министерством 09.07.2014, сроком действия лицензии до 01.07.2024, имеет право на пользование недрами с целью разведки и добычи песков глинистых и суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных на участке недр местного значения «Вайшный» в Рязанском районе Рязанской области южнее п. Дубровичи.

Из оспариваемого постановления министерства следует, что одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 5.2 условий лицензии, выразившееся в неисполнении обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, в соответствии с которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; сбор за участие в конкурсе (аукционе). Уплата данных платежей предусмотрена пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 приложения № 1 к лицензии в конкретных суммах и в конкретные сроки.

Статья 39 названного Закона также предусматривает, что кроме того, пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 5.2 приложения № 1 к лицензии указано, что налог на добычу полезных ископаемых уплачивается недропользователем своевременно и полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате налога, его размер и сроки уплаты устанавливаются не органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, а налоговым законодательством и является налоговым правонарушением, поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из предоставленных статьей 23.22 КоАП РФ полномочий органам, осуществляющим государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, не усматривается их право на налоговый контроль. Выводы о неуплате (несвоевременной уплате) НДПИ могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу.

Само по себе указание на неуплату НДПИ за 2015 год и 2016 год без исследования фактических налоговых обязательств не свидетельствует о таком нарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неуплата в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.2 приложения к лицензии, и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Такой правовой подход соответствует судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 по делу № А50-15636/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А50-15636/2010).

Обществу вменяется также нарушение пункта 7.6 условий лицензии, выразившееся в необеспечении ведения геологической документации в установленном порядке.

Как конкретизировано министерством в отзыве на заявление от 17.08.2016 № АА/9-4581 (т. 1, л. д. 65), в рассматриваемом случае обществу вменено непредставление справки о проведенных маркшейдерских замерах во втором квартале 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 5 статьи 24 Закона о недрах установлено, что одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (подпункт 3).

Согласно пункту 5 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, для реализации требований законодательства о недрах организации, в случае отсутствия собственной маркшейдерской службы, имеющей лицензию, могут привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство соответствующих работ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае по вменяемому эпизоду административный орган не доказал наличие вины ООО «ТриглаВ» в совершении данного правонарушения.

Судом установлено, что общество заключило с ООО «Недрапроект» договор от 24.02.2016 № 6, по условиям которого ООО «Недрапроект» принимает на себя обязательства по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на карьере строительного песка «Вайшный» в Рязанском районе Рязанской области, выполнение квартальных пополнительных маркшейдерских съемок карьера с подсчетом объемов извлеченного полезного ископаемого.

В материалах дела имеется справка ООО «Недрапроект» от 30.06.2016 о невозможности проведения маркшейдерской съемки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вина общества в непредставлении справки о проведенных маркшейдерских замерах во втором квартале 2016 года министерством бесспорно не доказана.

Обществу также вменяется нарушение пунктов 3.3, 11.8 и 11.9 условий лицензии, выразившееся в производстве обществом работ по добыче полезного ископаемого (песков глинистых и суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных) за контуром земельных участков, находящихся в пользовании; в непредставлении в министерство сведений о земельном участке, выделенном для ведения работ, связанных с пользованием недрами (участок с кадастровым номером 62:15:0050509:54, затронутый отработкой); в осуществлении разработки участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050509:54 без предоставления в министерство распоряжения Правительства Рязанской области о переводе данного участка земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для целей недропользования).

Судом установлено, что предоставленный в соответствии с лицензией РЯЗ 00166 ТЭ участок недр имеет статус горного отвода в уточненных границах от 07.04.2015 № 62 (площадь – 95,1 га), ограничен 16 угловыми точками, предоставленный решением министерства от 06.04.2015 № 37.

Факт нарушения обществом указанных пунктов условий лицензии подтвержден материалами дела, в частности, актом обследования территории от 20.05.2016 № 9-К-16, фототаблицей, планом-схемой и обществом не опровергнут.

Акт обследования признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае министерством природопользования и экологии Рязанской области проведено обследование (визуальный осмотр) территории, не требующее непосредственного участия и взаимодействия с обществом.

Обследование территории проводилось сотрудниками министерства на основании протокольного поручения губернатора Рязанской области ФИО7 от 09.08.2013 № ПП-28 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 19.05.2016 в целях выявления и предотвращения нарушений отдельных требований законодательства в сфере недропользования.

Указанный осмотр признакам проверки, закрепленным в статье 2 Закона № 294-ФЗ, не отвечает.

Таким образом, основания для непринятия акта обследования территории от 20.05.2016 № 9-К-16 в качестве доказательства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание согласие и.о. директора ООО «ТриглаВ» ФИО5 с выявленными нарушениями, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2016 № 7.

Ссылка общества на заявление собственников земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050509:54 о ненарушении обществом границ данного земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное заявление не может служить бесспорным доказательством отсутствия со стороны общества нарушения границ земельного участка при наличии акта обследования от 20.05.2016 с фототаблицей, плана-схемы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения пунктов 3.3, 11.8 и 11.9 условий лицензии, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществлены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности министерством не допущено.

Постановление от 19.07.2016 № 64-н вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательства того, что допущенные обществом нарушения создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушение пунктов 3.3, 11.8 и 11.9 условий лицензии устранено, что подтверждается представленным обществом в материалы дела распоряжением от 29.12.2016 № 533-р о переводе земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050509:54 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для разведки и добычи песков глинистых, суглинков для дорожно-строительных работ и песков строительных (недропользования), суд апелляционной инстанции расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом министерства о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем случае соблюдаются оба указанных критерия.

К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо – то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования – общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности; а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение обществом законодательства в сфере экологических правоотношений с нарушением обязанностей по охране окружающей среды; полагает, что поэтому данный спор не имеет экономического характера и производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с охраной окружающей природной среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем обществу вменено несоблюдение условий пользования недрами, что не свидетельствует о действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

В настоящем споре применяются нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявление общества, признав, что обществу вменялось правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящий спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу № А54-4247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов