Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Железнодорожник» (Брянская область, Карачевский р-н, д. Гощь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу № А09-6207/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» об обязании передать проектно-сметную документацию по объекту: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» с отметкой автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» о прохождении государственной экспертизы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 22.11.2019 в сумме 56 354 рублей 11 копеек.

Определением суда от 03.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожник» просит решение отменить, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление № 87), одним из разделов проектной документации являет «смета на строительство объекта капитального строительства», который по акту сдачи-приемки работ от 25.07.2018 не передавался истцу. Отмечает, что в нарушение пункта 4.2 договора проектная документация в электронном виде в формате РDF, DWG исполнителем передана не была. Утверждает, что вопреки выводу суда, откорректированная проектная документация в адрес заказчика не направлялась. Отмечает, что в положительном заключении государственной экспертизы от 10.01.2019 указано на внесенные проектной организацией в процессе проведения экспертизы оперативные изменения в ряд разделов проектной документации, в связи с чем истец неоднократно просил ответчика передать ему экземпляр проекта с такими изменениями. Утверждает, что повторный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019 в адрес истца не поступал. Считает, что в связи с непередачей истцу откорректированной проектной документации с отметкой о прохождении государственной экспертизы, обязательства ответчика не могут считаться выполненными надлежащим образом, в связи с чем полученная им сумма аванса является неосвоенной и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель) заключен договор № 8ПР, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в стадии «П» по объекту: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (т. 1, л. д. 63–71).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 99 152 рублей 54 копеек. Оплата производится на счет исполнителя в следующем порядке: платеж в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, согласован сторонами в 45 рабочих дней после выполнения пункта 2.2.1 (поступления денежных средств на р/счет). Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса, а также в случае внесения заказчиком изменений в утвержденное техническое задание на проектирование или в выполненные и утвержденные этапы работ по договору, возникновения форс-мажорных обстоятельств, взаимный договорённости сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде в формате РDF, DWG и представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения о готовности к сдаче-приемке проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ. Если в 3-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ (пункты 4.3–4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора заказчик с участием исполнителя в течение 5 рабочих дней сдает проектную документацию в госэкспертизу. Если заказчик по каким-либо причинам, отказывается сдавать проектную документацию на экспертизу, то работа считается выполненной полностью и подлежит оплате.

Во исполнение договора ОАО «Железнодорожник» по платежному поручению от 30.01.2018 № 185 перечислило на счет ООО «СтройГрупп» аванс в размере 600 000 рублей (т. 1, л. д. 15).

25.07.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 23.01.2018 № 8ПР, в соответствии с которым, исполнитель передал, а заказчик принял изготовленную проектную документацию в составе следующих разделов: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечь инженернотехнический мероприятий, содержание технологических решении, системы электроснабжения и освещения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, технологические решения (т. 1, л. д. 78).

25.09.2018 ОАО «Железнодорожник» обратилось в АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» с заявлением № 1480 о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (т. 1, л. д. 17–22).

При проведении экспертизы проекта АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выданы замечания к проектной документации, о чем были извещены заказчик и исполнитель (т. 1, л. д. 27–32).

Указанные замечания были устранены исполнителем и 10.01.2019 АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдало положительное заключение № 32-1-1-3-000180-2019 проектной документации и инженерных изысканий по объекту нового строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (т. 2, л. д. 42–43), а 05.02.2019 – положительное заключение № 32-1-0015-19 документации по сметной стоимости объекта новогостроительства (т. 2, л. д. 44–52).

В письме от 30.10.2019 экспертная организация подтвердила возможность выдачи положительного заключения по корректировке раздела «КР» (Конструктивные решения) при направлении документации на экспертизу застройщиком (заказчиком) или уполномоченным заказчиком лицом (по доверенности) (т. 2, л. д. 53).

16.01.2019 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ (т. 2, л. д. 9). Факт получения акта подтверждается штампом истца с входящим номером.

Помимо этого, акт выполненных работ по спорному договору был передан истцу по реестру от 15.02.2019 (т. 2, л. д. 65), который подписан заказчиком и на котором также имеется его штамп с входящим номером.

Ссылаясь на то, что откорректированная проектная документация, а также сметная документация истцу не передана, что свидетельствует о неисполнении договора ответчиком и, как следствие, не освоении перечисленного аванса, ОАО «Железнодорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение выполнения работ и передачи заказчику проектной документации ответчик сослался на акт сдачи-приемки работ от 25.07.2018, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений.

При этом с учетом того, что проектная документация составлялась в отношении объекта будущего строительства, она, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежала экспертизе.

Соответствующее условие предусмотрено и пунктом 4.8 договора, согласно которому заказчик с участием исполнителя в течение 5 рабочих дней сдает проектную документацию в госэкспертизу. Если заказчик по каким-либо причинам, отказывается сдавать проектную документацию на экспертизу, то работа считается выполненной полностью и подлежит оплате.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на выполненный исполнителем результат работ, принятый истцом по акту от 25.07.2018 (т.1, л. д. 78) и переданный им 25.09.2018 для прохождения государственной экспертизы в АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (заявление № 1480 о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту нового строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (т. 1, л. д. 17–22)), выданы положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий от 10.01.2019 № 32-1-1-3-000180-2019 (т. 2, л. д. 42–43) и положительное заключение сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.02.2019 № 32-1-0015-19 (т. 2, л. д. 44–52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ был передан истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченного истцом аванса, не может быть удовлетворено, так как указанный аванс полностью освоен исполнителем (изготовлена проектная документация), в связи с чем полученная проектировщиком сумма не соответствует критериям неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что после передачи проектной документации на экспертизу исполнителем по замечаниям экспертной организации вносились корректировки и откорректированная документация не была передана заказчику, не является основанием для вывода о неисполнении обязательств ответчика.

Как указано выше, проектная документация была принята заказчиком без возражений по акту от 25.07.2018.

25.09.2018 ОАО «Железнодорожник» обратилось за получением заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л. д. 17–22).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что после передачи документации на экспертизу (25.09.2018) и получения замечаний экспертной организации исполнитель осуществлял работу по их устранению, направляя откорректированную документацию в электронном виде в адрес заказчика (т. 2, л. д. 16-28). Направление документации в электронном виде не противоречит пункту 4.2 спорного договора.

Утверждение заявителя о неполучении откорректированной документации допустимыми доказательствами (нотариальным протоколом осмотра электронного ящика, составленными актами и т.п.) не опровергнуто.

Довод истца о том, что в нарушение постановления № 87 ответчиком по акту от 25.07.2018 не передан раздел «Смета на строительство» отклоняется, поскольку условиями договора передача указанного раздела отдельно не предусмотрена. Техническим заданием изготовление сметной документации на исполнителя не возложено (т. 1, л. д.66); в обязанности ответчика входило изготовление стадии «Проектная документация».

Из положительного заключения государственной экспертизы от 05.02.2019 (т. 2, л. д. 45) следует, что на проверку сметная документация передана по заявлению ОАО «Брянскагропромпроект» в рамках договора от 12.10.2018 между АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» и истцом; в заключении указано, что проверка осуществлена с учетом наличия положительного заключения экспертизы проектной документации от 10.01.2019 № 32-1-1-3-000180-2019 (пункт 1.1), подготовленной ООО «СтройГрупп» (пункт 1.3.1) (т. 2, л. д. 45); в пункте 1.6.2 указан состав разделов проектной документации, на основании которой осуществлялась экспертиза сметной стоимости (т. 2, л. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения и направленные на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу № А09-6207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик