Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2017), ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 Б-Х. (доверенность от 01.03.2019 № 267/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019

по делу № А23-6284/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения

в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на заключение экспертов от 19.06.2019

№ Н1901016, указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал однозначные

и непротиворечивые выводы экспертов, подтверждающих обоснованность позиции ответчика об отсутствии страхового случая. Указывает, что трактор использовался

не по прямому сельскохозяйственному назначению, указанному в руководстве

по эксплуатации, а в качестве трактора для использования в лесохозяйственных работах. Ссылается на то, что эксперты усмотрели в действиях лица, эксплуатирующего специальную технику, признаки невыполнения требований Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции

в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению

не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 в Калужской обл., Медынском р-не, д. Варваровка произошел страховой случай (возгорание) с участием трактора «Massey Ferguson MF8480», принадлежащего ООО «Зеленстрой».

На момент наступления страхового случая вышеуказанный трактор был застрахован по полису страхования специальной техники от 21.09.2016 № 5916 MS 0131 АО «Согаз».

Страховая сумма по договору страхования в части трактора «Massey Ferguson MF8480» 6 000 000 рублей.

ООО «Зеленстрой» 19.09.2017 сообщило страховщику о наступлении страхового случая, а также координаты места происшествия.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» № 272 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной части трактора; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима – короткого замыкания.

Согласно экспертному заключению вышеуказанного учреждения № 203
по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара,

по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).

В связи с этим 16.10.2017 начальником отделения ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных технических заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.10.2017 представлены страховщику.

Однако, в установленный Правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

При этом страховщик продолжал запрашивать у ООО «Зеленстрой» документы,

не предусмотренные Правилами страхования для предоставления при наступлении страхового случая.

ООО «Зеленстрой» 29.11.2017 подало в АО «Согаз» подано заявление, в котором избрало следующий вариант страхового возмещения, а именно: страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, обязан за свой счет снять специальную технику с регистрационного учета для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации специальной техники; страхователь (выгодоприобретатель) передает специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от специальной техники, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию), при передаче специальной техники комиссионеру страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков специальной техники, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе со

специальной техникой, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил.

С данным заявлением страховщику были переданы требующиеся документы.

Одним из требований было составить и подписать вышеуказанное соглашение, заключить договор абандон, согласовать дату, место и время передачи годных остатков

в распоряжение страховщика, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 8 000 000 рублей (согласно договору страхования специальной техники).

Страховщику 20.07.2018 представлены все имеющиеся и недостающие документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы страхового возмещения, ООО «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

(статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 – 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования специальной техники № 5916 MS 0131, где в качестве страхового риска предусмотрели гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования (пункт 4.1.3 Правил).

Судом обоснованно отмечено, что факт возгорания застрахованной техники подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017

начальником отделения ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» № 203 по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара, по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Айслэб» для выяснения следующих вопросов:

Согласно экспертному заключению № Н1901016 эксперты при подготовке судебной экспертизы, изучив и проанализировав вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, с учётом общепринятой при пожарно-технических исследованиях методологии, прежде чем отвечать на вопрос «какова причина возгорания «Massey Ferguson MF8480», произошедшего 18.09.2017 в Калужской области, Медынском районе, д. Варваровка», посчитали необходимым исследовать и ответить на вопрос «где

расположен очаг пожара».

Вопрос «где расположен очаг пожара» – это уточненная экспертом трактовка вопроса «с учетом ответа на первый вопрос определить локализацию пожара».

Поскольку вопросы № № 3; 4; 5 являются схожими по смыслу и касаются вопроса о причинно-следственной связи возникновения пожара с нарушениями (не соблюдением) требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность объекта пожара, правил эксплуатации/ремонта/технического обслуживания специальной техники эксперт посчитал возможным объединить указанные вопросы в один блок (вопрос № 3),

а также несколько переформулировать их содержание с сохранением первоначального смысла.

В трактовке экспертов объединенный вопрос № 3 формулируется следующим образом: «определить организационно-техническую причину возникновения пожара (причинно-следственная связь возникновения пожара с нарушениями (не соблюдением) нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и/или требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) «Massey Ferguson MF 8480» (объекта пожара))».

Относительно вопроса № 1 эксперты пояснили, что в данном случае зона очага пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека

трактора «Massey Ferguson MF 8480».

Более конкретно определить точку первоначального возникновения горения (очага пожара) исходя из информации, зафиксированной в материалах арбитражного дела

№ А23-6284/2018, не представляется возможным.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 2, технической причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара), возникшего на участке бортовой электросети трактора, в зоне установленного очага пожара.

Наиболее вероятной организационно-технической причиной возникновения

и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов (см. в исследовательской части экспертизы): «инструкции по эксплуатации «Massey Ferguson MF 8480»»; «Правил техники безопасности при работе на тракторе

от 20.07.2017» (ответ на вопрос № 3).
Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов:

Вопрос № 1: Какова причина возгорания «Massey Ferguson MF 8480»,

произошедшего 18.09.2017 в Калужской области, Медынском районе, д. Варваровка?

Ответ на вопрос № 1: Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара), возникшего на участке бортовой электросети трактора, в зоне установленного очага пожара.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос определить локализацию пожара?

Ответ на вопрос № 2: В данном случае, зона локализации (очага) пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека трактора «Massey Ferguson MF 8480».

№ А23-6284/2018, не представляется возможным.

Вопрос № 3: Определить, имелись ли нарушения правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности, лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ и возгоранием?

Вопрос № 4: Определить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ и возгоранием?

Вопрос № 5: Определить, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом/техническим обслуживанием специальной техники и возгоранием?

Ответ на вопросы № № 3, 4, 5: наиболее вероятной организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов (см. в исследовательской части экспертизы): «Инструкции по эксплуатации Massey Ferguson MF 8480»; «Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на странице 51 заключения эксперты указывают, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от короткого замыкания в зоне очага пожара.

Кроме того, как справедливо учтено судом первой инстанции, указанный вывод соответствует заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области

№ 203, который по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделал вывод о том, что оплавление проводника имеет признаки короткого замыкания.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, основанные

на выводах эксперта в части определения организационно-технической причины возникновения пожара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что эксперты в заключении

на странице 52 указывают, что вероятной организационно-технической причиной возникновения пожара могло послужить: невыполнение инструкции по охране труда для машиниста-тракториста от 20.07.2017 в части управления трактором лицом,

не прошедшим специальную подготовку; нецелевое использование трактора

в лесохозяйственных работах; возможное нарушение Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017 о запрете работы электрооборудования с неисправными контактами и проводами, что следует из демонтажа левого щита моторного отсека.

Между тем, как верно заключено судом, доказательств, подтверждающих, что какое-либо из указанных событий имело место при эксплуатации трактора, материалы дела не содержат.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, тракторист-машинист прошел специальную подготовку для управления трактором, в выводах эксперта отсутствует причинная связь с коротким замыканием.

На странице 40 заключения эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что у лица, управлявшего техникой, отсутствовало право на её управление.

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, указанный вывод эксперта противоречит не только материалам дела, но и применимому законодательству

по следующим основаниям:

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия удостоверения тракториста-машиниста ФИО4 старого образца (выдано до 1999 года), в котором были открыты категории «А», «Б», «В», «Г», изображенные кириллическими буквами.

При этом свидетельством о регистрации машины от 08.09.2016 № СВ 959797 спорному трактору в соответствии с новыми правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 «Обутверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста)» присвоена категория «D», изображенная уже латинскими буквами – колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт.

Следовательно, по справедливому суждению суда, эксперту следовало установить

соответствие старых открытых категорий тракториста-машиниста и категории трактора

по новой категории.

Кроме того, судом обоснованно указано, что эксперт не принял во внимание

пункт 56 приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», в котором четко установлено, что разрешающая отметка в графе «Б» соответствует отметке «D» нового образца.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, не замена удостоверения старого образца на новое не является основанием для потери права управления машиной, поскольку при замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ранее выданное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается, а разрешительные, ограничительные и информационные отметки из него переносятся в новое удостоверение без проведения какого-либо экзамена (пункт 34 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796).

С учетом вышеизложенного, а также того, что отметка категории «Б»

в удостоверении старого образца соответствует отметке категории «D» в удостоверении нового образца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тракторист-машинист ФИО4 имел право на управление трактором и считается лицом, прошедшим специальную подготовку.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что отсутствие права управления машиной само по себе не может являться причиной троения двигателя или короткого замыкания.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в экспертном заключении отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между отсутствием надлежаще оформленного свидетельства на право управления трактором и произошедшим коротким замыканием.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истец использовал трактор не по прямому назначению, в нарушение руководства

по эксплуатации (в качестве трактора специального назначения для выполнения специализированных лесохозяйственных работ), обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества,

в рамках которого сторонами была сделана фотофиксация и сделан вывод о фактическом

назначении используемой техники.

Судом установлено и усматривается из приложения к заявлению и договору (полису) страхования № 5916 MS 0131, страховщик указал, что назначение техники – «лесохозяйственная», а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, страховщику было известно о цели использования трактора.

Данное обстоятельство не отрицается ни экспертом (страница 35 заключения), ни ответчиком.

Кроме того, по справедливому суждению суда, подтверждением того, что страховщик знал и допустил использование техники по лесохозяйственному назначению является страхование одним полисом с трактором лесной фрезы «FM600 Profi», которая применяется исключительно для лесохозяйственных работ.

Как указано на сайте производителя (http://ahwi-russia.ru/produkciva/mulchemive- naveski/m/fm600profi) областью применения фрезы является, в частности, уборка территории просеки, измельчение скошенной растительности и т.п.

При этом истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии

с требованиями руководства по эксплуатации трактора (далее – Руководство по эксплуатации, Руководство) последствием использования трактора не в соответствии

с требованиями Руководства является снятие ответственности производителя за недостатки, связанные с таким использованием.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, страховым риском в настоящем случае являлось событие, возникшее в результате использования техники по назначению, указанном в договоре страхования (лесохозяйственные работы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальная техника использовалась в соответствии с назначением, указанным страховщиком в договоре страхования.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что по результатам проведенного исследования эксперты усмотрели в действиях лица, эксплуатирующего специальную технику, признаки невыполнения требований пунктов Правила техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что эксперты на странице 45 заключения указывают следующее: «эксперты не могут исключить, что для выяснения причины, а в последующем и при заказе ТНВД, применялось вмешательство

в конструкцию трактора со стороны лица, не допущенного к управлению данной техники, о чем может свидетельствовать щит (экран) левой стороны моторного отсека, который

на момент осмотра находился не на штатном месте установки, а был демонтирован

с трактора».

Страховщиком перед заключением договора страхования был произведен осмотр застрахованного впоследствии имущества (трактора), в рамках которого была сделана фотофиксация.

Кроме того, как следует из материалов дела, вмешательство в конструкцию трактора и замена деталей после заключения договора страхования не производилась, фактическая эксплуатация трактора после обнаружения проблем не осуществлялась.

При этом на фото-изображениях на странице 34 заключения специалиста от 24.10.2017 № 27-32-09/17 четко видно наличие левого моторного щита, что,

по справедливому суждению суда, прямо противоречит не только выводам эксперта,
но и специалиста ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация трактора происходила в том виде, в котором он был застрахован страховщиком, а причинно-следственная связь между возможным вмешательством тракториста-машиниста в электро-схему трактора, устанавливаемой на основании возможного демонтажа щита, который был осуществлен предположительно третьим лицом (специалистом ответчика) на основании косвенных признаков термических повреждений, отсутствует полностью.

Кроме того, как верно посчитал суд первой инстанции, заключением специалиста от 24.10.2017 № 27-32-09/17, представленным в материалы дела ответчиком, отвергаются все возможные версии пожара, связанные с неправильной эксплуатацией трактора или соблюдением правил безопасности, что также подтверждает доводы истца о том, что пожар возник исключительно вследствие неконтролируемого короткого замыкания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о том, что рассматриваемое событие – возгорание трактора «Massey Ferguson MF 8480» обладает всеми признаками страхового случая (вероятный, случайный характер, отсутствие возможности его предвидеть и избежать в процессе планового обслуживания техники), что влечет за собой обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковое заявление ООО «Зеленстрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу № А23-6284/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова