Гражданский кодекс часть 1

29 января 2007 года                     Дело № А09-7923/06-3
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Стахановой В.Н.,
судей                          Тиминской О.А, Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР), г. Орел

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 г.

по делу № А09-7923/06-3 (судья Дорошкова А.Г.)
по заявлению ОАО «Брянскломбард», г. Брянск

к РО ФСФР России в ЮЗР, г.Орел
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Логинова Л.Н., специалист-эксперт юр.отдела, дов. от 22.01.2007 № 3; Гарганджия Н.И., зам.нач. юр.отдела, дов. от 29.12.2006 № 84;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянскломбард» (далее – ОАО «Брянскломбард», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР) № 152-06-1-РО от 22.09.2006 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 постановление РО ФСФР России в ЮЗР от 22.09.2006 № 152-06-1-РО о привлечении ОАО «Брянскломбард» к административной ответственности признано недействительным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что решение было получено 21.11.2006.

Определением от 18.12.2007 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу ФСФР России в ЮЗР на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006.

В апелляционной жалобе ФСФР России в ЮЗР просит решение от 09.11.2006 по делу № А09-7923/06-3 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, добровольное устранение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности. Кроме того, нарушение раскрытия информации на рынке ценных бумаг создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Заявитель жалобы считает, что представленный ОАО «Брянскломбард» список аффилированных лиц оформлен с нарушением требований, предусмотренных Приложением 24 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-5/пзн, а также не представлен магнитный носитель, содержащий текст документа, представленного на бумажном носителе и письмо, подтверждающее соответствие текста документа на магнитном носителе представляемому документу на бумажном носителе, что предусмотрено п. 1.13 Приказа № 05-5/пзн. Учитывая то, что ОАО «Брянскломбард» впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа, наложенного на Общество, определен в рамках санкции, установленной данной нормой.

ОАО «Брянскломбард», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскломбард» не представило в РО ФСФР России в ЮЗР список аффилированных лиц Общества в установленный срок, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, т.е. до 14.08.2006 включительно.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП России, РО ФСФР России в ЮЗР составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2006 № 152-06-1-РО.

По данному факту РО ФСФР России в ЮЗР 22.09.2006 было вынесено постановление № 152-06-1-РО по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Брянскломбард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП России, в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Признав постановление от 22.09.2006 № 152-06-1-РО о привлечении ОАО «Брянскломбард» к административной ответственности недействительным и отменив его, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив в связи с этим ОАО «Брянскломбард» от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-5/пз-н (далее - Положение).

Исходя из пункта 8.5.3 названного Положения, список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП России.

Из материалов дела следует, что список аффилированных лиц за II квартал 2006 г. Обществом был представлен в РО ФСФР России в ЮЗР 13.09.2006 г., в то время как окончанием срока представления указанной информации является 14.08.2006 г.

Факт нарушения Обществом 45-дневного срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц с даты окончания отчетного квартала подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

Вместе с тем, в соответствии ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также учитывая тот факт, что Общество представило соответствующую информацию до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении. Просрочка представления списка аффилированных лиц за отчетный период незначительна.

Кроме того, как указано заявителем, акции ОАО «Брянскломбард» не обращаются на рынке, сделки с ними давно не совершались. Как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2006 (л.д. 27) генеральный директор Общества имеет 1072 акции. При этом выпущено всего 1361 акция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное, оценил все фактические обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что факт административного правонарушения со стороны ООО «Брянскломбард» имел место. Однако данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, Обществом не отрицается и не может влиять на вывод суда о малозначительности административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный Обществом список аффилированных лиц оформлен с нарушением требований, предусмотренных Приложением 24 Приказа № 05-5/пзн, а также не представлен магнитный носитель, содержащий текст документа, представленного на бумажном носителе и письмо, подтверждающее соответствие текста документа на магнитном носителе представляемому документу на бумажном носителе, что предусмотрено п. 1.13 Приказа № 05-5/пзн не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 28.2, п. 4 ст. 29.10 КоАП России, перечисленные обстоятельства должны быть отражены в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 по делу № А09-7923/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Стаханова

Судьи О.А.Тиминская

ФИО1