Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 по делу № А54-4452/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (далее – ООО «Престиж Плюс», г. Рязань, ИНН 6234162801, ОГРН 1166234074698) о взыскании 3 106 362 руб. долга по арендной плате, штрафных санкций и иных затрат, 2 848 055 руб. долга по возмещению налога на имущество физических лиц, части задолженности по арендной плате в размере 1 643 600 руб.

Определением от 17.09.2021 дело № А54-4452/2021 передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.90.2021 отменить. По мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области в связи с тем, что первоначальный договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности.

Истец отзыв на апел ляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО «Престиж Плюс» рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора, при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных ст. 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ИНН 623000853677, ОГРИН 304623005000202) истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2020. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.06.2021. То есть, Крючкова Татьяна Алексеевна утратила статус индивидуального предпринимателя до предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При обращении в арбитражный суд истец представил копию определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2021 о возврате искового заявления Крючковой Т.А. к ООО «Престиж Плюс» о взыскании задолженности, штрафных санкций, возмещения налога на имущество по договору аренды с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Между тем, апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.08.2021 вышеуказанное определение отменено, материалы дела направлены в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии иска к производству. В апелляционном определении указано, что Крючкова Татьяна Алексеевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2020, иск предъявлен ей как физическим лицом, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Крючкова Татьяна Алексеевна не утратила права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом области, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.08.2021 исковое заявление Крючковой Т.А. оставлено без движения в связи с необходимостью представления документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иск к производству суда общей юрисдикции не принят, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для оставления принятого к производству иска без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление Крючковой Т.А. к ООО «Престиж Плюс» о взыскании задолженности, штрафных санкций, возмещения налога на имущество по договору аренды 23.09.2021 возвращено заявителю Железнодорожным районным судом г. Рязани в связи с не исправлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (номер дела 9-312/2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец имеет право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного и того, что Арбитражный суд Рязанский области определением от 09.07.2021 принял исковое заявление Крючковой Татьяны Алексеевны к производству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Рязанский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде, так как первоначальный договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном применении вышеприведенных процессуальных норм.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно вопроса о подсудности спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса и не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 по делу № А54-4452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева