Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., без вызова лиц, участвующих в деле в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-3717/2022 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Прокуратура Володарского района г. Брянска о взыскании 14 632, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 14 632, 61 руб., в том числе задолженности по договору от 01.10.2017 № 07-5-46572 в размере 14 150, 62 руб., а также пени за период 26.02.2022 по 12.04.2022 в размере 481, 99 руб.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 21.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Володарского района г. Брянска в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2022 ответчик заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указал на заключение договора от 01.10.2017 № 07-5-46572 с ним как с физическим лицом.

Протокольным определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным протокольным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оформил отказ в передаче дела по подсудности протокольным определением, а не отдельным судебным актом; необоснованно определил подсудность спора. По мнению заявителя настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью; договора на поставку газа заключен с физическим лицом – ФИО1, а не с ИП ФИО1; земельный участок и гараж зарегистрированы также на физическое лицо, а не на предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Такие жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39 и частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный газ в нежилое помещение по адресу: <...> (топочная гаража).

Ответчик доказательств отсутствия ведения предпринимательской деятельности по указанному адресу не представил.

Кроме этого, в рамках дела № А09-9109/2021 судом установлено, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

В частности в ходе проверки было установлено, что ФИО1 используется земельный участок по адресу <...> для размещения объектов капитального строительства и деятельности по оказанию услуг по продаже автомобилей, автотехцентра, что по своей природе является предпринимательской деятельностью.

Указание ИП ФИО1 на то, что договор поставки газа заключен ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре энергоснабжения указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего компетенцию суда, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.

Кроме того, из норм статей 23, 24, 25 ГК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указание в договоре поставки газа в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически поставка газа была ему необходима для личных нужд, фактически поставка газа требовалась ответчику для осуществления деятельности по оказанию услуг по продаже автомобилей, автотехцентра, в связи с чем, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом учены в совокупности иные условия договора, целевое назначение спорного нежилого помещения, его фактическое использование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на дату подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя: ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2006, что в силу ст. 27 АПК РФ позволяло арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к его компетенции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было вынесено протокольное определение, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 184 АПК РФ.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд в виде отдельного судебного акта в материалах дела отсутствует. Об отклонении указанного ходатайства упоминается в письменном протоколе судебного заседания от 15.09.2022.

Мотивы отклонения данного ходатайства приведены судом первой инстанции в описательной части решения, вынесенного в тот же день.

Мотивы являются правильными, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных норм в части не вынесения отдельного судебного акта не является основанием для отмены протокольного определения суда от 15.09.2022, так как оно не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 31.11.2021 операция 4921 на сумму 3000 рублей. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу № А09-7865/2021 приложен то же чек-ордер, по которому дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 была возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В связи с изложенным, основания для возврата государственной пошлине в данном случае отсутствуют.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-3717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.Г. Сентюрина