Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖД ПАРТНЕР» (г. Смоленск; ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск; ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу № А62-3712/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД ПАРТНЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в продлении разрешения от 18.11.2014 № RU 67302000-320 на строительство здания подсобного назначения для обслуживания подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 20.02.2015 № 23/0663-исх, и понуждении администрации продлить указанное разрешение (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что причиной отказа в продлении выданного обществу разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что работы по строительству административного здания обществом на дату подачу указанного заявления начаты не были. Полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Указывает, что в ходе обследования спорного объекта администрацией выявлен факт несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией обществу 18.11.2014 выдано разрешение № RU 67302000-320 на строительство объекта капитального строительства – здания подсобного назначения для обслуживания подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27: 0031004:74.

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до 18.02.2015.

27.01.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 20.02.2015 № 23/0663-исх администрация указала, что с выездом на место установлено, что работы по строительству вышеуказанного объекта не начаты, в связи с чем, руководствуясь частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с данным отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающий обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

Согласно названной норме в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия самого разрешения.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности оспариваемого отказа администрация ссылается на то, что 16.02.2015 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации был осуществлен выезд на место строительства спорного объекта, по результатам которого установлено, что строительство объекта капитального строительства не начато.

При этом акт осмотра либо иной документ, фиксирующий проведенный осмотр и его результаты, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что сведения о проверяющих, их полномочиях, присутствии при осмотре заинтересованных лиц, времени проведения осмотра, применении в ходе осмотра технических средств для привязки к местности, в материалах дела также отсутствуют. Представленный администрацией материал фотосъемки также не содержит информацию о времени и месте фотосъемки, адресе, кадастровом номер земельного участка, лице, осуществившем фотографирование. Фотосъемка произведена без участия представителя общества, никем не заверена, при этом ракурс фотосъемки не позволяет признать ее объективной фиксацией пятна застройки в пределах земельного участка общей площадью 625 кв. м, предоставленного для строительства.

Иных документов, надлежащим образом фиксирующих факт того, что на момент осмотра строительство объекта капитального строительства обществом не было начато, администрацией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности администрацией наличия оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем заявителем в материалы представлены договор подряда от 20.11.2014 на строительство здания подсобного назначения, акт приемки выполненных работ от 15.01.2015 (закладка фундамента) на сумму 127 966 руб. 10 коп., переписку с подрядчиком, свидетельство СРО о допуске к определенным выдам работ, выданное подрядчику, документы об оплате (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.01.2015, платежное поручение от 03.09.2015), а также проектная документация и изменения проектной документации от ноября 2014 года, которые факт начала работ по строительству спорного объекта капитального строительства, а именно закладку фундамента.

Данные работы в силу раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, относятся к работам по строительству.

Кроме того, факт начала строительства (выполнения работ по закладке фундамента) подтвержден результатами проведенного сторонами совместного осмотра земельного участка, предоставленного для строительства (акт обследования от 23.09.2015).

Довод администрации о том, что работы по устройству фундамента были выполнены после истечения срока действия разрешения на строительство не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит документам, представленным в материалы дела обществом.

Доводы администрации о несоответствии выполненных работ по обустройству фундаментов проектной документации не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, не предусмотрены.

Кроме того, факт выполнения обществом работ строительных работ с нарушением требований проекта не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации, создающего препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как указал заявитель, копия оспариваемого отказа от 20.02.2015 № 23/0663-исх была получена им только в ходе производства по настоящему делу вместе с отзывом администрации на первоначальное заявление общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный отказ был получен заявителем ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на то, что о бездействии администрации по продлению разрешения на строительство общество должно было узнать в феврале 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку предметом уточненного заявления общества является именно отказ администрации в продлении срока действия указанного разрешения, оформленный письмом от 20.02.2015 № 23/0663-исх и который был получен обществом только в ходе рассмотрения дела в суде, что администрацией не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу № А62-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов