Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-9820/2022 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (далее – общество, ООО «Смоленсквентфасад», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.2022 № 14/35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 13.06.2023 в связи с проведенной реорганизацией судом произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 заявление удовлетворено в части, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 936 911,29 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в размере 1 656 779,02 руб. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не отражены заявленные обществом доводы, в частности, по наличию или отсутствию деловой цели и экономическом смыслу привлечения субподрядчиков; по «формальности» перевода сотрудников; по «нерентабельности» сделок; по подконтрольности; по процессуальным нарушениям в ходе проверки. Считает, что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросы свидетелей, полученные за рамками проведения проверки. Полагает, что суд не раскрыл, какая норма закона позволяет снять вычет по работам, которые выполнены работниками, претензий по «формальности» которым не имеются. Обращает внимание, что передача обществом СИЗ как «спорным» так и непроблемным субподрядчикам признаков необоснованной налоговой выгоды не образует.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 16/22 проведена выездная налоговая проверка ООО «Смоленсквентфасад» с учетом обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2016 по 30.06.2019. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 13.01.2021 № 16/2, дополнением к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 14/35,

ООО «Смоленсквентфасад» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 142 922 761 руб.; соответствующие пени в размере 62 966 010,31 руб. Всего по решению доначислено 205 888 771,31 руб.

Не согласившись с названным решением общество, подало апелляционную жалобу.

Решением управления от 19.10.2022 № 221 позиция инспекции по существу доначислений признана обоснованной, при этом с учетом наличия сведений о расходах спорных контрагентов ООО «Андромеда» и ООО «Промтех» (двух из четырех) на оплату труда и отчислений на страховые взносы управлением определены действительные налоговые обязательства общества, и соответственно, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере

Таким образом, в настоящее время спорная сумма доначислений по решению инспекции в редакции решения управления составляет 200 907 997,66 руб.

(139 215 063 руб. налоги и 61 692 934,66 руб. пени).

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, на основании совокупности которых инспекцией сделан вывод о том, что между

ООО «Смоленсквентфасад» и контрагентами ООО «Андромеда», ООО «Промтех»,

ООО «Техстрой» и ООО «Базис» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций. Выявленные нарушения инспекций квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по ООО «Андромеда» и ООО «Промтех» отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО «Техстрой» и ООО «Базис» в проверяемом периоде расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций не списывались.

Счета-фактуры, выставленные от имени четырех спорных контрагентов, были приняты обществом к вычету в целях исчисления НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года,

С учетом сказанного инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год затраты в отношении ООО «Андромеда» и ООО «Промтех» в

размере 269 565 599 руб., в результате чего не исчислило и не уплатило соответствующий налог в размере 53 913 119 руб.

Также налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в целях исчисления НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года, 1 – 2 кварталы 2019 года в отношении

ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис» в размере
89 009 642 руб., в результате чего не исчислил и не уплатил НДС в размере
89 009 642 руб.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с

конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018

№ 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Результатами проверки инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Смоленсквентфасад» (подрядчик) осуществляло работы в рамках договоров подряда (далее – договоры), заключенных с ПАО «Юнипро» (заказчик).

Предметом заключенных договоров являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Согласно заключенным договорам работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем (ЗУС) заказчика. Строительные леса и ЗУС, полученные от заказчика, подрядчик по окончании срока выполнения работ, указанного в договорах, обязуется вернуть заказчику по акту приема-передачи.

Условиями договоров предусмотрено, что привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика (ПАО «Юнипро»)

Исходя из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, представленных ООО «Смоленсквентфасад» и ПАО «ЮНИПРО», в проверяемом периоде подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму: 1 489 640 875,91 руб., в том числе НДС – 237 927 323,53 руб.

Из документов, представленных ООО «Смоленсквентфасад», следует, что в целях исполнения контракта проверяемым лицом были привлечены субподрядные организации, в том числе:

– ООО «Андромеда» (ИНН <***>);
– ООО «Промтех» (ИНН <***>);
– ООО «Техстрой» (ИНН <***>);
– ООО «Базис» (ИНН <***>).
Указанные организации выполняли работы в следующие периоды: с февраля
2018 года по январь 2019 года – ООО «Андромеда», с мая 2018 года по январь 2019 года –
ООО «Промтех», с января 2019 года по апрель 2019 года – ООО «Техстрой»,

с мая 2019 года – ООО «Базис».

Согласно первичным документам указанными спорными контрагентами выполнены, а ООО «Смоленсквентфасад» приняты работы на общую сумму

Объект ремонтно-восстановительных работ энергоблока № 3 филиала.

«Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» является режимным объектом. Все работники, выполняющие работы на объектах филиала, подлежат обязательному учету СКУД. Согласно представленным ПАО «Юнипро» данным системы контроля за

ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис» не входили, а входили только сотрудники общества.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис» самостоятельно не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Андромеда».

ООО «Андромеда» поставлено на налоговый учет 25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Руководителями и учредителями ООО «Андромеда» являлись: с 25.01.2017 по 28.03.2019 ФИО3; с 29.03.2019 по 21.08.2020 ФИО4

Основной заявленный вид деятельности ООО «Андромеда» – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

Согласно протоколу допроса от 24.05.2019 № 186 ФИО3 (ИНН <***>, учредитель, руководитель ООО «Андромеда» с даты создания по 29.03.2019) установлена непричастность данного физического лица к фактической деятельности организации. ФИО3 поданы формы № Р34001, № 34002 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ). Не отрицая факта регистрации организации по просьбе третьего лица, по факту деятельности организации ФИО3 ничего пояснить не смог, договоры ни с какими организациями не заключал (в том числе не заключал договор от имени

ООО «Андромеда» с ООО «Смоленсквентфасад»), ЭЦП и прочие документы были переданы стороннему лицу, кому пояснить не смог.

В отношении руководителя, учредителя ООО «Андромеда» с 29.03.2019 по настоящее время ФИО4 (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ 29.07.2019 внесена запись о

недостоверности сведений. Исходя из ответа от 22.05.2019 отдела МВД России по

г. Лесосибирску на запрос о предоставлении информации от 02.04.2019

№ 2.13-24/00813дсп, ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, арестован 29.03.2019, в настоящее время находится в СИЗО-6 г. Сосновоборска Красноярского края.

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за

ООО «Андромеда», составило 66 человек, сумма начисленного дохода 6 185 187,32 руб., то есть при значительном количестве человек средняя заработная плата составила

№ 41-ФЗ).

ООО «Андромеда» предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, при значительной сумме налоговой базы, доля налоговых вычетов составляет 99,09 %.

Основными контрагентами, исходя из книги покупок ООО «Андромеда», являются организации, деятельность которых имеет «технический» характер: ООО «Новация» (ИНН <***>), ООО «Рекорд» (ИНН <***>), ООО «Цицерон» (ИНН <***>), ООО «Илларион» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Верона» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>).

В отношении контрагентов ООО «Андромеда», отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за текущий налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (ООО «Новация», ООО «Рекорд»,

ООО «Цицерон», ООО «Илларион», ООО «Эталон», ООО «Верона», ООО «Феникс»), а также последующих поставщиков по «цепочке» (ООО «Мир РТИ», ООО «Цефеида»,

ООО «Стройгид», ООО «Эклипс», ООО «Крафт», ООО «Спринтер»), установлены следующие факты, присущие всем звеньям «цепочки» и свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности:

– налоговая отчетность участников «цепочки» от налогоплательщиков, сформировавших расхождения, предоставлена с одного IP-адреса – 109.226.244.69;

– налоговые декларации по НДС ООО «Андромеда» представлены через спецоператора связи ООО Компания «Тензор». Подписантом налоговой отчетности является руководитель ООО «Андромеда» – ФИО3 Номер контактного телефона, указанный в налоговой декларации, – 8-902-917-ХХ-ХХ. Установлена идентичность

контактных телефонных номеров указанных в налоговых декларациях у следующих лиц, участников схемных операций:

ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Презент» (ИНН <***>), ООО «Ланком» (ИНН <***>), ООО «Восторг» (ИНН <***>), ООО «Цефеида» (ИНН <***>);

ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Салют» (ИНН <***>),

ООО «Красспецзапчасть» (ИНН <***>), ООО «ОПТГ Лавпродукт» (ИНН <***>), ООО УК «Гранд» (ИНН <***>);

Налоговым органом проведен анализ выписок банка по операциям на счетах

ООО «Андромеда» за 2018 – 2019 года, в результате которого установлено, что по расчетным счетам ООО «Андромеда» поступления в проверяемом периоде составили

С расчетных счетов ООО «Андромеда» денежные средства переводятся в адрес «технических» организации: АО «Главновосибирскстрой», ООО «Феникс»,

ООО «АлтайАвтоСпецСтройПроект», ООО «Алькор-К», ООО «Аспект», ООО «Белый иней», ООО «Верона», ООО «ГУД ВУД», ООО «Иберис», ООО «Карнавал»,

ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Котлы Сибири», ООО «Лидс», ООО «Миттехин-Сибирь», ООО «Новация», ООО «Паритет», ООО «Портфолио»,

ООО «ПромСнаб», ООО «Процион», ООО «Свежесть», ООО «СДМ», ООО «СибСПК- Красноярск», ООО «Стандарт», ООО «Стар-Вайт»,ООО «СтройГид», ООО «Строитель», ООО «Татл», ООО «Универсал», ООО «Фактор», ООО «Цицерон», ООО «АвтоДоктор»,

ООО «Автоматизация», ООО «Аспект», ООО «АТС», ООО «Вымпел», ООО «Горизонт», ООО «Дизайн Мастер», ООО «Илларион», ООО «Карнавал», ООО «МиксТрэйд»,

ООО «Презент», ООО «Промснаб», ООО «Стандарт», ООО «Экстра» с последующим

обналичиванием.

Согласно анализу сведений, содержащихся в ПК «АИС Налог-3», сотрудники

ООО «Андромеда» в проверяемом периоде также являлись сотрудниками нижеуказанных организаций, однако согласно данным системы СКУД проходили на территорию филиала «Березовская ГРЭС «ПАО Юнипро» как сотрудники ООО «Смоленсквентфасад».

В силу пункта 1.4 договоров подряда, заключенных ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Андромеда», работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика (ООО «Андромеда») с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика.

При этом несмотря на торговую наценку от 4,06 % до 14,29 % и условий договоров, ООО «Смоленсквентфасад» передало в адрес ООО «Андромеда» средства индивидуальной защиты на сумму 496 004,46 руб. по актам приема-передачи от 19.04.2018 № 1904/18/А/СИЗ (ботинки, веревка, жилеты, карабины и др.) на сумму

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Смоленсквентфасад» отпустило в адрес ООО «Андромеда» давальческие материалы на сумму 39 014,64 руб.: от 19.04.2018 № 1 (гвозди, ленту, изоленту) на сумму 5699,15 руб.; от 07.05.2018 № 4 (гвозди, ленту) на сумму 3933,9 руб.; от 04.06.2018 № 7 (гвозди) на сумму 737,29 руб.; от 03.08.2018 № 13 (гвозди) на сумму 3317,8 руб.; от 02.07.2018 № 8 (гвозди) на сумму 3686,44 руб.; от 03.09.2018 № 16 (гвозди, лента) на сумму 3836,44 руб.; от 01.10.2018 № 20 (гвозди) на сумму 1843,22 руб.; от 09.11.2018 № 21 (гвозди, аптечка) на сумму

ООО «Промтех».
ООО «Промтех» поставлено на налоговый учет 18.10.2013.
Руководителем ООО «Промтех» с 18.10.2013 по 12.11.2019 являлся

ФИО5, который также был первоначально назначен конкурсным управляющим ООО «Смоленсквентфасад».

Учредителями ООО «Промтех» с 18.10.2013 по 30.09.2018 являлись ФИО6 и ФИО5, с 01.10.2010 единственным участником с долей участия 100 % являлся ФИО5

В 2019 году налоговые органы начали контрольные мероприятия в отношении общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами (выставление требований, вызовы в инспекцию).

ООО «Старатель» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Промтех» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности – 377 340 руб.

При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Старатель» (заявитель в деле о банкротстве) и ООО «Промтех» (должник) были подконтрольны одному и тому же физическому лицу, а именно: учредителю

ООО «Промтех» – ФИО5
Так, в рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в
ООО «Компания «Тензор» (исх. от 09.04.2019 № 6-34/03324).

В ходе анализа полученных документов установлено, что квалифицированные сертификаты подписи обоими организациями получены на один и тот же адрес электронной почты (avd2004@bk.ru).

Сокращение в адресе эл. почты «avd» соответствует инициалам ФИО5, а сама электронная почта «avd2004@bk.ru» указана в качестве контактной конкурсного/арбитражного управляющего ФИО5 на сайте rosbankrotstvo.ru.

ООО «Промтех» также имело обособленное подразделение («Строительно-монтажный участок № 2»), находящееся по адресу: 662327, Россия, Красноярский край, Шарыповский р-н, тер. Промбаза Энергетиков, 1/15. Дата постановки на учет 22.06.2018.

По данному адресу у ООО «Смоленсквентфасад» также имелось обособленное подразделение («Строительно-монтажный участок № 2»). Первичная постановка обособленного подразделения на учет ООО «Смоленсквентфасад» произведена в период с 31.10.2016 по 01.06.2017 (закрыто в связи с прекращением деятельности); повторно подразделение открыто 09.01.2018.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Промтех» – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99).

Однако ООО «Промтех» не имело возможности выполнять работы по монтажу/демонтажу строительных лесов для ООО «Смоленсквентфасад», так как реальные контрагенты-подрядчики у ООО «Промтех» отсутствуют, также установлены сомнительная задолженность и открытые расхождения вида «Разрыв» по цепочке контрагентов.

Основной контрагент ООО «Промтех» – ООО «Интекс-Стайл» (доля вычетов 34 %) не имеет постоянных работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, представленные сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год содержат недостоверные сведения; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интэкс-Стайл» установлен замкнутый круг движения денежных средств; заявленный вид деятельности ООО «Интекс-Стайл» – «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами», что соответствует назначению платежей при перечислении ООО «Интекс-Стайл» денежных средств в адрес своих контрагентов- поставщиков, но вместе с тем не соответствует назначению платежей при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Интекс-Стайл» (выполненные работы), таким образом, не прослеживается дальнейшее движение товара.

В ходе анализа основных поставщиков ООО «Промтех», заявленных в книге покупок, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, установлено, что

IP- адрес, с которого направлена налоговая отчетность в налоговый орган, совпадает, вместе с тем удельный вес вычетов по данным контрагентам составляет 51,49 %

(ООО «Альфаинжиниринг»; ООО «Брянск Медиа Парк»; ООО «Старатель»;

ООО «Юнитистрой»), что указывает на согласованность действий и подконтрольность данных организаций.

На основании полученных документов и информации от ООО «Компания «Тензор» установлена взаимосвязь организаций (ООО «Промтех»; ООО «Альфаинжиниринг»;

ООО «Вантекс»; ООО «Новый Город»; ООО «Маркеттрейд»; ООО «Брянск Медиа Парк»;

ООО «Детали»; ООО «Старатель») по адресу электронной почты, по IP-адресам, с которых представлена налоговая отчетность, что указывает на согласованность действий и подконтрольность данных организаций. Контрагенты ООО «Альфаинжиниринг» аналогичны основным контрагентам ООО «Промтех», кроме того установлен факт некорректного исчисления и неуплаты налогов в бюджет по сделке между

ООО «Альфаинжиниринг» и основным контрагентом ООО «Маркеттрейд»

(доля вычетов – 95,6 %) на сумму НДС 2 392 576,47 руб.

При этом руководителем ООО «Альфаинжиниринг» являлся также ФИО5, а согласно ответу спецоператора связи, через которого представлена отчетность, ООО «Компания «Тензор» договор был заключен с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ФИО5 – руководителя организаций ООО «Альфаинжиниринг» и

ООО «Промтех).

Полученные результаты мероприятий налогового контроля указывают на то, что ООО «Промтех» не могло выполнить взятые на себя договорные обязательства перед ООО «Смоленсквентфасад». Контрагенты ООО «Промтех» обладают признаками «транзитных» организаций, не имеющих численности работников, производственных мощностей, установлен замкнутый круг движения денежных средств. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промтех», контрагентами также не представлены. У ООО «Промтех» отсутствуют реальные поставщики, которые могли бы выполнять субподрядные работы. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтех», об отсутствии у ООО «Промтех» реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и говорят о невозможности выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) в адрес

ООО «Смоленсквентфасад».

Проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Промтех» за 2018 – 2019 годы, в результате которого установлено, что по расчетным счетам

ООО «Промтех» поступления в проверяемом периоде составили 310 157 453 руб., списания – 310 382 834 руб., дата последних поступлений на расчетный счета – 12.04.2019.

С расчетных счетов ООО «Промтех» денежные средства переводятся в адрес «технических» организации: ООО «Авенсо», ООО «Аквум», ООО «Альфаинжиниринг», ООО «Алюр», ООО «Арко-Ойл», ООО «Астория», ООО «Астрид», ООО «Берри»,

ООО «Дружба», ООО «Интел», ООО «Интэкс-Стайл», ООО «Клайд», ООО «Миор»,
ООО «Олком», ООО «Пасифик», ООО «Премиум», ООО «Просвет», ООО «Сайфо»,

ООО «Сибсервис», ООО «Старатель», ООО «Строй-Гарант», ООО «Сфера», ООО «Трэви», ООО «Фар-Ист-Пост», ООО «Фортис», ООО «Фридон»,

ООО «Штурм-Ко», ООО «Юнитистрой», ОО «Аксель», ООО «Верус», ООО «Вэнди», ООО «Дронлод», ООО «Комфорт девелопмент», ООО «Ликс», ООО «Орион»,

ООО «Пасифик», ООО «Просвет», ООО «Сайн», ООО «Селинклиник», ООО «Стелор», ООО «Твик-Стайл», ООО «Тобус», ООО «Файн», ООО «Флекс», ООО «Фридон» с

последующим переводом на счета зарубежных компаний (Кипр) и обналичиванием.

Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Промтех», работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика (ООО «Промтех») с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика.

При этом несмотря на торговую наценку от 14,28 % до 14,51 % и условий договоров, ООО «Смоленсквентфасад» передало в адрес ООО «Промтех» средства индивидуальной защиты на сумму 277 520,49 руб. по актам приема-передачи от 07.12.2018 № 0712/18/П/СИЗ (ботинки, жилеты, куртки и др.) на сумму 93 193,94 руб.; от 05.12.2018 № 0512/18/П/СИЗ (молоток, фал и др.) на сумму 1169,49 руб.; от 05.12.2018

№ 0512-1/18/П/СИЗ (костюм, перчатки, куртки и др.) на сумму 40 534,11 руб.; от 16.11.2018 № 1611/18/П/СИЗ (костюм, перчатки, жилет и др.) на сумму 16 304,14 руб.; от 16.11.2018 № 1611-1/18/П/СИЗ (перчатки, жилет и др.) на сумму 45 364,9 руб.; от 29.10.2018 № 2910/18/П/СИЗ (ботинки, костюмы, жилет и др.) на сумму 80 953,91 руб.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Смоленсквентфасад» отпустило в адрес ООО «Промтех» давальческие материалы на сумму 21 443 037,46 руб., согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 09.03.2018 № 3/ПТ/1/18-Л (элементы, хомуты, перила, болт лестницы, настилы) на сумму 9 239 906,08 руб.; от 03.12.2018 № 12/ПТ/1/18-Л (элементы, хомуты, перила, болт лестницы, настилы, гвозди) на сумму 12 172 177,84 руб.; от 01.10.2018 № 19 (гвозди, лента) на сумму 6272,03 руб.; от 09.11.2018 № 22 (гвозди, лента, аптечка, батарейка) на сумму 8356,7 руб.; от 05.12.2018

№ 23 (гвозди, лента, аптечка и др.) на сумму 16 324,81 руб.
ООО «Техстрой».

Поставлено на налоговый учет 21.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2020.

Руководителем и единственным участником ООО «Техстрой» является ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.07.2019

ООО «Техстрой» по адресу регистрации (<...>, э 4, ком 400в) не располагается.

У него отсутствуют материальные и производственные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (транспортные средства, земельные участки).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены.

Договор между ООО «Техстрой» и ООО «Смоленсквентфасад» был заключен спустя неделю после регистрации ООО «Техстрой» (дата регистрации ООО «Техстрой»

21.12.2018, дата заключения договора 28.12.2018).

При анализе информации о страховых взносах установлено, что ООО «Техстрой» в налоговой базе по страховым взносам учитывало доходы 45 физических лиц, около половины из которых ранее были трудоустроены в ООО «Андромеда».

Проведенной проверкой также установлено, что ООО «Техстрой», ООО «Базис» (спорные контрагенты) и ООО «АВ Импэкс» (последующее звено) представляют налоговую отчетность с идентичного IP-адреса (5.188.113.203), что свидетельствует о согласованности действий участников цепочки.

В свою очередь спорный контрагент ООО «Базис» также подконтролен
ООО «Смоленсквенфасад».
Согласно имеющейся информации у налогового органа (ответ

ООО «Проферент-Сервис» от 27.04.2020 № 3) контактным лицом ООО «Базис» для осуществления переговоров и переписки между ООО «Базис» и ООО «Проферент- Сервис» являлась ФИО9, эл. почта: a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справок 2-НДФЛ ФИО9 с 2018 по 2021 годы являлась сотрудником ООО «Смоленсквентфасад», электронная почта сотрудника

ООО «Смоленквентфасад» содержит ссылку на сайт общества smolvf.ru).

Установлен «транзитный» характер движения денежных средств в пределах определенной группы организаций, либо отсутствие операций по расчетным счетам, отсутствие платежей по банковским счетам на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования, затрат на их содержание, выплату заработной платы и т.д.).

В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99,9 %.

Проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Техстрой» за

С расчетных счетов ООО «Промтех» денежные средства переводятся в адрес «технических» организации: ООО «Алфикс», ООО «Восход», ООО «Вулкан»,

ООО «Гисэнерго», ООО «Инженерные решения», ООО «Луидор», ООО «Мегатон», ООО «Ордус», ООО «Примус», ООО «Сапфир», ООО «Стелор», ООО «Трайн»,

ООО «Фиеста» с последующим обналичиванием; а также денежные средства переводятся

в Московский банк Сбербанка России для приобретения векселей (общая сумма

ООО «Техстрой» векселя в дальнейшем были оплачены банком в адрес юридических (ООО «Крон» и ООО «Т-Моторс) и физических лиц.

При этом согласно данным АИС-налог 3 (сведений из налоговых деклараций и выписок расчетных счетов) ООО «Крон» и ООО «Т-Моторс» не являлись контрагентами ООО «Техстрой».

ООО «Крон» имеет статус фирмы «однодневка», за 2 квартал 2019 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС, денежные средства, полученные при продаже векселя, перечислены на счета иностранного банка – Коммерческий банк «Черноморский банк развития» (Абхазия).

ООО «Т-Моторс» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. В результате анализа выписок по движению средств на расчетных счета

ООО «Т-Моторс» за 2 квартал 2019 года установлено, что 20 % поступлений составляет продажа векселей (за 2 квартал 2019 года продано векселей на общую сумму

Согласно данным АИС-налог 3 в отношении векселедержателей – физических лиц – установлено, что данные физические лица не имеют статус индивидуального предпринимателя (за исключением ФИО10 (ранее ФИО11), они не являются должностями лицами организаций, справки 2-НДФЛ за данных физических лиц в программном комплексе АИС-налог 3 отсутствуют; при получении денежных средств при продаже векселей в 2019 – 2020 годах движимое и недвижимое имущество не приобретали.

Таким образом, приобретенные за счет полученных от общества денежных средств векселя в течение непродолжительного периода времени (от 7 до 20 календарных дней) были выведены на расчетные счета в Абхазию и обналичены физическими лицами.

Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Техстрой», работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика (ООО «Техстрой») с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика.

При этом несмотря на торговую наценку от 14,74 % до 15,56 % и условий договоров, ООО «Смоленсквентфасад» передало в адрес ООО «Техстрой» средства индивидуальной защиты на сумму 438 991,65 руб. по актам приема-передачи от

09.01.2019 № 0901/19/Т/СИЗ-3 (ботинки, каски, перчатки и др.) на сумму 117 020,11 руб.; от 01.02.2019 № 0102/19/Т/СИЗ-3 (ботинки, каски, жилет и др.) на сумму 62 089,76 руб.; от 09.01.2019 № 0901/19/Т/СИЗ-1 (перчатки, жилет и др.) на сумму 18 834,01 руб.;

от 09.01.2019 № 0901/19/Т/СИЗ-2 (перчатки, жилет и др.) на сумму 17 755,94 руб.; от 31.01.2019 № 3101/19/Т/СИЗ (ботинки, костюм и др.) на сумму 48 231,64 руб.; от 01.02.2019 № 0102/19/Т/СИЗ-1 (веревка, карабин и др.) на сумму 34 358,2 руб.;

от 01.02.2019 № 0102/19/Т/СИЗ-2 (каски, карабин и др.) на сумму 43 449,12 руб.;

от 07.03.2019 № 0703/19/Т/СИЗ (жилет, карабин и др.) на сумму 77 877,85 руб.; от 18.03.2019 № 1803/19/Т/СИЗ (жилет, перчатки и др.) на сумму 19 375,02 руб.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Смоленсквентфасад» отпустило в адрес ООО «Техстрой» давальческие материалы на сумму 17 297,07 руб., согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 19.01.2019 № 2 (гвозди) на сумму 1843,22 руб., от 01.02.2019 № 4 (гвозди и изолента) на сумму 3732,2руб., от 01.02.2019 № 5 (гвозди и аптечка) на сумму 2734,13руб., от 01.03.2019 № 6 (гвозди и аптечка) на сумму 8987,52 руб.

ООО «Базис».
Поставлено на налоговый учет 03.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ – 23.12.2021.
Руководитель и учредитель ООО «Базис» ФИО12

С 06.07.2020 руководителем числился Нсабибимва Джеаб Д Амур (ИНН <***>), учредителем международная коммерческая компания Тачини Лимитед (Сейшелы).

В отношении Нсабибимва Джеаб Д Амур установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как о руководители организации.

ООО «Базис» не имеет материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены.

ООО «Базис» начинает «осуществлять» финансово-хозяйственную деятельность и представлять в налоговые органы ненулевую отчетность только с 01.01.2019, при этом основной договор подряда с ООО «Смоленсквентфасад» был заключен еще 08.10.2018.

В 2019 году большинство сотрудников ООО «Базис» до 2 квартала 2019 года

получали доход в ООО «Смоленсквентфасад», в 3 квартале 2019 года приняты в

ООО «Базис».

ООО «Базис» являлось членом ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» только в период с 05.06.2019 по 17.07.2020, при этом сведения по форме 2-НДФЛ за ФИО13 и ФИО14, заявленных для получения свидетельства СРО, ООО «Базис» не представлялись.

Согласно анализу Разделов 9 «книга продаж» налоговых деклараций по НДС

ООО «Базис» единственным заказчиком являлось ООО «Смоленсквентфасад».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис» носит «транзитный» характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от единственного контрагента ООО «Смоленсквентфасад» за монтажные и демонтажные работы, в короткие сроки «обналичиваются» через транзитную организацию –

ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» (ИНН <***>).

Согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО15 за вознаграждение. ФИО15 (ИНН <***>) является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания», к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения.

ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Установлена подконтрольность ООО «Базис» обществу, которая оказывает влияние на финансово-экономическую деятельность данных юридических лиц.

Так, согласно имеющейся информации у налогового органа (ответ

ООО «Проферент-Сервис» от 27.04.2020 № 3) контактным лицом ООО «Базис» для осуществления переговоров и переписки между ООО «Базис» и

ООО «Проферент-Сервис» являлась ФИО9, эл. почта – a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справок 2-НДФЛ ФИО9 с 2018 по 2021 годы являлась сотрудником ООО «Смоленсквентфасад», электронная почта сотрудника ООО «Смоленквентфасад» содержит smolvf.ru).

ООО «Базис», ООО «Техстрой» (спорные контрагенты) и ООО «АВ Импэкс» (последующее звено) представляют налоговую отчетность с идентичного IP-адреса (5.188.113.203), что свидетельствует о согласованности действий участников цепочки.

На основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Базис» за 2019 год, и

сведений, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от имени ООО «Базис», установлено, что ООО «Базис» не имело возможности фактически выполнять работы в период с 05.03.2019 по 05.06.2019, так как в марте 2019 года ООО «Базис» сотрудникам доход не начислялся, в апреле – только 1 сотруднику, в мае – 14 сотрудникам, в июне – 70 сотрудникам (при этом работы были окончены 05.06.2019).

На основании пункта 1.4 договоров подряда, заключенных

ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Базис», работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика (ООО «Базис») с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика. При этом несмотря на торговую наценку (от 14,74 % до 14,75 %) и условий договоров,

ООО «Смоленсквентфасад» передало в адрес ООО «Базис» средства индивидуальной защиты на сумму 450 824,43 руб. по актам приема-передачи от 18.03.2019

№ 1803/19/Б/СИЗ (ботинки, жилеты, рулет и др.) на сумму 27 071,2 руб., от 02.04.2019

№ 0204/19/Б/СИЗ-2 (ботинки, каски, рулет и др.) на сумму 49,83 руб., от 02.04.2019 № 0204/19/Б/СИЗ-1 (перчатки, каски и др.) на сумму 71 388,98 руб., от 05.04.2019 № 0504/19/Б/СИЗ (жилет, куртка и др.) на сумму 343 662,75 руб., от 18.06.2019

№ 1806/19/Б/СИЗ (ножовка, строп) на сумму 8651,67 руб.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Смоленсквентфасад» отпустило в адрес ООО «Базис» давальческие материалы на сумму 79 954,71 руб.: от 12.04.2019 № 8 (гвозди, лента, изоленту) на сумму 26 808,48 руб., от 05.04.2019 № 7 (гвозди, лента, аптечка) на сумму 53 146,23 руб.

Таким образом, материалами проверки установлено, что основными контрагентами ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис» (согласно книгам покупок) являются организации, деятельность которых имеет «технический» характер: налоговая отчетность участников «цепочки» от налогоплательщиков, сформировавших расхождения, предоставлена с одного IP-адреса; отсутствие организаций по адресам места нахождения, уклонение должностных лиц от явки в налоговые органы для проведения допросов, несоответствие подписей должностных лиц в представленных документах, подписям, имеющимся в регистрационных делах организаций; отсутствие трудовых, материальных и производственных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности; «транзитный» характер движения денежных средств, в пределах определенной группы организаций, либо отсутствие операций по расчетным счетам; несоответствие денежных потоков показателям представленных налоговых деклараций, отсутствие оплаты за товары (работы, услуги) между участниками «цепочки»; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при

минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99,9 % (подробный анализ приведен в решении налогового органа).

Инспекцией были исследованы показания свидетелей – работников

ООО «Смоленсквентфасад», ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис», как полученные налоговым органом самостоятельно в рамках мероприятий налогового контроля, так и представленные ООО «Смоленсквентфасад» адвокатские опросы.

Из показаний допрошенных (опрошенных) физических лиц усматривается, что они подтверждают нахождение и выполнение работ на объекте ПАО «Юнипро».

Между тем показания допрошенных физических лиц не опровергают выводы инспекции о формальном переводе сотрудников ООО «Смоленсквентфасад» в

ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис», такой перевод свидетели не отрицают.

Результатами проверки установлено многократное пересечение физических лиц – сотрудников между спорными техническими организациями, при этом все они проходили на территорию филиала «Березовская ГРЭС «ПАО Юнипро» как сотрудники

ООО «Смоленсквентфасад».

Представленное обществом заключение специалиста АНО «ЦСЭ» от 19.03.2021 № 023765/12/77001/072021/И-15090 не опровергает выводов налогового органа, так как выводы специалиста сводятся к тому, что ООО «Смоленсквентфасад» не хватало собственной численности для выполнения обязанностей по договорам на объектах

ПАО «Юнипро», вследствие чего были привлечены субподрядчики.

В данном случае право привлечения субподрядчиков налоговым органом не оспаривается, речь идет о четырех контрагентах, в отношении которых установлена фактическая невозможность осуществления заявленной деятельности.

При этом налоговый орган не опровергает привлечение

ООО «Смоленсквентфасад» в проверяемом периоде иных субподрядных организаций (например, ООО СК «Колизей», ООО «ПСК», ООО «Стройсоюз», ООО «ПТИС» и

ООО «ОСС»), а также физических лиц, формально числящихся работниками спорных контрагентов, но фактически выполнявших работы как сотрудники

ООО «Смоленсквентфасад», в связи с чем на стадии апелляционного административного обжалования налоговым органом применена налоговая реконструкция.

Суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа о том, что результатами проверки установлены очевидные признаки формальности заключения

договоров обществом со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 28.02.2018 № ЭД-02/64-18 подрядчик (ООО «Андромеда») обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 09.12.2017, окончание 30.04.2018, то есть начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» от имени

ООО «Андромеда» было до заключению самого договора; дополнительное соглашение

от 28.02.2018 № 1 составлено и подписано в день заключения самого договора подряда от 28.02.2018 № ЭД-02/64-8, что не свойственно обычаям деловых взаимоотношений (изменение условий в день заключения договора).

В силу пункта 1.5 договора подряда от 02.04.2018 № ЭД-04/69-18 подрядчик

(ООО «Андромеда») обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 01.02.2018, окончание 31.08.2018, то есть начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» от имени

ООО «Андромеда» было до заключению самого договора; дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 1 составлено и подписано в день заключения самого договора подряда от 02.04.2018 № ЭД-04/69-18, что не свойственно обычаям деловых взаимоотношений.

На основании пункта 1.5 договора подряда от 09.07.2018 № ЭД-07/75-18 подрядчик (ООО «Андромеда») обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 15.05.2018, окончание 25.07.2018, то есть начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» от имени

ООО «Андромеда» было до заключению самого договора; дополнительное соглашение от 09.07.2018 № 1 составлено и подписано в день заключения самого договора подряда от 09.07.2018 № ЭД-07/75-18, что не свойственно обычаям деловых взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от 25.07.2018 № ЭД-07/79-18 подрядчик (ООО «Андромеда») обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 04.07.2018, окончание 20.08.2018, то есть начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО ЮНИПРО» от имени ООО «Андромеда» было до заключению самого договора; дополнительное соглашение от 25.07.2018 № 1 составлено и подписано в день заключения самого договора подряда от 25.07.2018 № ЭД-07/79-18, что не свойственно обычаям деловых взаимоотношений.

Как следует из пункта 1.5 договора подряда от 08.10.2018 № ЭД-10/108, подрядчик (ООО «Андромеда») обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ 15.09.2018, окончание 31.12.2018, то есть начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» от имени

ООО «Андромеда» было до заключению самого договора.
Условиями договоров с ООО «Промтех» от 07.05.2018 № 01/06-18, от 20.06.2018
№ 05/06-18, от 26.06.2018 № 07/06-18, от 08.10.2018 № 09/10-18 и от 04.12.2018

№ 14/12-18 установлена аналогичная дата начала выполнения работ ранее даты заключения договоров, также в день заключения договоров заключены дополнительные соглашения к договорам.

ООО «Смоленсквентфасад» в спорный период представило 100 справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год – 113 справок.

Остальные рабочие в 2018 – 2019 годах в период основных подрядных работ с целью минимизации налогообложения были поступательно трудоустроены не к обществу в штат, а к контрагентам ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и

ООО «Базис».

При этом обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, необходимыми материалами, инструментами и приспособлениями, оснасткой, электро-пневмо инструментом, спец. инструментом сотрудников спорных контрагентов осуществляло непосредственно само ООО «Смоленсквентфасад», равно как и обеспечивало место проживания.

С февраля 2018 года (период начала взаимоотношений с техническими контрагентами) общество арендует бытовые модули для проживания, находящиеся по адресу: г. Шарыпово, Березовская ГРЭС. В 2018 – 2019 годах арендовались модули с серийными номерами 5137, 5143, 5140, 5358, 4894, 4893, 5138, 6010, 5864, 6007, 4837.

Из спорных контрагентов в адрес арендодателя (ООО «Проферент-Сервис») во второй половине 2019 года за те же модули бытовые с серийными номерами 5137, 5143, 5140, 5864 перечислило денежные средства ООО «Базис».

До взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Андромеда» была следующая численность сотрудников: с февраля по май 2017 года – 1 сотрудник, с июня по сентябрь 2017 года – 3 сотрудника, с октября по ноябрь 2017 года – 3 сотрудника.

В период взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад»: с декабре 2017 года по январь 2018 года – 15 сотрудников, в феврале 2018 года – 52 сотрудника, в марте

41 сотрудник, в июне 2018 года – 46 сотрудников, в июле 2018 года – 42 сотрудника, в августе 2018 года – 41 сотрудников, в сентябре 2018 года – 40 сотрудников, в октябре 2018 года – 42 сотрудника, в ноябре 2018 года – 33 сотрудника, в декабре 2018 года –

После взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Андромеда» с января 2019 года 0 сотрудников.

До взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Промтех» в 2017 году и по апрель 2018 года численность отсутствует.

В период взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад»: в мае 2018 года –

После взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Промтех» в 2019 году 0 сотрудников.

До взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Техстрой» в декабре 2018 года численность отсутствует.

В период взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад»: в январе 2019 года –

После взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Техстрой» в июле 2019 года – 1 сотрудник, в августе 2019 года – 2 сотрудника, в сентябре 2019 года –

До взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Базис» в

В период взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад»: в мае 2019 года –

После взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Базис» 2020 году сотрудники отсутствуют.

Таким образом, по сути деятельность спорных субподрядчиков заключалось только в оформлении работников, которые выполняли заявленные работы от имени

ООО «Смоленсквентфасад», то есть затраты указанных организаций заключались лишь в

выплатах работникам, материалами дела подтверждено, что все иные затраты, связанные с выполнением работ, несло само общество.

На основании произведенных работникам выплат, расходов, связанных с перечислением НДФЛ и страховых взносов, налоговым органом установлено, что при выполнении обществом договорных взаимоотношений с ПАО «Юнипро» без оформления сделок:

– с ООО «Андромеда», ООО «Смоленсквентфасад» получило бы существенную экономию в размере 158 999 781,4 руб. (затраты на содержание сотрудников, оформленных на ООО «Андромеда» составляют 8 618 317,41 руб., а затраты по договорам подряда с ООО «Андромеда» – 167 618 098,8 руб.).

– с ООО «Промтех», общество получило бы существенную экономию в размере 202 476 750,53 руб. (затраты на содержание сотрудников, оформленных на

ООО «Промтех» составляют 10 532 838,37 руб., затраты по договорам подряда с
ООО «Промтех» – 213 009 588,9 руб.).

– с ООО «Техстрой», ООО «Смоленсквентфасад» получило бы существенную экономию в размере 101 369 414,5 руб. (затраты на содержание сотрудников, оформленных на ООО «Техстрой» составляют 6 547 406,97 руб., затраты по договорам подряда с ООО «Техстрой» – 107 916 821,5 руб.).

– с ООО «Базис», ООО «Смоленсквентфасад» получило бы существенную экономию в размере 62 731 744,83 руб. (затраты на содержание сотрудников, оформленных на ООО «Базис» составляют 9 738 156,34 руб., затраты по договорам подряда с ООО «Базис» – 72 469 901,17 руб.).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимательской является самостоятельная деятельность на свой риск, которая нацелена на систематическое получение прибыли (положение статьи 2 ГК РФ), перевод

Таким образом, привлечение спорных субподрядчиков (не имеющих соответствующей деловой репутации) не могло быть экономически обоснованным, так как суммы, выплаченные субподрядчикам, значительно превышают расходы на привлечение персонала.

Спорные контрагенты не могли оказывать услуги субподряда, поскольку фактически являлись номинальными структурами, созданными в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования проверяемым налогоплательщиком реквизитов данных номинальных организаций при оформлении

документов для заявления возмещения НДС из бюджета и расходов по документам от лица данных организаций.

Учредитель и директор ООО «Андромеда» в спорный период ФИО3 отрицает причастность к деятельности данной фирмы, а цепочка контрагентов всех звеньев представляет отчетность с одного IP-адрес – 109.226.244.69.

Общество являлось основным покупателем у ООО «Промтех», а во

ООО «Техстрой» было создано 21.12.2018, а договор с обществом заключен уже 28.12.2018.

У ООО «Базис» общество было единственным покупателем.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции (аудиопротокол от 15.05.2023) бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО8, ранее она была сотрудником налоговой службы, позднее аудиторской фирмы, в которой курировала направление строительной отрасли. Некий ее хороший знакомый, с которым она общается по настоящее время, но

ФИО которого она назвать в ходе допроса не пожелала, сообщил ей о том, что на объектах Березовской ГРЭС идет «большая стройка». После чего она попросила прораба ФИО16 подобрать ей рабочий персонал. Каким образом свидетель ФИО8 познакомилась с ФИО16, она не пояснила. Фактически свидетель ФИО8 показала, что фирма ООО «Техстрой» создана 21.12.2018 специально под заключение договора с обществом 28.12.2018 (день открытия ООО «Техстрой» первого расчетного счета). Вопросы оформления на ООО «Техстрой» членства в СРО пояснить не смогла, также как и факты в отношении лиц, указанных от ее имени в заявках на членство в СРО. Где жили сотрудники ООО «Техстрой», выполнявшие работы на объекте (по месту прописки, в общежитии или иное), указать не смогла. Предположила, что мог быть организован служебный транспорт. Также пояснила, что с бывшим руководителем ООО «Базис» ФИО12 ее связывают давние дружеские отношения. Также ООО «Базис» выступало по отношению к

ООО «Техстрой» субподрядчиком. На вопрос о причинах идентичности IP-адреса

ООО «Техстрой» и ООО «Базис» показала, что могла помогать бывшему руководителю ООО «Базис» ФИО12 с отправлением налоговой отчетности по дружбе.

Бывший руководитель ООО «Базис» Новиков Алексей Олегович, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля (аудиопротокол от 15.05.2023), отметил, что до работы субподрядчиком на объекте Березовской ГРЭС (в названии свидетель запутался) его фирма ООО «Базис» фактически деятельность не вела. Потом в качестве субподрядчика его вначале привлекло ООО «Техстрой», директора которого Шандронову Валентину Васильевну он давно знает, позднее после прекращения взаимоотношений ООО «Смолексвентфасад» с ООО «Техстрой» его место заняла его фирма –

ООО «Базис». На вопрос о том, какие затраты несло ООО «Базис», смог назвать только одного контрагента-поставщика – Кировская компания.

Однако согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская

Производственно-Заготовительная Компания» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО15 за вознаграждение. ФИО15 (ИНН <***>) является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания», к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет. ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» реальную финансово хозяйственную деятельность не осуществляет.

Вопросы оформления на ООО «Базис» членства в СРО допрошенный 15.05.2023 бывший руководитель ООО «Базис» ФИО12 пояснить не смог, также как и факты в отношении лиц, указанных от его имени в заявках на членство в СРО.

Также он указал, что после окончания взаимоотношений ООО «Базис» с

ООО «Смоленсквентфасад» его фирма ООО «Базис» на рынке не состоялась, выйти на рынок с поисками других заказчиков он не пробовал и не видел смысла.

Фирма ООО «Базис» была переоформлена на Нсабибимва Джеаб Дамур, массового руководителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеизложенные факты подтверждают выводы налогового органа о формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с целью создания видимости реальных отношений и искусственного увеличения затратной части. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями, а, значит, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ. Функция указанных организаций заключалась лишь в оформлении работников, труд которых был использован на объекте, работы по которому выполнялись налогоплательщиком. При этом материалами дела установлено, что материалы для работы (вплоть до гвоздей, аптечек, изоленты и пр.) предоставлялись субподрядчикам самим налогоплательщиком, также производилось обеспечение спецсредствами и спецодеждой, оборудование для работы предоставлялось ЮНИПРО.

С учетом изложенного экономическая обусловленность привлечения спорных субподрядчиков является абсолютно неочевидной, тем более с учетом тех обстоятельств, что указанные организации профессиональными участниками строительного рынка не являлись, трое из указанных организаций вели деятельность исключительно с обществом.

Рассматривая довод общества о необходимости применения налоговой реконструкции в большем размере, чем это произведено налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в

случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налог на прибыль организаций в оспариваемом решении доначислен по взаимоотношениям только с двумя контрагентами: ООО «Андромеда» и ООО «Промтех» (по иным расходы налогоплательщиком в спорный период не заявлены).

В отношении этих же «технических» контрагентов (ООО «Андромеда» и

ООО «Промтех») определены действительные налоговые обязательства путем проведения налоговой реконструкции: в составе расходов учтены расходы на оплату труда и отчисления на страховые взносы (с учетом того обстоятельства, что роль указанных организаций заключалась в предоставлении трудовых ресурсов).

Основания для проведения налоговой реконструкции в большем размере отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий у ООО «Андромеда» и ООО «Промтех» неоднократно истребовались документы, однако указанные лица документы не предоставили. Далее в период выездной проверки указанные контрагенты общества были исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Андромеда» – 21.08.2020 и ООО «Промтех» – 29.09.2020.

Дополнительных документов от самого общества не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей

сделке исполнены лицами, заключившими договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал

невозможным проведение налоговой реконструкции в большем размере, так как в данном случае произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, доводы общества о недоказанности налоговым органом оснований для применения положений части 2 статьи 54.1 НК РФ являются несостоятельными.

Ссылки общества на отсутствие со стороны налогового органа претензий к документам иных поставщиков общества само по себе не свидетельствует о неправомерности претензий, предъявленных к документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Таким образом, вопреки мнению общества, его доводы об отсутствии доначислений по иным субподрядчикам не являются основанием для признания у него права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам в рамках подтвержденной документально доказательной базы о нарушении им пределов осуществления прав (ст. 54.1 НК РФ).

Напротив, собранные налоговым органом доказательства явственно свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения общества с

ООО «Андромеда», ООО «Промтех», ООО «Техстрой» и ООО «Базис» были направлены на прикрытие реальных фактов выполнения работ силами работников общества, формально трудоустроенных в указанные технические фирмы, но выполняющих работы в интересах общества.

О недобросовестном поведении общества и его стремлении избежать налогового контроля свидетельствует хронология событий, указанных налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2023 № 31-19/42738@ (страницы 24–25).

Так, после начала контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов в 2019 году (направление требований о представлении документов, приглашения в инспекцию), общество предъявляет иски в арбитражный суд о взыскании задолженности к спорным контрагентам и предпринимает меры к миграции из одного налогового органа в

другой.

После получения акта по настоящей выездной проверке и назначения второй выездной проверки (за следующий период) общество подает на ликвидацию, начинает представлять нулевую отчетность, а в последующем признается несостоятельным (банкротом) из-за задолженности в размере 971 235,93 руб. (дело № А41-31014/22).

Также налогоплательщик предпринял попытку оспорить решение о назначении второй выездной проверки (за следующий период). Судами трех инстанций обществу отказано в удовлетворении требований (дело № А62-9063/2021).

Конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО5, он же директор спорного контрагента ООО «Промтех».

Вынося 03.08.2022 решение по результатам настоящей выездной проверки, налоговый орган указывает на вышеизложенный факт причастности ФИО5 в тексте, после чего 23.09.2022 ФИО5 заявляет в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества.

Между тем несмотря на банкротство и смену конкурсного управляющего интересы общества в суде представляет адвокат, который оказывал правовую помощь обществу в спорный период, телефоны в декларациях указываются те же, что и раньше и принадлежащие группе компаний ГИС, а, значит, общество по-прежнему находится под контролем тех же физических лиц и бенефициаров, что и в проверяемом периоде.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган они не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, поданной в управление, видно, что доводов о нарушении процедуры, недопустимости доказательств,

ссылок на пункт 14 статьи 101 НК РФ она не содержит.

При этом ссылка на то, что в состав проверяющих для проведения выездной проверки были включены три лица: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в то время как акт подписан только двумя: ФИО17 и ФИО18, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено самим обществом, ФИО19 не могла подписать акт проверки в силу нахождения в отпуске по уходу за ребенком, при этом так как акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, то он и подписан в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ проверяющими: ФИО17 и ФИО18

Дополнение к акту подписано должностным лицом налогового органа, проводящим дополнительные мероприятия налогового контроля, – ФИО17

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, а не лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с нормами налогового законодательства.

Довод о том, что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей, полученные за рамками проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Все протоколы допросов, на которые ссылается общество, были получены им до

вынесения оспариваемого решения налоговым органом, а, значит, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оцениваются арбитражным судом в совокупности н взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным доводам, в частности:

– по наличию или отсутствию деловой цели и экономического смысла привлечения субподрядчиков;

– по «формальности» перевода сотрудников;
– по нерентабельности» сделок;
– по подконтрольности,

подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

К тому же, по мнению апелляционного суда, верная оценка заявленным обществом доводам дана в обжалуемом судебном решении (страницы 24–28, страницы 19, 21, 23–24, страницы 24–25, страницы 13, 14, 15, 19 соответственно).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств н сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения от 04.09.2023 в апелляционном порядке.

Что касается вопроса о направлении обществу двух разных редакций дополнений к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4, то как видно из материалов дела, инспекция дала обществу исчерпывающий ответ в письме от 16.07.2021 № 14-24/024941.

Налогоплательщику было сообщено о том, что направленное с технической ошибкой по телекоммуникационным каналам связи дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4 следует считать недействительным.

Дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4 на бумажном носителе, подписанное должностным лицом инспекции, проводившим дополнительные

мероприятия налогового контроля, было получено ООО «Смеленсквентфасад» 30.06.2021 в виде почтового отправления.

Кроме этого, заверенная копия дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4 на бумажном носителе 30.06.2021 была лично получена в инспекции законным представителем общества ФИО20

Составленное на бумажном носителе и врученное проверяемому налогоплательщику дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4 (заверенная копия) соответствует требованиям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ.

Вышеуказанные выводы также отражены в решении управления от 27.08.2021
№ 170 на жалобу общества.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.2023 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которая в настоящее время подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-9820/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов