Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 о прекращении производства по делу № А23-6580/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Полянка») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Калужской области, управление) ФИО2 от 16.09.2016 по делу № 39/2016 по жалобе на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Управления Росреестра по Калужской области ФИО3 от 31.08.2016 № 39/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 000 рублей; о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области по изданию ненормативного правового акта – решения от 16.09.2016 об оставлении без изменения постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области ФИО3 от 31.08.2016 о назначении административного наказания по делу № 39/2016 и об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области по нерассмотрению ходатайства об оставлении жалобы на постановление от 31.08.2016 по административному делу № 39/2016 без рассмотрения (л. д. 9 – 11).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду (л. д. 101 – 103).

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Полянка» ФИО1 просит данный судебный акт отменить (л. д. 112).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения (л. д. 132 – 135).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2016 № 1884 Управлением Росреестра по Калужской области проведена плановая выездная проверка соблюдения СНТ «Полянка» обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:121801:30, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, в районе д. Меленки и д. Кашенка), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1232650 кв. м, принадлежит на праве собственности СНТ «Полянка» (л. д. 27 – 28).

На момент проверки 17.08.2016 установлен факт неиспользования СНТ «Полянка» земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 по целевому назначению.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2016 № 1700 (л. д. 35 – 36).

Усмотрев в действиях товарищества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.08.2016 составило протокол об административном правонарушении (л. д. 69 – 70).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Калужской области вынесло постановление от 31.08.2016 о назначении СНТ «Полянка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей (л. д. 73 – 75).

Не согласившись с указанным постановлением управления, СНТ «Полянка» обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с жалобой на постановление от 31.08.2016 (л. д. 78 – 90).

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 16.09.2016 № 39/2016 постановление от 31.08.2016 о назначении СНТ «Полянка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л. д. 95 – 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 9 – 11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании незаконным действия заместителя руководителя управления по изданию ненормативного правового акта – оспариваемого решения, а также о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления по нерассмотрению ходатайства об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения не являются самостоятельными требованиями в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность действий должностных лиц управления как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и при обжаловании его в административном порядке (результатом чего является оспариваемое решение) подлежит проверке в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при проверке законности соответствующих постановлений и решений. Для арбитражных судов такой порядок установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением суда от 28.10.2016 по делу № А23-6580/2016 дело по заявлению председателя СНТ «Полянка» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области ФИО3 от 31.08.2016 № 39/2016, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к требованию заявителя об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие подведомственность данного спора как относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами спора и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаКалужской области от 28.10.2016 по делу № А23-6580/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобупредседателя садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (село Дворцы Дзержинского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова