Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – Галкина М.Д. (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу № А23-6894/2015, принятое по иску администрации муниципального района «Медынский район» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1044001300441, ИНН 4012002987) к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Дмитриевичу (Калужская область, г. Медынь, ОГРНИП 304401208400078, ИНН 401200018907) об обязании демонтировать торговый павильон и передать земельный участок, установил следующее.

Администрация муниципального района «Медынский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Дмитриевичу (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке, общей площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Карла Маркса, район жилого дома № 13, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Арбитражным судом Калужской области 08.02.2016 вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича, г. Медынь в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтироваться торговый павильон, находящийся на земельном участке площадью 20,0 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Карла Маркса, 2 район жилого дома 13 и передать вышеуказанный земельный участок Администрации муниципального района «Медынский район» по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу № А23-6894/2015 оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 02.06.2016 ФС №007386488.

16.09.2016 индивидуальный предприниматель Галкин Михаил Дмитриевич обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11124/16/40037-ИП.

Определением от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение просил отменить, заявление – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к Администрации муниципального района «Медынский район» о признании незаконным действий, выразившихся в не включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «город Медынь», обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «город Медынь» торговый павильон, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. К. Маркса, район жилого дома 13 (дело № А23-5532/2016).

Положения статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда и возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

При этом обращение должника с иском к кредитору по другому делу, не определено законодателем в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства предпринимателем не представило.

Поскольку установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства нет, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу № А23-6894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова