Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мерлон» (Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ОГРН <***>, ИНН <***>, заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-12396/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлон» (далее – ООО «Мерлон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ОТО ТК № 2 Погарского таможенного поста Брянской таможни (далее – таможенный орган, Брянская таможня) от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10102082/010316/0001005.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 заявление ООО «Мерлон» оставлено без рассмотрения.

ООО «Мерлон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, направив заявление в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что доверенность, выданная генеральным директором ООО «Мерлон» ФИО1 Бюлента на имя представителя ФИО2, подписавшего заявление в суд, отозвана доверителем.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представителем ФИО2 с ходатайством об истребовании доказательств в электронном виде через систему «Мой арбитр» представлена доверенность от 09.09.2016, подписанная новым генеральным директором ООО «Мерлон» ФИО3

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило отсутствие доказательств наличия у представителя ООО «Мерлон» полномочий на подписание рассматриваемого заявления.

Судом установлено, что заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 25.05.2016, выданной генеральным директором ООО «Мерлон» ФИО1 Бюлента.

Однако на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и по настоящее время генеральным директором ООО «Мерлон» является ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Мерлон» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил без рассмотрения названное заявление общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума ВАС России от 17 февраля 2011 года № 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия заявления она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия заявления к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. И лишь при непредставлении таких доказательств суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда Брянской области о принятии заявления к производству от 02.09.2016 не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности от 25.05.2016, выданной генеральным директором ООО «Мерлон» ФИО1 Бюлента представителю ФИО2.

Между тем к заявлению обществом приложено решение единственного участника ООО «Мерлон» от 17.06.2016 № 10, из которого следует, что ФИО1 Бюлента освобожден от должности генерального директора ООО «Мерлон» и назначен ФИО3.

Впоследствии от общества поступило ходатайство об истребовании доказательств, к которому приложена доверенность ФИО2 от 09.09.2016, выданная генеральным директором ООО «Мерлон» ФИО3.

Так, доверенность от 09.09.2016 содержит указание на полномочие ФИО2 на предъявления иска, более того, дальнейшее поведение заявителя (направление ходатайства об истребовании доказательств) свидетельствует о наличии воли заявителя на подачу заявления.

Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу заявления от имени общества у лица, подписавшего его.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не предложил заявителю ООО «Мерлон» представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, поскольку исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин оставления заявления ООО «Мерлон» без рассмотрения, он должен был установить действительную волю общества на подачу заявления, однако данный вопрос судом не выяснялся, в определении о принятии заявления общества не ставился.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано в части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно части 2 данной статьи является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные статьей 155 названного Кодекса.

Исходя из изложенных норм и поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплено иное, в случае если в предварительном судебном заседании и по делу, рассматриваемому арбитражным судом, присутствует одна из сторон, должно осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 принято к производству заявление ООО «Мерлон», возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут.

Из определения суда от 27.09.2016 об оставлении заявления без рассмотрения следует, что в предварительное судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - Брянской таможни, который заявленные требования общества не признал.

Как установлено судом, протокол предварительного судебного заседания от 27.09.2016 и аудиозапись заседания в материалах дела отсутствуют.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-12396/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова