Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу № А68-5207/2019 (судья Горькова Е.В), принятое по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – акционерное общество «Тандер» о взыскании задолженности в размере 428 549 руб. 50 коп., пени в размере 25 787 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее – ООО «УК «ТРиС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 549,50 руб., пени в размере 25 787,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания пени в размере 25 787 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 в части требования ООО «УК «ТРиС» о взыскании пени в размере 25 787 руб.21 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «ТРиС» взыскана задолженность в размере 428 549 руб.50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу № А68-5207/2019, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество по адресу <...>, пом. 52, пом. 53 на праве собственности принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Апеллянт указывает на то, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 заключила с АО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества № 3-ТулФ-1/150/08 от 30.06.2008, принадлежащего ей на праве собственности по адресу <...>, в связи с чем обязала арендатора самостоятельно заключить договор с управляющей компанией и производить оплату управляющей компании за текущий ремонт общего имущества. Истец не представил доказательства того, что арендатор АО «Тандер» отказался заключать с управляющей компанией ООО «ТРиС» договор.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил сметы расходов и доходов (финансовый план) и не подтвердил правильность примененного управляющей компанией тарифа и объема оказанных услуг. Апеллянт также полагает, что требование оплаты с собственника подвального помещения в таком же размере, как и с собственников квартир, является злоупотреблением правом.

Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на возмездное оказание услуг.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер понесенных затрат на содержание общего имущества жилого дома.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «УК «ТРиС» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № б/н от 08.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. ул. Металлургов, г. Тула выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «ТРиС», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 20 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС) на 1 кв. м. общей площади помещений собственников в месяц на период с 01.11.2018 года 31.12.2018 года, 18 рублей 90 копеек на 1 кв. м. общей площади помещений собственников в месяц на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

В соответствии с договором управления от 19.09.2018 ООО «УК «ТРиС» приступило к выполнению услуг по управлению домом № 50 по ул. Металлургов, г. Тула с 01.11.2018.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 406,80 кв.м., 70,40 кв.м., 478,60 кв.м. расположенных по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме № 50, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости:

- помещение № 51 площадью 406,8 кв.м. с кадастровым номером71:30:030221:6378, свидетельство о праве собственности № 71:30:030221:637871/001/2017-1 от 16.06.2017;

- помещение № 52 площадью 478,6 кв.м. с кадастровым номером71:30:030221:6380, свидетельство о праве собственности № 71:30:030221:638071/001/2017-1 от 16.06.2017;

- помещение № 53 площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером-71:30:030221:6379, свидетельство о праве собственности № 71:30:030221:6379-71/001/2017-1 от 16.06.2017.

ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Поскольку за ИП ФИО1 перед ООО «УК «ТРиС» по состоянию на 19.08.2020 года образовалась задолженность в сумме 428 549,50 рублей за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «ТРиС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если

заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия в адрес ответчика по адресу места нахождения спорного имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях истца по направлению претензии ответчику по адресу нахождения спорного имущества, поскольку истец не обладал сведениями о месте регистрации ответчика, а также о каком либо ином адресе, по которому проживает ответчик. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 также не содержит расширенные сведения об адресах регистрации ответчика, в связи

с чем довод апеллянта о том, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из указанной выше выписки следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 указанные выше нежилые помещения принадлежат ФИО1 на праве собственности ФИО1, и переданы АО «Тандер» в аренду.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что указанные выше нежилые помещения используются ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из изложенного, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении истцом указан не верный адрес ответчика.

Указанное выше обстоятельство не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и

управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений частей 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключенным между ИП ФИО1 и АО «Тандер» договором аренды недвижимого имущества № 3-ТулФ-1/150/08 от 30.06.2008 именно арендатор должен производить оплату управляющей компании за текущий ремонт общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества

(пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В материалы дела не представлен договор, заключенный между АО «Тандер» и управляющей компанией.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос № 5).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены сметы расходов и доходов и о том, что истец не подтвердил правильность примененного управляющей организацией тарифа.

Из материалов дела следует, что примененный истцом при расчете задолженности ответчика тариф, установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.08.2018, тариф установлен за 1 кв. м. ( протокол от 08.08.2018 л.д. 8-11 т.1)

Вопреки доводам ответчика тариф установлен не только для собственников жилых помещений, в указанном выше протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует указание на то, что тариф установлен за 1 кв.м. жилого помещения.

Исходя из изложенного, тариф установлен для собственников всех помещений, указанного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал в судебном порядке указанное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.08.2018, однако, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2019 удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников отказано.

Ответчик не обосновал какое значение для рассмотрения дела имеет смета расходов и доходов, не представленные истцом.

Расчет соответствующей суммы расходов на содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что применение одного тарифа при расчете суммы расходов по содержанию общего имущества для собственников жилых помещений и для ответчика, который является собственником подвальных помещений, является злоупотреблением правом.

Как уже указывалось выше, общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности всем собственниками помещений в этом многоквартирном жилом доме, при этом законом не предусмотрено, что собственники подвальных или иных помещений пользуются какими либо преимуществами и несут расходы по содержанию общего имущества в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он как собственник подвального помещения несет расходы по содержанию общего имущества, расположенного в подвале и устраняет все последствия выхода его из строя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он производил ремонт общего имущества, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием ремонта общего имущества, находящегося в его помещении, а истец отказал в ремонте этого имущества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку как уже установлено выше, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения ответчика принято решение о заключении договора управления с истцом, на основании этого решения, собственниками помещений был заключен договор управления с истцом, который исполняет, предусмотренные этим договором обязательства по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, а также доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2018 по 01.07.2020 в сумме 428 549,50 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу № А68-5207/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина