Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Бинвест» (г. Брянск, ОГРН 1043244026121, ИНН 3250057213) – Владимирова А.Н. (доверенность от 10.12.2018), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Митиной Н.А. (доверенность от 08.08.2018 № 03-10/29365), Кузьминой О.С. (доверенность от 25.04.2018 № 16-36/15842), рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу № А09-12632/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» (далее – ООО «ИФК БинВест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.05.2017 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 требования ООО «ИФК БинВест» удовлетворены, решение ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 № 129 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 041 119 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 271 820 руб., за неуплату налога на имущество организаций в размере 25 438 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1 106 053 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС в размере 1 429 160 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 20 034 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 68 046 522 руб., НДС в общей сумме 129 864 697 руб., налога на имущество организаций в общей сумме 1 442 792 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 68 773 558 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 23 633 994 руб., за неуплату НДС в размере 44 715 540 руб., за неуплату налога на имущество организаций в размере 424 024 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Брянску просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску на основании решения заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ИФК БинВест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2016 № 129.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также сведений и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.05.2017 № 129 о привлечении ООО «ИФК «БинВест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 893 769 руб., в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на общую сумму 2 555 247 руб., по статье 122 НК РФ на общую сумму 2 338 377 руб. и по статье 123 НК РФ на сумму 145 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «ИФК БинВест» предложено уплатить налоги в размере 199 354 011 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 68 046 522 руб., НДС в размере 129 864 697 руб., налог на имущество организаций в размере 1 442 792 руб., а также пени в общей сумме 68 773 586 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ИФК «БинВест» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции.

Решением УФНС России по Брянской области от 17.08.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 893 624 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 041 119 руб., за неуплату НДС в размере 1 271 820 руб., за неуплату налога на имущество организаций в общей сумме 25 438 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 106 053 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС в размере 1 429 160 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 20 034 руб., начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 68 046 522 руб., НДС в общей сумме 129 864 697 руб., налога на имущество организаций в общей сумме 1 442 792 руб., начисления пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 68 773 558 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 23 633 994 руб., за неуплату НДС в размере 44 715 540 руб., за неуплату налога на имущество организаций в размере 424 024 руб., нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктами 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в отношении одного налогоплательщика по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Пунктами 13 и 14 статьи 89 НК РФ налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В исключительных случаях налоговый орган наделен правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Из системного и взаимосвязанного толкования указанных норм права следует, что налогоплательщики при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода, определяют налоговую базу исходя из данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных или подлежащих отражению в бухгалтерском и (или) налоговом учете, в соответствии с избранной налогоплательщиком системой налогообложения. Из сведений, необходимых для исчисления налоговой базы и содержащихся в первичных учетных документах, обязан исходить и налоговый орган при осуществлении налоговой проверки с целью определения действительной обязанности налогоплательщика, за исключением случаев, указанных в подпункте 7 пункте 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что при вынесении в отношении него оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аргументируя свои доводы в указанной части, общество отмечает, что составленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки акт от 20.12.2016 № 129 в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ не содержит ссылок на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, по мнению налогоплательщика, препятствовало ему в предоставлении мотивированных возражений в части правильности определения размера налоговой обязанности, установленной налоговой проверкой.

Возражая против указанных требований, инспекция отметила, что акт налоговой проверки № 129 от 20.12.2016, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и подпункта «а» пункта 3.2 Требований к порядку составления акта налоговой проверки, содержит ссылки на первичные учетные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, которые в связи со значительным объемом документов, сформированы инспекцией в Приложении № 1 к акту и вручены налогоплательщику одновременно с актом проверки.

При этом, как указывает налоговый орган, акт налоговой проверки на страницах 186 и 212 имеет ссылки на указанное Приложение № 1, в составе которого находятся документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «ИФК «БинВест», ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ОО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс», которые позволяют достоверно определить полученные доходы и произведенные расходы ООО «ИФК «БинВест».

Инспекция полагает, что в связи с тем, что Приложение № 1 к акту проверки, состоящее из 26 305 листов было вручено ООО «ИФК «БинВест» 26.12.2016 одновременно с актом проверки, о чем имеется личная роспись руководителя ООО «ИФК «БинВест» в акте налоговой проверки и реестре копий документов, передаваемых в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 20.12.2016 № 129, что позволило обществу совместно с возражениями на акт налоговой проверки предоставить документы, по его утверждению, необоснованно не отраженные в акте налоговой проверки от 20.12.2016 № 129 по статье «Себестоимость», и поскольку налогоплательщику также были вручены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, акт налоговой проверки от 20.12.2016 № 129 и решение инспекции соответствуют требованиям статьи 100 и 101 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган считает, что при рассмотрении материалов проверки ООО «ИФК «БинВест» и вынесении по ее результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ею не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как уже указывалось выше, порядок проведения выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Требования к сведениям, подлежащим обязательному отражению в акте налоговой проверки, установлены пунктом 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки (под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку); 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что на налоговый орган возложены две взаимодополняющие обязанности: по составлению акта налоговой проверки, соответствующего установленным требованиям, и его вручению налогоплательщику. При этом, несмотря на то, что акт налоговой проверки представляет собой совокупность документов, состоящую из собственно акта проверки и приложений к нему, соответствие его содержания установленным требованиям не подменяет необходимость вручения такого акта с приложениями (при их наличии) налогоплательщику, равно как вручение акта налоговой проверки и приложений к нему налогоплательщику не может подменять собой необходимость соответствия содержания и порядка изложения выявленных нарушений, установленным законом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушение вышеприведенных требований статьи 100 НК РФ ведет к нарушению основополагающего принципа для свободного волеизъявления налогоплательщиком в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к порядку составления акта налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (зарегистрирован в Минюсте России 28.05.2015 № 37445, приложение № 24), пунктом 3.2 которого определены основные требования к описательной части акта налоговой проверки.

Подпунктом «а» пункта 3.2 указанных выше Требований установлено, что акт налоговой проверки должен отвечать критериями объективности и обоснованности, т.е. отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 Требований акт налоговой проверки должен отвечать требованию полноты и комплексности отражения в нем всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 Требований к составлению акта при составлении акта по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проведенной по нескольким или по всем налогам и сборам, порядок изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах должен соответствовать последовательности глав части второй Кодекса, регулирующих вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов и сборов.

Нумерация структурных единиц текста в описательной части Акта должна соответствовать числу проверяемых налогов и сборов (при необходимости в разрезе кодов бюджетной классификации) и количеству выявленных эпизодов документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

Информация в описательной части акта может излагаться с применением табличных форм, ведомостей, иных материалов, в том числе приложенных к Акту. При вынесении в приложения описания выявленных фактов однородных массовых нарушений в тексте Акта приводится изложение существа этих нарушений, со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иные нормативные правовые акты, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к Акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования и реквизитов документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим должностным лицом налогового органа либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Соблюдение налоговым органом требований порядка составления акта налоговой проверки в части объективности отражаемых в нем результатов проверки, их полноты и комплексности, а также четкости, лаконичности и доступности изложения в совокупности с системностью такого изложения, является залогом соблюдения права налогоплательщика знать в чем заключается вменяемое ему правонарушение, как оно установлено и чем оно подтверждено, а также является средством, обеспечивающим возможность дальнейшей реализации налогоплательщиком предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ права предоставления в налоговый орган мотивированных и аргументированных возражений против доводов, изложенных в акте проверки, как в целом по обстоятельствам установленного проверкой налогового правонарушения, так и по его частям.

Из акта налоговой проверки от 20.12.2016 № 129 следует, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период с целью минимизации налоговых платежей была создана и использовалась схема, позволившая ему применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не исчислять и не уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество организаций, а также развиваться за счет чистой прибыли, полученной взаимозависимыми организациями.

Указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением обществом и зависимым от него лицами достоверных данных о показателях финансово-хозяйственной деятельности, позволивших налоговому органу правильно рассчитать сумму полученных доходов и произведенных расходов, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, послужили основанием для определения сумм налогов (налога на прибыль организаций и НДС), подлежащих уплате в бюджет, по результатам налоговой проверки расчетным методом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно акту налоговой проверки, применяя расчетный метод при определении налогов, подлежащих уплате ООО «ИФК БинВест» в бюджет, налоговый орган определял сумму выручки для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за соответствующий налоговый период, на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком и зависимыми с ним лицами в налоговый орган.

При этом в результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества и зависимых от него лиц, налоговый орган пришел к выводу, что сумма полученной налогоплательщиком выручки согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету практически соответствует выручке, отраженной налогоплательщиком в отчетах о финансовых результатах (отчеты по форме № 2), представленным в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В связи с этим за основу сведений о размере полученной налогоплательщиком выручки за налоговый период были приняты сведения о такой выручке, содержащиеся в Отчетах по форме № 2.

Также из акта налоговой проверки усматривается, что, определяя размер расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом использовались как сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества и зависимых с ним лиц, так и сведения, содержащиеся в полученных в ходе проведения проверки (в результате встречных проверок) первичных учетных документов.

Так, согласно акту налоговой проверки (стр. 211 – 212), определяя «себестоимость» оказанных ООО «ИФК БинВест» и зависимыми с ним лицами услуг, налоговый орган использовал сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, а, определяя размер внереализационных расходов, налоговый орган использовал сведения, содержащиеся в Отчетах по форме № 2 в строке «Прочие расходы».

Также из акта налоговой проверки усматривается, что размер налоговых вычетов по НДС, право на которые по результатам проверки подтверждено, налоговым органом определялся исключительно на основании полученных в ходе проведения налоговой проверки первичных учетных документов и счетов-фактур (стр. 237 акта проверки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и подпункта «а» пункта 3.2 Требований к составлению акта проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный по результатам налоговой проверки акт должен содержать ссылки на первичные учетные документы, на основании которых налоговый орган установил обстоятельства, на основании которых заключил о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Вместе с тем, акт налоговой проверки деятельности общества (таблица № 113 (стр. 211 – 212) и таблица № 161 (стр. 238) содержит лишь указание на суммовое выражение расходов и (или) налоговых вычетов по НДС, без обязательных ссылок на первичные учетные документы и счета-фактуры, на основании которых определены указанные суммовые выражения.

Довод налогового органа о соблюдении им требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ посредством предоставления налогоплательщику копий документов, на основании которых налоговым органом были определены расходы и налоговые вычеты по НДС, судом по праву отклонен, поскольку, предоставив налогоплательщику совместно с актом налоговой проверки в качестве приложений копии первичных учетных документов, на основании которых по результатам проверки были определены расходы и налоговые вычеты по НДС, налоговый орган исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 3.1 и 5 статьи 100 НК РФ, но не выполнил требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Доказательств того, что Приложение № 1 к акту проверки, врученное налогоплательщику и на которое ссылается налоговый орган в своих возражениях, содержало полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования и реквизитов документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения, инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, в судебном заседании представителем налогоплательщика был подписан реестр переданных ему приложений к акту проверки, содержащий сведения о количестве листов, находящихся в каждом из томов Приложения № 1.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из акта налоговой проверки (таблица № 81 (стр. 187 – 189)) усматривается, что лица, являющиеся взаимозависимыми с обществом, в ходе проведения налоговой проверки на выставленные в порядке статьи 93.1 НК РФ требования отказали в предоставлении первичных учетных документов, следовательно, в ходе проведения налоговой проверки могли быть использованы лишь документы, полученные от третьих лиц (контрагентов – поставщиков общества и зависимых с ним лиц), на основании которых была определены размер расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и размер налогового вычета по НДС.

Согласно таблице № 113 акта налоговой проверки (стр. 211 – 212) на основании указанных выше документов инспекцией установлено, что общество и зависимые с ним лица в 2012 году произвели расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 31 341 868 руб., в том числе ООО «ИФК «БинВест» в размере 7 579 625 руб., ООО «Продакс» размере 131 302 руб., ООО «Бэбиус» в размере 48 156 руб., ООО «Медиус» в размере 125 161 руб., ООО «Метрон» в размере 373 419 руб., ООО «Триорика» в размере 639 020 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 14 623 120 руб., ООО «Сабвей» в размере 534 182 руб., ООО «Пенталл» в размере 5 133 242 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 582 418 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 563 760 руб., ООО «Люксор» в размере 158 318 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 601 837 руб. и ООО «Электроникс» в размере 248 308 руб.; за 2013 год общество и зависимые с ним лица произвели расходы в общей сумме 66 062 971 руб., в том числе ООО «ИФК «БинВест» в размере 13 637 499 руб., ООО «Продакс» в размере 142 325 руб., ООО «Бэбиус» в размере 45 923 руб., ООО «Медиус» в размере 131 042 руб., ООО «Метрон» в размере 313 791 руб., ООО «Триорика» в размере 618 019 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 7 632 369 руб., ООО «Сабвей» в размере 612 440 руб., ООО «Пенталл» в размере 40 738 958 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 581 275 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 580 090 руб., ООО «Люксор» в размере 143 931 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 654 555 руб. и ООО «Электроникс» в размере 230 754 руб.; в 2014 году общество и зависимые с ним лица произвели расходы в общей сумме 22 547 195 руб., в том числе ООО «ИФК «БинВест» в размере 12 730 206 руб., ООО «Продакс» в размере 143 881 руб., ООО «Бэбиус» в размере 46 455 руб., ООО «Медиус» в размере 394 544 руб., ООО «Метрон» в размере 449 107 руб., ООО «Триорика» в размере 984 590 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 2 675 279 руб., ООО «Сабвей» в размере 766 439 руб., ООО «Пенталл» в размере 1 604 157 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 658 476 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 783 435 руб., ООО «Люксор» в размере 199 040 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 836 165 руб. и ООО «Электроникс» в размере 275 421 руб.

Согласно таблице 161 акта проверки (стр. 238) сумма налоговых вычетов предоставленных по итогам налоговой проверки за 1 квартал 2012 года составляет 136 414 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 109 079 руб., ООО «Продакс» в размере 1 801 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 904 руб., ООО «Медиус» в размере 3 900 руб., ООО «Метрон» в размере 3 900 руб., ООО «Триорика» в размере 1 516 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 851 руб., ООО «Сабвей» в размере 9 261 руб., ООО «Гранд Парк» в сумме 2 079 руб., ООО «Мир Одежды» в сумме 275 руб., ООО «Люксор» в размере 2 946 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 579 руб. и ООО «Электроникс» в размере 429 руб.; за 2 квартал 2012 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 991 306 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 137 267 руб., ООО «Продакс» в размере 1 812 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 874 руб., ООО «Медиус» в размере 1 883 руб., ООО «Метрон» в размере 6 865 руб., ООО «Триорика» в размере 1 600 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 822 254 руб., ООО «Сабвей» в размере 9 411 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 4 698 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 290 руб., ООО «Люксор» в размере 2 869 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 19 руб. и ООО «Электроникс» в размере 464 руб.; за 3 квартал 2012 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 366 459 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 149 942 руб., ООО «Продакс» в размере 1 812 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 874 руб., ООО «Медиус» в размере 1 794 руб., ООО «Метрон» в размере 3 934 руб., ООО «Триорика» в размере 2 295 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 188 425 руб., ООО «Сабвей» в размере 10 055 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 589 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 869 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 49 руб. и ООО «Электроникс» в размере 501 руб.; за 4 квартал 2012 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 4 629 509 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 102 495 руб., ООО «Продакс» в размере 2 263 руб., ООО «Бэбиус» в размере 2 342 руб., ООО «Медиус» в размере 2 250 руб., ООО «Метрон» в размере 3 037 руб., ООО «Триорика» в размере 1 768 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 1 363 307 руб., ООО «Сабвей» в размере 7 155 руб., ООО «Пенталл» в размере 3 135 681 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 419 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 869 руб. и ООО «Электроникс» в размере 3 603 руб.; за 1 квартал 2013 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 350 679 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 114 506 руб., ООО «Продакс» в размере 1 560 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 638 руб., ООО «Медиус» в размере 1 565 руб., ООО «Метрон» в размере 3 686 руб., ООО «Триорика» в размере 1 547 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 206 796 руб., ООО «Сабвей» в размере 13 278 руб., ООО «Пенталл» в размере 379 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 440 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 503 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 48 руб. и ООО «Электроникс» в размере 413 руб.; за 2 квартал 2013 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 1 844 172 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 180 303 руб., ООО «Продакс» в размере 1 551 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 638 руб., ООО «Медиус» в размере 1 565 руб., ООО «Метрон» в размере 27 897 руб., ООО «Триорика» в размере 1 328 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 728 492 руб., ООО «Сабвей» в размере 11 326 руб., ООО «Пенталл» в размере 883 188 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 485 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 503 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 1 238 руб. и ООО «Электроникс» в размере 338 руб.; за 3 квартал 2013 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 1 249 613 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 236 113 руб., ООО «Продакс» в размере 1 551 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 612 руб., ООО «Медиус» в размере 1 596 руб., ООО «Метрон» в размере 8 249 руб., ООО «Триорика» в размере 1 960 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 41 123 руб., ООО «Сабвей» в размере 12 982 руб., ООО «Пенталл» в размере 933 590 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 5 435 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 503 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 2 135 руб. и ООО «Электроникс» в размере 444 руб.; за 4 квартал 2013 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 1 794 975 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 259 413 руб., ООО «Продакс» в размере 1 519 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 638 руб., ООО «Медиус» в размере 1 565 руб., ООО «Метрон» в размере 3 673 руб., ООО «Триорика» в размере 1 537 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 14 067 руб., ООО «Сабвей» в размере 12 736 руб., ООО «Пенталл» в размере 1 489 546 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 3 289 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 2 503 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 2 744 руб. и ООО «Электроникс» в размере 425 руб.; за 1 квартал 2014 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 274 403 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 211 231 руб., ООО «Продакс» в размере 1 584 руб., ООО «Бэбиус» в размере 1 629 руб., ООО «Медиус» в размере 1 565 руб., ООО «Метрон» в размере 4 283 руб., ООО «Триорика» в размере 1 619 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 29 494 руб., ООО «Сабвей» в размере 12 583 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 936 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 320 руб., ООО «Люксор» в размере 5 172 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 1 522 руб. и ООО «Электроникс» в размере 465 руб.; за 2 квартал 2014 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 256 768 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 210 616 руб., ООО «Продакс» в размере 1 577 руб., ООО «Бэбиус» в размере 2 021 руб., ООО «Медиус» в размере 1 937 руб., ООО «Метрон» в размере 2 521 руб., ООО «Триорика» в размере 585 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 19 092 руб., ООО «Сабвей» в размере 11 361 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 716 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 122 руб., ООО «Люксор» в размере 2 926 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 865 руб. и ООО «Электроникс» в размере 429 руб.; за 3 квартал 2014 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 117 243 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 70 652 руб., ООО «Продакс» в размере 1 773 руб., ООО «Бэбиус» в размере 2 026 руб., ООО «Медиус» в размере 2 009 руб., ООО «Метрон» в размере 3 673 руб., ООО «Триорика» в размере 208 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 17 460 руб., ООО «Сабвей» в размере 10 926 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 4 874 руб., ООО «Люксор» в размере 3 022 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 208 руб. и ООО «Электроникс» в размере 412 руб.; за 4 квартал 2014 года сумма определенного налоговой проверкой налогового вычета по НДС составляет 153 196 руб., в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным в указанном периоде ООО «ИФК «БинВест» в размере 86 079 руб., ООО «Продакс» в размере 1 771 руб., ООО «Бэбиус» в размере 2 084 руб., ООО «Медиус» в размере 2 092 руб., ООО «Метрон» в размере 4 893 руб., ООО «Триорика» в размере 204 руб., ООО «Универмаг «Бежицкий» в размере 39 032 руб., ООО «Сабвей» в размере 10 641 руб., ООО «Гранд Парк» в размере 2 387 руб., ООО «Мир Одежды» в размере 8 руб., ООО «Люксор» в размере 3 285 руб., ООО «Четвертая высота» в размере 314 руб. и ООО «Электроникс» в размере 406 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрению в порядке указанной статьи подлежит именно акт налоговой проверки совместно с иными ее материалами, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены лишь в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из чего следует, что обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленные в ходе проведения налоговой проверки и отраженные в акте налоговой проверки, являются предметом оценки при рассмотрении материалов налоговой проверки, и исключает возможность при рассмотрении материалов налоговой проверки устанавливать иные, отличные от тех, что были установлены в ходе проведения проверки и отражены в акте проверки, обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, тем более ухудшающие положения налогоплательщика.

Из решения инспекции усматривается, что оно, как и акт налоговой проверки, не содержит указаний на первичные учетные документы, на основании которых налоговым органом были установлены расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (таблица № 171 (стр. 252)), а также счета-фактуры на основании которых налоговым органом предоставлены налоговые вычеты (таблица № 173 (стр. 254)).

Вместе с тем, сопоставление сведений, отраженных в таблице № 113 акта проверки (стр. 211 - 212) и таблице № 171 решения налогового органа (стр. 252) относительно каждого из зависимых с ООО «ИФК БинВест» лиц, позволяет установить, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, размер расходов, учтенных инспекцией в акте налоговой проверки, по нескольким юридическим лицам уменьшен.

Так, из таблицы № 113 акта проверки усматривается, что себестоимость услуг, оказанных ООО «Бэбиус» в 2012 году составила 48 156 руб., в 2013 году – 45 923 руб., в 2014 году 46 455 руб., в то время как согласно решению инспекции (таблица № 171 решения) такой же показатель составляет 21 526 руб. в 2012 году, 21 882 руб. в 2013 году и 18 270 руб. в 2014 году, что на 26 630 руб., 24 041 руб. и 28 185 руб. меньше, установленного налоговой проверкой. Согласно данным все тех же таблиц налоговой проверкой установлено, что себестоимость услуг, оказанных ООО «Медиус» в 2014 году по данным проверки составила 394 544 руб., в то время как согласно решению налогового органа всего лишь 214 040 руб., что на 180 504 руб. меньше размера себестоимости оказанных услуг, установленного проверкой.

То же следует из сопоставления размера себестоимости, установленного налоговой проверкой, относительно услуг, оказанных ООО «Универмаг «Бежицкий» в 2012 и 2013 годах, а именно: согласно акту проверки себестоимость услуг, оказанных ООО «Универмаг «Бежицкий» в 2012 году составляет 14 623 120 руб. в 2013 году 7 632 369 руб., а согласно решению инспекции этот же показатель уже составляет 1 460 110 руб. и 2 015 259 руб. соответственно, что на 13 163 010 руб. за 2012 год и 5 617 110 руб. за 2013 год меньше, установленного проверкой.

Сопоставление сведений, отраженных в таблицах № 161 акта проверки и таблице № 173 решения инспекции, позволяет установить, что по результатам рассмотрения материалов проверки по сумма налогового вычета по НДС за проверяемый период по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки была уменьшена с 12 164 737 руб. по акту проверки до 11 735 352 руб. по решению инспекции, при этом уменьшение ранее предоставленных налоговых вычетов по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки произошло относительно всех лиц юридических лиц, за исключением общества и ООО «Пенталл».

Так, согласно акту проверки (таблица № 161 (стр. 238)) сумма налогового вычета по НДС за весь проверяемый период по ООО «Продакс» инспекцией определена в размере 20 574 руб., а согласно решению инспекции (таблица № 173 (стр. 254) налоговые вычеты по НДС по этому контрагенту отсутствуют; по ООО «Бэбиус» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составила 22 280 руб., а согласно решению инспекции – налоговый вычет по НДС отсутствует; по ООО «Медиус» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 21 615 руб., а согласно решению - 3 531 руб.; по ООО «Метрон» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 76 611 руб., а согласно решению инспекции – 63 889 руб., по ООО «Триорика» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 16 167 руб., а согласно решению инспекции 4 245 руб.; по ООО «Универмаг «Бежицкий» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 3 470 393 руб., а согласно решению инспекции – 225 017 руб.; по ООО «Сабвей» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 131 715 руб., а согласно решению инспекции – 4 339 руб.; по ООО «Гранд Парк» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 38 347 руб., а согласно решению инспекции – 36 823 руб.; по ООО «Мир Одежды» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 2 935 руб., а согласно решению инспекции – налоговый вычет по НДС отсутствует; по ООО «Люксор» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 35 970 руб., а согласно решению инспекции – 3 527 руб.; по ООО «Четвертая высота» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 9 721 руб., а согласно решению инспекции – 23 руб.; по ООО «Электроникс» общая сумма налогового вычета по НДС по акту проверки составляет 8 329 руб., а согласно решению инспекции – 1 748 руб.

Итого по вышеперечисленным организациям, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки общий размер налогового вычета по НДС, установленный по результатам налоговой проверки, снижен с 3 854 657 руб. по акту проверки, до 343 142 руб. по решению инспекции, т.е. на 3 511 515 руб.

Каких-либо доводов относительно причин такого снижения, за исключением снижения по результатам рассмотрения материалов проверки расходов и налоговых вычетов по НДС по ООО «Универмаг «Бежицкий», инспекцией не приведено, доказательств обоснованности таких доводов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами были составлены акты сверки сумм расходов и сумм НДС, принятых к вычету, в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС по результатам налоговой проверки ООО «ИФК «БинВест» в разрезе каждого из лиц, суммы доходов и расходов по результатам проверки вменены налогоплательщику.

Из составленных сторонами актов сверки расчетов усматривается, что в них перечислены первичные учетные документы, на основании которых инспекция определяла расходы, подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е. при вынесении оспариваемого налогоплательщиком в настоящем деле решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в названных актах отражены лишь документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как следует из актов сверки расчетов инспекцией были представлены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые инспекцией были учтены не в полном объеме, что послужило основанием для уточнения налоговым органом сумм налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам налоговой проверки с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения сверки расчетов (ходатайство от 23.07.2018 № 03.10/27047 и пояснения от 17.08.2018 № 2.3-/14441@).

Вместе с тем, составленные акты сверки расчетов и представленные в материалы дела первичные учетные документы без какой-либо систематизации не позволяют установить, на основании каких первичных учетных документов инспекцией определялись размер расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, и налоговых вычетов по НДС, отраженные в акте налоговой проверки, а также установить были ли учтены такие первичные учетные документы при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения инспекции.

Поясняя причины расхождения сведений о размерах расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС за 2012 и 2013 годы по ООО «Универмаг «Бежицкий», между данными, отраженными в акте проверки и решении инспекции, налоговый орган отмечает, что причиной такого расхождения является неправомерное включение по результатам налоговой проверки в состав расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, затрат, связанных оплатой поставок электрической и тепловой энергии, горячей воды, водоснабжения, канализации, за вывоз твердых бытовых отходов, за дератизацию, за электроснабжение установок воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования, поскольку указанные расходы ООО «Универмаг «Бежицкий» были произведены в рамках заключенных с арендаторами помещений агентских договоров, а, следовательно, не являлись расходами ООО «Универмаг «Бежицкий».

Проверив названный довод, суд области правомерно отклонил его как не подтвержденный документально.

В то же время согласно предоставленной в материалы дела в электронном виде выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Универмаг «Бежицкий» сумма расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в 2012 году, составила 21 800 839 руб. (в т.ч. НДС 3 325 552), в т.ч. по контрагенту ОАО «Брянские коммунальные системы» 4 707 671 руб. (с учетом НДС), по контрагенту ОАО «Брянскэнегосбыт» - 16 260 018 руб. (с учетом НДС), по контрагенту МУП «Брянский городской водоканал» - 832 636 руб. (с учетом НДС) и по контрагенту ОАО «Брянскоблгаз» - 513 руб. (с учетом НДС); в 2013 году общая сумма указанных расходов составила 25 792 888 руб. (в т.ч. НДС 3 934 508), в т.ч. по контрагенту – ГУП «Брянсккоммунэнерго» - 2 356 423 руб. (с учетом НДС), по контрагенту МУП «Брянский городской водоканал» - 786 352 руб., по контрагенту ОАО «Брянские коммунальные системы» - 3 933 600 руб. (с учетом НДС), по контрагенту ОАО «Брянксэнергосбыт» - 1 353 382 руб. (с учетом НДС) и контрагенту филиал ОАО «МРСК Центра – Брянскэнерго» - 17 363 131 руб. (с учетом НДС).

Из чего следует, что сумма расходов, связанных с оплатой коммунальных и других услуг, наличием которых инспекция объясняет расхождение между расходами и налоговыми вычетами, установленными налоговым органом по результатам проверки и результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, по ООО «Универмаг «Бежицкий» за 2012 и 2013 годы значительно превышает размер отклонения, установленного судом.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Универмаг «Бежицкий» 20.06.2012 был заключен договор генподряда с ЗАО «Паритет», согласно условиям которого последнее обязалось за плату выполнить общестроительные работы на объекте: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные указанным договором, ЗАО «Паритет» в период с 20.06.2012 по 30.01.2013 были выполнены, а ООО «Универмаг «Бежицкий» приняты на общую сумму 14 467 824 руб. (в т.ч. НДС 2 207 872), что подтверждается актами КС-2, составленным на их основании справками формы КС-3, а также выставленными ЗАО «Паритет» в адрес ООО «Универмаг «Бежицкий» счетами-фактурами.

Согласно материалам дела названные документы были получены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, из чего следует, что, исходя из позиции инспекции, согласно которой по результатам налоговой проверки к учету были приняты все полученные от контрагентов общества и зависимых с ним лиц документы, расходы и налоговый вычет по НДС, понесенные ООО «Универмаг «Бежицкий» по указанным документам, подлежали учету налоговым органом при определении размера расходов и налоговых вычетов по НДС.

Однако из составленного сторонами акта сверки расчетов усматривается, что расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам между ООО «Универмаг «Бежицкий» и ЗАО «Паритет» налоговым органом к учету не принимались, решение инспекции указаний на основания непринятия таких расходов и налоговый вычетов не содержит.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов дела не учтены затраты по товарной накладной от 12.05.2013 № ЦБ-1111 на приобретение товаров у ИП Алексеева А.Ю., по товарной накладной от 20.01.2013 № 4 и акту от 17.02.2013 № 6 по контрагенту ООО «Врата», по актам КС-2 и справкам КС-3 от 30.04.2013 № 1 и от 31.05.2013 по контрагенту ООО «Монтажсантехника», которые также были получены инспекцией при проведении налоговой проверки.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела, указывают на несостоятельность довода инспекции о причинах расхождения размера расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетом по НДС по ООО «Универмаг «Бежицкий», определенных налоговым органом по результатам налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки по причине неправомерного включения в их состав затрат, связанных с оплатой ООО «Универмаг «Бежицкий» в проверяемый период ресурсоснабжающим организация коммунальных и иных услуг, связанных с содержание здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

Основывая заявленные требования о признании недействительным решения инспекции по основаниям несоответствия акта налоговой проверки, установленным законом требованиям, налогоплательщик указывает, что он лишен был возможности возражать против выводов налогового органа в части обоснованности сумм начисленных налогов, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в пункте 73 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В пункте 68 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что ссылки налогоплательщика в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы общества на решение инспекции усматривается, что доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с лишением его права возражать против выводов налогового органа в части обоснованности сумм начисленных налогов, налогоплательщиком не приводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву указал на отсутствие оснований для признания решения инспекции недействительным по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В тоже время в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляет не только проверку их соответствия формальным требованиям закона и правильности применения при их вынесении норм материального права, но также проверяет правильность и обоснованность произведенных доначислений налогов, начисления пени и размера штрафных санкций. Если ненормативный акт не позволяет определить каким образом налоговым органом определены налоговые обязательства налогоплательщики либо по результатам такой проверки, будет установлено, что такие налоговые обязательства определены с нарушением закона, то такой ненормативный правовой акт судом не может быть признан соответствующим закону или иному правовому акту.

В связи с вышеизложенным установленные судом области по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельства несоответствия акта налоговой проверки требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и решения инспекции пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отсутствия в них указания на первичные учетные документы, на основании которых налоговым органом определены налоговые обязательства налогоплательщика, и возможности проверки правильности и обоснованности их определения при наличии существенных и неустранимых противоречий между данными, установленными по результатам проверки и рассмотрения материалов проверки, влияющими на размер налоговой обязанности налогоплательщика, исключают возможность вывода о соответствии решения инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут быть не приняты при вынесении итогового судебного акта по делу.

Проверяя обоснованность заявленных обществом требований по существу, судом установлено следующее.

ООО «ИФК «БинВест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 с уставным капиталом 100 000 руб.

Учредителями общества первоначально являлись Невструева Елена Ивановна с долей в уставном капитале 92% и Маханьков Виталий Павлович с долей в уставном капитале 8% или 8000 руб. Затем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2004 доля в уставном капитале общества в размере 20%, что соответствует 20 000 руб. уставного капитала, перешла от Невструевой Елены Ивановны к ООО «Квантум» ИНН 3232039010, а на основании договоров дарения доли в уставном капитале от 12.01.2005 доли в уставном капитале общества в размере 32%, что соответствует 32 000 руб. уставного капитала, и в размере 21%, что соответствует 21 000 руб. уставного капитала, от Невструевой Елены Ивановны перешли к Невструеву Алексею Валерьевичу и Невструеву Дмитрию Валерьевичу соответственно. Доля в уставном капитале общества в размере 8%, что соответствует 8 000 руб., принадлежавшая на момент государственной общества Маханькову Виталию Павловичу, в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале общества от 12.01.2005 перешла к Маханькову Павлу Витальевичу.

Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что в проверяемый период учредителями общества также являлись ООО «Квантум» с долей в уставном капитале общества 20%, Невструев Алексей Валерьевич с долей в уставном капитале общества 32%, Невструев Дмитрий Валерьевич с долей в уставном капитале общества 21%, Невструева Елена Ивановна с долей в уставном капитале общества 19% и Маханьков Павел Витальевич с долей в уставном капитале 8%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности налогоплательщика заявлена деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД ОК 029-2104 КДЕС. Ред. 2 – 68.20.2).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Для указанной цели общество использовало следующее, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) нежилое помещение 1-й этаж, назначение: нежилое, общей площадью 610,5 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:37;

2) доля (4358/23256) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 1-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 356,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:36;

3) доля (4360/27661) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 766,10 кв.м, 3 этаж, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:40.

Также согласно решению инспекции, в результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что наряду с налогоплательщиком в проверяемый период в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, деятельность по сдаче в наем нежилого имущества осуществляли следующие организации.

ООО «Продакс» ИНН 3255512106, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Продакс» ИНН 3233310010, адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: до 10.06.2014 – Федяева Светлана Леонидовна, с 11.06.2014 – Карчиго Надежда Анатольевна; учредители: ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184 (20% доли в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (60% доли в уставном капитале) и Невструева Елена Ивановна (20% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (22027/124712) в праве общедолевой собственности на пятиэтажную пристройку к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:43.

ООО «Бэбиус» ИНН 3255512113, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Бэбиус» ИНН 3255510003; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: до 10.06.2016 – Подколзина Наталья Геннадьевна, после 11.06.2014 – Киреева Кристина Анатольевна; учредители: ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184 (20% доли в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (60% доли в уставном капитале) и Невструева Елена Ивановна (20% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (22884/124712) в праве общедолевой собственности пятиэтажную пристройку к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:43.

ООО «Медиус» ИНН 3255512120, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Медиус» ИНН 3255509960, адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Шпакова Светлана Борисовна; учредители: ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184 (20% доли в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (60% доли в уставном капитале) и Невструева Елена Ивановна (20% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (22220/124712) в праве общедолевой собственности на пятиэтажную пристройку к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:43.

ООО «Метрон» ИНН 3255512138, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Метрон» ИНН 3255509978, адрес регистрации г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: до 06.06.2014 – Абрамова Ольга Викторовна, после 07.06.2014 – Липская Галина Ивановна; учредители: ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184 (20% доли в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (60% доли в уставном капитале) и Невструева Елена Ивановна (20% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находились следующие объекты недвижимости:

- доля (22046/124712) в праве общедолевой собственности на пятиэтажную пристройку к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:43;

- трансформаторная подстанция, обслуживающая ТРЦ «БУМ Сити», одноэтажная, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0014740:17, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8;

- две кабельные линии 6 кВ, общей протяженностью 2 314,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0000000:5107, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.8.

ООО «Триорика» ИНН 3255512145, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Триорика» ИНН 3255053580, адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: – Абрамова Ольга Викторовна (до 10.02.2016); учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (53,11% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (16,88% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (23301/27661) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 766,10 кв.м, 3 этаж, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:40.

ООО «Универмаг «Бежицкий», созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Универмаг «Бежицкий» ИНН 3201000278; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Парамонова Наталья Олеговна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (26,14% доли в уставном капитале), Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (41,72% доли в уставном капитале), и Невструева Елена Ивановна (2,13% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находилось следующее имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8:

- нежилое помещение 6-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 227,3 кв.м, этаж 6, адрес объекта, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:41;

- доля (20153/36327) в праве общедолевой собственности на цокольный этаж, назначение нежилое, общая площадь 3 639,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:014740:39.

Кроме того, ООО «Универмаг «Бежицкий» в проверяемый период для получения дохода использовалось отдельно стоящее от здания универмага «Бежицкий» нежилое помещение, площадью 383,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0014740:35.

ООО «Сабвей» ИНН 3255512160, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Сабвей» ИНН 3255053572; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель до 06.06.2014 – Шпакова Светлана Борисовна, после 07.06.2014 – Самонина Анна Николаевна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (16174/36327) в праве долевой собственности на цокольный этаж, назначение нежилое, общая площадь 3 639,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:014740:39.

ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Гранд Парк» ИНН 3255053558; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Беликова Елена Юрьевна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (16156/232256) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 1-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 356,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:36.

ООО «Мир Одежды» ИНН 3255512191, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Мир Одежды» ИНН 3255053565; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Федяева Светлана Леонидовна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости - доля (20258/27747) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 2-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 774,70 кв.м, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:42.

ООО «Люксор» ИНН 3255512265, созданное 20.08.2010 путем реорганизации ОАО «Люксор» ИНН 3255509985; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: до 09.06.2014 – Селидуева Ирина Александровна, после 10.06.2014 – Голузова Татьяна Викторовна, учредители: ООО «Гранд Парк» ИНН 3255512184 (20% доли в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (60% доли в уставном капитале) и Невструева Елена Ивановна (20% доли в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – доля (35535/124712) в праве общедолевой собственности на пятиэтажную пристройку к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:43.

ООО «Четвертая высота» ИНН 3255512272, созданное 20.08.2010 путем реорганизации ОАО «Четвертая высота» ИНН 3255053597; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Подколзина Наталья Геннадьевна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – нежилое помещение 4-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 703,10 кв.м, этаж 4, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:38.

ООО «Электроникс» ИНН 3255515202, созданное 13.04.2011 путем реорганизации ОАО «Электроникс» ИНН 3255047610; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель: до 10.06.2014 – Шпакова Светала Борисовна, после 11.06.2014 – Абрашкина Марина Валерьевна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – нежилое помещение, 1-й этаж, назначение: нежилое, общей площадью 1 246,8 кв.м, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:44.

ООО «Пенталл» ИНН 3255512177, созданное 11.08.2010 путем реорганизации ОАО «Пенталл» ИНН 3255053607; адрес регистрации: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8; руководитель – Селидуева Ирина Александровна; учредители: ООО «ИФК «БинВест» ИНН 3250057213 (20,05% доли участия в уставном капитале), Невструев Алексей Валерьевич (52,32% доли в уставном капитале), Невструев Дмитрий Валерьевич (17,67% доли в уставном капитале) и Маханьков Павел Витальевич (9,96% доли участия в уставном капитале). В собственности указанной организации в проверяемый период находился объект недвижимости – нежилое помещение 5-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 564,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:34.

Основным видом деятельности вышеперечисленных организаций, осуществлявших в проверяемый период деятельность по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, являлось сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Также согласно решению инспекции, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ряд лиц, занимающих руководящие должности в ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс», также являлись работниками ООО «ИФК «БинВест».

Анализ сведений, содержащихся в заявлениях на применение УСНО, поданных вышеперечисленными организациями, в общеизвестных источниках (сайт арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)), в налоговой отчетности, в системе СПАРК (www.spark-interfax.ru), а также документов, полученных из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, уставных документов позволил налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами как между собой, так и по отношению к ООО «ИФК «БинВест», осуществляют согласованные действия и подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Помимо вышесказанного, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех 14 организаций с целью сопоставления выручки от основной деятельности, выданных кредитов и сумм заемных денежных средств, полученных и выданных данными организациями, с точки зрения дат получения кредитов, займов и использования кредитных, заемных средств в основной деятельности, в результате которого было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных организаций за аренду помещений, аккумулируются на счетах и далее в виде займов перечисляются обществу для финансирования его инвестиционных проектов.

В связи с тем, что перечисление денежных средств по замкнутой цепочке с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, привело к отказу ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» от прибыли, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, в пользу ООО «ИФК «БинВест», а не были направлены на увеличение оборотных средств или развитие организаций как субъекта предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу об отсутствии ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в части управления распределением имеющимися свободными денежными средствами и о финансовой зависимости ООО «ИФК «БинВест» от указанных организаций.

Совокупность приведенных обстоятельств во взаимной связи с тем, что общество и зависимые с ним лица, осуществлявшие в проверяемый период деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, распложенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, применяли упрощенную систему налогообложения, позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от применения общеустановленной системы налогообложения, тем самым от уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

В связи с тем, что, по мнению инспекции, процесс сдачи в аренду нежилых помещений с привлечением ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» носил формальный характер по результатам проверки для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции таким образом, как если бы налогоплательщик вступил во взаимоотношения с арендаторами самостоятельно, без участия третьих лиц.

С учетом вышеприведенных выводов по результатам налоговой проверки доходы, полученные ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, инспекцией были включены в налоговую базу ООО «ИФК «БинВест».

Вменение инспекцией обществу доходов, полученных взаимозависимыми с ним лицами, привело к превышению размера доходов, позволяющего в силу с пункта 4 статьи 346.13 НК РФ применение УСНО, в первом же отчетном периоде проверяемого периода, в связи с чем налогоплательщик признан утратившим право на применение УСНО и ему произведены доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в оспариваемых размерах.

Налогоплательщик в заявлении о признании решения инспекции недействительным по основаниям, связанным с созданием и применением им в проверяемый период схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, отмечает, что по результатам налоговой проверки, помимо факта превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита дохода, позволяющего применение УСНО, инспекцией не было установлено иных оснований для вывода об утрате им права на применение специального налогового режима.

При этом вывод налогового органа о превышении законодательно установленного лимита доходов, позволяющего применение УСНО, налоговым органом сделан на основании неправомерного суммирования доходов, полученных непосредственно налогоплательщиком, с доходами, полученными иными юридическими лицами, владеющими на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

Налогоплательщик, основываясь на обстоятельствах возникновения взаимозависимых с ним лиц, приобретением ими права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, указывая, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по названному адресу, у него возникло на основании возмездных сделок (сделок купли-продажи), обращает внимание, что ни прямо, ни косвенно не принимал участие в учреждении указанных с ним лиц, наделении их правом собственности на недвижимое имущество.

Общество указывает, что в проверяемый период не имело законных оснований для использования имущества, хотя и находящегося по одному и тому же адресу, но не принадлежащего ему ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном либо обязательственном праве, не несло расходов по содержанию этого имущества, в связи с чем полагает, что у него отсутствовало право получения доходов от использования такого имущества, а, следовательно, отсутствовала обязанность для учета таких доходов при исчислении налоговой базы.

Налогоплательщик указывает, что вывод инспекции об обществе как о выгодоприобретателе от использования схемы уклонения от налогообложения основан исключительно на утверждении налогового органа об аккумулировании денежных средств, полученных взаимозависимыми с ним юридическими лицами от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, на его расчетном счете.

Указывая на несостоятельность такого вывода, общество, не отрицая факта получения в проверяемый период от взаимозависимых с ним лиц, перечисленных в решении инспекции, беспроцентных займов в значительном объеме на длительный срок, со ссылками на следующие из материалов дела обстоятельства, отмечает, что в размер заемных средств, полученный в проверяемый период от взаимозависимых с ним лиц, значительно меньше размера полученной такими лицами выручки и установленной по результатам проверки прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, а сами заемные средства были возвращены займодавцам до окончания выездной налоговой проверки.

Общество считает, что сам по себе факт его взаимозависимости с иными лицами, владеющими на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в том числе с учетом особенностей ведения ими хозяйственной деятельности, установленных учредительными документами, не могут свидетельствовать о подконтрольности ему их деятельности. Указывает, что каждое из поименованных в решении инспекции обществ является самостоятельным субъектом как хозяйственных, так и налоговых правоотношений: самостоятельно исполняет свои обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет доходов и расходов, исчисляет и уплачивает налоги; имеют необходимую для осуществления уставной деятельности материально-техническую базу, несет расходы по ее содержанию, выплачивает заработную плату, несет иные расходы, объективно необходимые для ведения предпринимательской деятельности (аренда офиса, оборудования, коммунальных услуг и т.п.).

Позиция инспекции по основаниям произведенных доначислений, связанных с выводом о создании и применении ООО «ИФК БинВест» в проверяемый период схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, основывается на том, что по результатам налоговой проверки была собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая, что ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» были созданы при участии Невструева А.В. – руководителя и одного из участников ООО «ИФК «БинВест», являются формальными собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, не обладают самостоятельностью распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе денежными средствам, являются подконтрольными ООО «ИФК «БинВест», а ООО «ИФК «БинВест», как лицо, аккумулирующее на своих расчетных счетах денежные средства, полученные перечисленными лицами от осуществления уставной деятельности, является выгодоприобретателем осуществления вышеперечисленными юридическими лицами предпринимательской деятельности, а, следовательно, является лицом обязанным учитывать выручку указанных организаций в своей налоговой базе, исчислять и уплачивать с нее налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как уже отмечалось выше, из решения инспекции и материалов дела усматривается, что Общество, а также ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в проверяемый период являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, осуществляли деятельность по сдаче указанных помещений в аренду, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 667-О-О из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на эту систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Из анализа главы 26.2 НК РФ следует, что применение УСН является правом налогоплательщика, возникновение которого обусловлено не только соответствием налогоплательщика установленным законом требованиям, но и совершение им действий по направлению в налоговый орган соответствующего уведомления, а сама по себе упрощенная система налогообложения по сути является альтернативой общеустановленной системе налогообложения, исключающей необходимость уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущества организаций, представляя тем самым льготный режим налогообложения, следствием применения которого является уменьшение налоговой обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) уменьшение налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета определил как налоговую выгоду.

При этом, как отмечено в пункте 1 указанного Постановления, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3-4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как указано в пункте 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обобщая практику рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отметил, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не лишен права собирать, а при рассмотрении дела судом приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства: как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Из решения инспекции усматривается, что по результатам налоговой поверки обоснованность начала применения обществом УСН налоговым органом под сомнение не ставится, обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, препятствующих применению обществом УСН, по результатам налоговой проверки не установлено, инспекция на них не указывает.

В связи с тем, что, согласно выводам инспекции, утрата обществом в проверяемый период права на применение УСН связана с превышением установленного пункта 4 статьи 346.13 НК РФ лимита полученных доходов, допущенного в результате применения схемы уклонения налогов путем распределения дохода от использования объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, совокупность которого образует здание торгово-развлекательного центра, суд принимает во внимание следующее.

Из решения инспекции усматривается, что под зданием единого торгово-развлекательного центра налоговый орган понимает совокупность объектов недвижимости, принадлежащих обществу, ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Триорика», ООО «Четвертая высота», ООО «Пенталл», ООО «Сабвей» и ООО «Электроникс», ранее используемые ОАО «Универмаг «Бежицкий» как единое целое в качестве универмага «Бежицкий», а также здание пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», возведенное и ранее эксплуатируемое ОАО «Торговый квартал».

По данным инспекции, здание универмага «Бежицкий» было введено в эксплуатацию 17.04.1990, осуществлением деятельности в котором занималось МУП «Универмаг «Бежицкий». С сентября 1992 года 5-этажное здание универмага «Бежицкий», расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, перешло в собственность МУП «Универмаг «Бежицкий».

В сентябре 1992 года МУП «Универмаг «Бежицкий» в результате приватизации преобразован в ОАО «Универмаг «Бежицкий» с присвоением ИНН 3201000278. Основным видом деятельности ОАО «Универмаг «Бежицкий» являлось сдача торговых, производственных и складских площадей и офисов в аренду.

По данным инспекции, с 28.11.2002 одним из акционеров ОАО «Универмаг «Бежицкий» стало ООО «Инвестиционная группа «БинВест» ИНН 3234045115, одним из участников которого на тот момент являлся Невструев Алексей Валерьевич с долей участия 61%. При этом доля акций ОАО «Универмаг «Бежицкий», принадлежащих ООО «ИГ «БинВест», по состоянию на 28.11.2002 составила 80%, оставшиеся 20% акций ОАО «Универмаг «Бежицкий» на указанную дату принадлежали комитету по управлению муниципальной собственностью г. Брянска.

Инспекцией установлено, что уже 2003 году акционерами ОАО «Универмаг «Бежицкий» являлись 83 лица, в том числе всего лишь 2 юридических лица и 81 физическое лицо. При этом на долю ООО «ИГ «БинВест» приходилось 72,9% акций ОАО «Универмаг «Бежицкий», на долю комитета по управлению муниципальной собственностью г. Брянска все также 20% акций, а на долю остальных 81 акционера физических лиц, фамилии которых в решении инспекции не приводятся, – 7,1% акций ОАО «Универмаг «Бежицкий».

Согласно решению инспекции в ходе проведения налоговой проверки установлено, что с 2002 года генеральным директором ОАО «Универмаг «Бежицкий» являлся Черноморец Борис Алексеевич. С 2003 год общее руководство деятельностью ОАО «Универмаг «Бежицкий» осуществляется Советом директоров (наблюдательным Советом), председателем которого избран Невструев Алексей Валерьевич, его членами являлись Ищенко Александр Александрович, Маханьков Павел Витальевич, Невструев Дмитрий Валерьевич и Черванов Павел Валерьевич. Единоличным исполнительным органом назначен Черноморец Борис Алексеевич.

Инспекцией установлено, что с момента образования до сентября 2003 года размер уставного капитала ОАО «Универмаг «Бежицкий» не изменялся. На внеочередном собрании акционеров ОАО «Универмаг «Бежицкий» 30.09.2003 принимается решение об увеличении уставного капитала указанной организации путем размещения ценных бумаг (дополнительных именных акций) путем закрытой подписки среди акционеров, большую часть которых приобретает ООО «ИГ «БинВест». Дополнительное размещение ценных бумаг путем закрытой подписки среди акционеров в ОАО «ИГ «БинВест», как это следует и решения Инспекции, также осуществлялись в 2004 и 2005 годах.

В результате дополнительного размещения ценных бумаг путем закрытой подписки к 31.08.2005 ООО «ИГ «БинВест», согласно выводам Инспекции, обладало 88% акций ОАО «Универмаг «Бежицкий», граждане Российской Федерации в количестве 87 человек, фамилии которых в решении Инспекции отсутствуют, – 9,8%, а Комитет по управлению муниципальной собственностью владел 2,2% акций ОАО «Универмаг «Бежицкий».

Из материалов дела следует, что 17.04.2003 ОАО «Универмаг «Бежицкий» обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания универмага «Бежицкий» со строительством одноэтажной пристройки.

Постановлением Брянской городской администрации от 07.08.2003 № 1434 о разрешении ОАО «Универмаг «Бежицкий» реконструкции здания универмага, «Бежицкий» по улице 3 Интернационала д. 8, ОАО «Универмаг «Бежицкий» разрешено осуществить реконструкцию указанного здания со строительством одноэтажной пристройки.

В целях привлечения дополнительных денежных средств для реконструкции здания универмага «Бежицкий» между ООО «Кафе «Откровение» ИНН 3234035149 (директор Невструева Елена Ивановна) и ОАО «Универмаг «Бежицкий» 01.09.2003 был заключен договор на участие в долевом строительстве пристройки к зданию универмага «Бежицкий», согласно условиям которого ОАО «Универмаг «Бежицкий» приняло на себя обязательство передать ООО «Кафе «Откровение» часть здания пропорционально внесенному вкладу (пункты 2.4 и 3.14). Вклад ООО «Кафе «Откровение» согласно договору долевого участия в строительстве составлял 7 000 000 руб. и на момент заключения договора был оплачен полностью.

В последующем ООО «Кафе «Откровение» по договору уступки прав от 10.03.2014 № 310/04, уступило право требования от ОАО «Универмаг «Бежицкий» передачи части здания универмага «Бежицкий, возникшее у него на основании договора долевого участия в строительстве от 01.09.2003, ООО «ИГ «БинВест». Стоимость указанной уступки составила 7 000 000 руб.

В свою очередь ООО «ИГ «БинВест» по договору уступки прав и переводу долга по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2004 уступило ООО «ИФК «БинВест» в полном объеме право требования от ОАО «Универмаг «Бежицкий» передачи части здания универмага «Бежицкий, обязанность исполнения которого у последнего возникло в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 01.09.2003.

Из решения инспекции усматривается, что одновременно со строительством одноэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий» в 2004 – 2005 годах ОАО «Универмаг «Бежицкий» осуществлял реконструкцию 4 этажа здания, эскалаторной группы и подвального этажа (пускового комплекса), с привлечением кредитных денежных средств.

После завершения реконструкции 1-го этажа зданий универмага «Бежицкий» со строительством одноэтажной пристройки и реконструкции 4 этажа здания, эскалаторной группы и подвального этажа (пускового комплекса) и утверждения акта государственной комиссии о вводе их в эксплуатацию, между ОАО «Универмаг «Бежицкий» и ООО «ИФК «БинВест» 17.03.2005 заключено соглашение № 0317/05 об определении размеров долей в праве собственности в соответствии с инвестированными средствами. Согласно указанному соглашению его стороны определили, что размер доли ООО «ИФК «БинВест» в праве собственности на пристройку к зданию универмага «Бежицкий» в соответствии с размером вложенных денежных средств составляет 11/50, а размер доли ОАО «Универмаг «Бежицкий» 39/50, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АА № 029430.

Решением Совета директоров ОАО «Универмаг «Бежицкий» от 22.08.2005 было одобрено создание дочернего по отношению к ОАО «Универмаг «Бежицкий» открытого акционерного общества, 20% акций которого должны были принадлежать ОАО «Универмаг «Бежицкий», при этом акции решено было оплатить недвижимым имуществом – долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения на 1 этаже здания.

Таким образом, учреждено ОАО «Электроникс» ИНН 3255047610, зарегистрировано в реестре юридических лиц 16.09.2005, адресом места нахождения которого было определен г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

Соглашением от 28.09.2005 № 2809, заключенным между ОАО «Универмаг «Бежицкий», ОАО «Электроникс» и ООО «ИФК «БинВест», прекращено право долевой собственности на пристройку к зданию универмага «Бежицкий» общей площадью 1 651,3 кв.м, ОАО «Электроникс» в собственность выделено нежилое помещение общей площадью 1 065,7 кв.м, у ООО «ИФК «БинВест» и ОАО «Универмаг «Бежицкий» возникло право долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 585,6 кв.м.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Электроникс» заявлена деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД 52.45), в числе дополнительных видов деятельности значится сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии уведомления от 26.09.2005 № 5921 с момента государственной регистрации ОАО «Электроникс» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Соглашением от 28.09.2005 № 289, заключенным между ОАО «Универмаг «Бежицкий» и ООО «ИФК «БинВест», определены доли в праве собственности на нежилое одноэтажное помещение общей площадью 585,6 кв.м, согласно которому доля ОАО «Универмаг «Бежицкий» в названном нежилом одноэтажном помещении определена как 7453/19520, а доля ООО «Универмаг «Бежицкий» как 12067/19520.

В январе 2006 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2006 № 117-п, заключенному с ООО «Недвижимость Сервис», ООО «ИФК «БинВест» приобрело право долю нежилого одноэтажного помещения, ранее принадлежавшую ОАО «Универмаг «Бежцкий», став единственным собственником нежилого одноэтажного помещения площадью 585,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

В решении инспекции отмечается, что в июле 2006 года было проведено общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Бежицкий», на котором было принято решение о реорганизации ОАО «Универмаг «Бежицкий» в форме выделения шести новых юридических лиц путем распределения акций созданных при выделении акционерных обществ, среди акционеров ОАО «Универмаг «Бежицкий», реорганизуемого путем такого выделения.

Таким образом, 14.11.2006 в едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы:

1) ОАО «Пенталл» ИНН 325505053607 (т. 23 л.д. 2 – 12);

2) ОАО «Четвертая высота» ИНН 3255053597 (т. 23 л.д. 13 – 24);

3) ОАО «Триорика» ИНН 3255053580 (т. 23 л.д. 25 – 35);

4) ОАО «Сабвей» ИНН 3255053572 (т. 23 л.д. 87 – 97);

5) ОАО «Мир Одежды» ИНН 3255053565 (т. 23 л.д. 98 – 109);

6) ОАО «Гранд Парк» ИНН 3255053558 (т. 23 л.д. 110 – 121).

Участниками вышеперечисленных акционерных обществ по данным налогового органа являлись Невструев Алексей Валерьевич, Подколзина Наталья Геннадьевна и ООО «ИФК «БинВест».

По данным инспекции в соответствии с составленным в результате проведенной реорганизации разделительному балансу ОАО «Универмаг «Бежицкий»:

- в собственность ОАО «Пенталл» передавалось нежилое помещение 5-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 2 594,20 кв.м, что подтверждается выданным 04.12.2006 свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА № 165220; доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 32 АГ № 330677 и серии 32 АГ № 330678 от 28.05.2008 (т. 27);

- в собственность ОАО «Четвертая высота» передавалось нежилое помещение 4-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 2 703,10 кв.м., что подтверждается выданным 05.12.2006 свидетельством о регистрации права серии 32 АГ № 165451; доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 32 АГ № 330691 и серии 32 АГ № 330681 от 28.05.2008;

- в собственность ОАО «Триорика» передавалось нежилое помещение 3-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 2 766,10 кв.м, а также доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м и 17 691 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8;

- в собственность ОАО «Сабвей» передавалось доля (16174/36327) в праве на нежилое помещение цокольного этажа универмага «Бежицкий» общей площадью 3 639,5 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № 400053, а также доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8;

- в собственность ОАО «Мир Одежды» передавалось нежилое помещение 2-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 2 774,70 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 188623; а также доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8;

- в собственность ОАО «Гранд Парк» передавалось нежилое помещение 1-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 2 366,4 кв.м., а также доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8;

- в собственности ОАО «Универмаг «Бежицкий» в результате реорганизации путем выделения вышеперечисленных юридических лиц осталось доля (20153/36327) в праве на нежилое помещение цокольного этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 3 632,70 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 165456 (т. 24), нежилое помещение 6-го этажа здания универмага «Бежицкий» площадью 227,3 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 027840, а также доля в праве на земельные участки площадью 4 748 кв.м. и 17 691 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», согласно которому передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс, судом установлено, что на дату составления разделительного баланса ОАО «Универмаг «Бежицкий» здание универмага «Бежицкий» имело 6 надземных этажей и цокольный этаж общей площадью нежилых помещений 17 064 кв.м. (2 594,2 + 2 703,1 + 2 766,1 + 3 632,7 + 2 366,4 + 2 774,7 + 227,3).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям уведомлений о праве применения УСН, ОАО «Пенталл» (т. 126 л.д. 15), ОАО «Четвертая высота», ОАО «Триорика, ОАО «Сабвей» (, ОАО «Гранд Парк» и ОАО «Мир Одежды» с момента их государственной регистрации в качестве юридического лица применяли УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из имеющихся в материалах дела копий выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Пенталл», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Триорика», ОАО «Сабвей», ОАО «Мир Одежды» и ОАО «Гранд Парк» заявлена деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

В решении инспекции отмечается, что в январе 2007 года ОАО «Триорика», ОАО «Сабвей», ОАО «Мир Одежды», ОАО «Гранд Парк» и ОАО «Электроникс» на учредительном собрании было принято решение о создании ОАО «Торговый квартал», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007 с присвоением ему ИНН 3255054833. Учредителями указанной организации являлись пять вышеперечисленные организации с долей участия 20% каждый.

Основным видом деятельности, заявленным ОАО «Торговый квартал» при государственной регистрации, являлась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), однако обстоятельств наделения участниками ОАО «Торговый квартал» при его учреждении собственным недвижимым имуществом налоговой проверкой не установлено.

Инспекцией установлено, что в 2007 – 2008 годах ОАО «Торговый квартал» осуществлялось строительство многоэтажной (пятиэтажной) пристройки к существующему зданию универмага «Бежицкий» с целью создания торговых площадей для сдачи в аренду.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий» (подвальный, первый – третий этажи, здание трансформаторной подстанции) было выдано Брянской городской администрации 02.09.2008; окончательно разрешение на ввод в эксплуатацию всей пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий» (подвал, 1, 2, 3, 4 и 5 этажи) ОАО «Торговый квартал» было получено 07.11.2008, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2008 сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ № 422077.

В ноябре 2009 года общее собрание акционеров ОАО «Торговый квартал» приняло решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения пяти юридических лиц путем разделения акций созданных при выделении акционерных обществ, среди акционеров ОАО «Торговый квартал», реорганизованного путем такого выделения.

Таким образом, 14.11.2006 в едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы:

1) ОАО «Метрон» ИНН 3255509978;

2) ОАО «Продакс» ИНН 3255510010;

3) ОАО «Медиус» ИНН 3255509960;

4) ОАО «Люксор» ИНН 3255509985;

5) ОАО «Бэбиус» ИНН 3255510003.

Участниками вышеперечисленных акционерных обществ по данным налогового органа являлись Невструев Алексей Валерьевич, Подколзина Наталья Геннадьевна и ООО «Гранд Парк».

По данным инспекции (табл. 6 решения инспекции) в соответствии с составленным в результате проведенной реорганизации разделительному балансу ОАО «Торговый квартал»:

- в собственность ОАО «Метрон» передавалось нежилое помещение цокольного этажа здания пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», однако из материалов дела усматривается, что в собственность ОАО «Метрон» была передана доля в праве (22046/124712) на указанную пятиэтажную пристройку общей площадью 12 471,2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 658382; также с собственность ОАО «Метрон» была передана трансформаторная подстанция и доля в праве на земельные участки площадью 17 691 кв.м. и 4 748 кв.м;

- в собственность ОАО «Продакс» передавалось нежилое помещение первого этажа здания пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», однако из материалов дела усматривается, что в собственность ОАО «Продакс» была передана доля в праве (22027/124712) на указанную пятиэтажную пристройку общей площадью 12 471,2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 658381;

- в собственность ООО «Медиус» передавалось нежилое помещение 2-го этажа пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», однако из материалов дела усматривается, что в собственность ОАО «Медиус» была передана доля в праве (22220/124712) на указанную пятиэтажную пристройку общей площадью 12 471,2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 658382;

- в собственность ОАО «Люксор» передавалось нежилое помещение 3-го т 5-го этажей пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», однако из материалов дела усматривается, что в собственность ОАО «Люксор» было передана доля в праве (35535/124712) на указанную пятиэтажную пристройку общей площадью 12 471,2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 658383;

- в собственность ОАО «Бэбиус» передавалось нежилое помещение 4-го этажа пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», однако согласно материалам дела в собственность ОАО «Бэбиус» была передана доля в праве (22884/124712) на указанную пятиэтажную пристройку общей площадью 12 471,2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 658380.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям уведомлений о праве применения УСН, ОАО «Бэбиус», ОАО «Продакс», ОАО «Люксор, ОАО «Метрон», ОАО «Медиус» и ОАО «Люксор» с момента их государственной регистрации в качестве юридического лица применяли УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из имеющихся в материалах дела копий выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Бэбиус», ОАО «Люксор», ОАО «Медиус», ОАО «Метрон», и ОАО «Подарс» заявлена деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2007 № № 306-3/07 и договора купли-продажи от 16.01.2009 № 1601-3, заключенных с ОАО «Триорика» обществом приобретены соответственно 3600/27661 и 760/27661 доли в праве на нежилое помещение 3-го этажа здания универмага «Бежицкий», принадлежащих ОАО «Триорика» на основании разделительного баланса ОАО «Универмаг «Бежицкий», составленного по состоянию на 30.06.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2006.

В результате совершения названных сделок заявитель приобрел право собственности на долю 4360/27661 нежилого помещения 3-го этажа здания универмага «Бежицкий».

В соответствии с договорами купли-продажи от 06.03.2007 № 306-1/07 и от 16.01.2009 № 1601-09, заключенными с ОАО «Гранд Парк», Общество приобрело 2550/23256 и 1808/23256 доли в праве на нежилое помещение 1-го этажа здания универмага «Бежицкий», принадлежащего ОАО «Гранд Парк» на основании разделительного баланса ОАО «Универмаг «Бежицкий» по состоянию на 30.06.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2006.

В результате совершения указанных сделок Заявитель приобрел право собственности на долю в размере 4358/23256 нежилого помещения 1-го этажа здания универмага «Бежицкий».

Инспекцией установлено, что в августе 2010 года все вышеперечисленные открытые акционерные общества, за исключением ОАО «Электроникс», в короткий промежуток времени (11.08.2010 и 20.08.2010) сменили организационно-правовую форму, а именно были преобразованы в общества с ограниченной ответственностью с одноименными наименованиями с переходом к ним прав и обязанностей их правопредшественников, и обратились с заявлениями о применении УСН с объектом налогообложения «доходы».

ОАО «Электроникс» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью 13.04.2011 по решению единственного акционера – Черванова П.В.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что права собственности на объекты недвижимости, используемые обществом, а также иными перечисленными взаимозависимыми с ним лицами для осуществления деятельности, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, и представляющие собой, по утверждению инспекции, единый торгово-развлекательный центр, возникли у их собственников до проверяемого периода, на основании различных оснований, а, следовательно, вывод инспекции о создании ООО «ИФК БинВест» в проверяемый период схемы уклонения от уплаты налогов в бюджет не может быть признан обоснованным.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела, установленных проверкой, следует, что здание универмага «Бежицкий» как единый объект в неизменном виде эксплуатировалось в период с момента его возведения до начала возведения одноэтажной пристройки, разрешение на выполнение работ по строительству которой было выдано постановлением Брянской администрацией от 07.08.2003 № 1434, с использованием собственных и привлеченных средств (в частности договор долевого участия в строительстве от 01.09.2003). Эксплуатацию указанного здания осуществляло ОАО «Универмаг «Бежицкий», акционерами которого по состоянию на 2003 год являлись Комитет по управлению муниципальным имуществом города Брянска (20%), ООО «ИГ «БинВест» (72,9%) и 81 физическое лицо (7,1%).

Таким образом, расширение торговых площадей за счет денежных средств, привлеченных на основании договора долевого участия в строительстве, само по себе предполагает необходимость в последующем передать часть возведенного имущества участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, что в свою очередь означает возникновение долевой собственности на объект строительства.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве между ОАО «Универмаг «Бежицкий» и ООО «Кафе «Откровение» был заключен 01.09.2003, т.е. до учреждения общества, суд области пришел к обоснованному выводу, что оно ни прямо, ни косвенно не могло повлиять на ситуацию, при которой часть объекта недвижимости, ранее принадлежавшего одному лицу, использующему такой объект для осуществления деятельности, переходит в собственность другого лица.

Последующее определение долей в общедолевом имуществе, выделе доли в натуре, а также приобретение обществом права собственности на часть имущества, возведенного при долевом строительстве, не может рассматриваться в качестве признака дробления бизнеса, поскольку в полной мере согласуется с правомочиями собственника, установленными гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные проверкой, также позволяют сделать вывод, что общество, не являясь акционером ОАО «Универмаг «Бежицкий» на момент принятия решения о создании ОАО «Электроникс» и наделении его частью принадлежащего имущества, не могло влиять на принятие указанного решения.

Пунктом 1 статьи 104Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право акционерного общества на добровольную реорганизацию или ликвидацию по решению общего собрания акционеров.

По смыслу пункта 1 статьи 57 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Электроникс» наделалось ОАО «Универмаг «Бежицкий» имуществом, находящимся во вновь возведенной одноэтажной пристройке, а основным видом деятельности указанной организации являлось не сдача в аренду помещений, а деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД 52.45), т.е. деятельность отличная от деятельности его учредителя.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12, следует, что создание нового юридического лица с самостоятельным видом деятельности, не являющегося частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, не может свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уклонения от налогообложения.

Доводов о том, что ОАО «Электроникс» непосредственно после его учреждения на предоставленной ему площади осуществляло деятельность по сдаче в аренду помещений, т.е. тем самым уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ОАО «Универмаг «Бежицкий» инспекцией не приводилось, доказательств того в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что создание ОАО «Электроникс» путем выделения также не может свидетельствовать о создании схемы уклонения от налогообложения.

Факт выделения из ОАО «Универмаг «Бежицкий» ОАО «Гранд Парк», ОАО «Мир Одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл» и ОАО «Сабвей» с наделением их правом собственности на доли принадлежащего правопредшественнику объекта недвижимости для осуществления аналогичного вида деятельности с применением специального налогового режима хотя и может быть признаком разделения единого производственного процесса, однако сам по себе не свидетельствует, что такое деление осуществлено формально, и исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, как справедливо отметил cуд первой инстанции, установленный налоговой проверкой факт выделения из ОАО «Универмаг «Бежицкий» вышеперечисленных юридических лиц может указывать на возникновение необоснованной налоговой выгоды у ОАО «Универмаг «Бежицкий» в период применения им общеустановленной системы налогообложения, но не у проверяемого налогоплательщика, не принимавшего участие в учреждении вновь создаваемых юридических лиц, наделении их имуществом и т.п., тем более, что указанные события происходили до проверяемого периода.

Из установленных судом области фактических обстоятельств дела следует, что доли в праве собственности на нежилые помещения 1-го и 3-го этажей здания универмага «Бежицкий» заявителем были приобретены у ОАО «Гранд Парк» и ОАО «Триорика», соответственно, на основании возмездных сделок после приобретения последними прав на соответствующие объекты в результате реорганизации ОАО «Универмаг «Бежицкий», что в свою очередь также подтверждает, что используемое налогоплательщиком в проверяемом периоде имущество приобретено им не в результате дробления единого хозяйствующего субъекта, а на иных законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество не являлось собственником нежилых помещений (долей в них) в пятиэтажной пристройке к зданию универмага «Бежицкий», в то же время судом по праву не принято во внимание, что указанный объект недвижимости возведен и введен в эксплуатацию созданным в установленном законом порядке ОАО «Торговый квартал», учрежденным ОАО «Мир Одежды», ОАО «Гранд Парк», ОАО «Триорика», ОАО «Сабвей» и ОАО «Электроникс», все вместе обладавшие 100% акций созданного общества.

В силу положений статьи 104 ГК РФ в ее взаимной связи с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ реорганизация акционерного общества в форме разделения является исключительным правом общего собрания акционеров такого общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам.

Из положений пункта 2 статьи 18 и подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ следует, что решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения может быть принято только общим собранием акционеров реорганизуемого общества по предложению совета директоров (наблюдательного совета) совместно с решением об совета директоров (наблюдательного совета) каждого общества, создаваемого в результате разделения, если уставом соответствующего создаваемого общества в соответствии с указанным Федеральным законом не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) этого общества общим собранием акционеров этого общества.

Решение инспекции не содержит указания на состав акционеров ОАО «Торговый квартал» на дату принятия решения о реорганизации указанного общества в форме разделения, а материалы дела не содержат доказательств прямого или косвенного участия общества в деятельности либо процедуре реорганизации ОАО «Торговый квартал», в связи с чем судом области обосновано признан несостоятельным довод инспекции, что реорганизация ОАО «Торговый квартал» проходила в нарушение закона, под контролем ООО «ИФК «БинВест» и имела целью формальное разделение единого производственного процесса с целью уклонения от уплаты налогов.

Утверждая о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов посредством формального разделения недвижимого имущества, представляющего собой единый производственный процесс, инспекция в обжалуемом в настоящем деле ненормативном правовом акте указывает, что начиная с 2002 года все решения, связанные с увеличением уставного капитала, созданием юридических лиц, их реорганизацией, заключением крупных сделок и преобразованию юридических акционерных обществ, принимаются советом директоров (наблюдательным советом) таких обществ во всех случаях под председательством руководителя и участника ООО «ИФК «БинВест» - Невструева Алексея Валерьевича.

Оценивая указанный довод инспекции, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, которое проводится ежегодно в сроки, устанавливаемые уставом.

Компетенция общего собрания акционеров определена пунктом 2 статьи 48 вышеприведенного федерального закона, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 которой вопросы реорганизации и ликвидации акционерного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определена пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо, которое при этом может не быть акционером общества.

В силу пункта 1 статьи 67 названного Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, организуя деятельность совета директоров акционерного общества, председателем которого он был избран, Невструев А.В. исполнял возложенные на него законодательством обязанности, а сам по себе факт такого председательства не предоставлял ему, либо иным лицам каких-либо преференций при решении поставленных на разрешение совета директоров (наблюдательного совета) вопросов, тем более, по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В решении инспекции указывается, что решения по созданию акционерных обществ, их реорганизации и преобразования акционерами принимались единогласно, что указывает на то, что соответствующие изменения проведены в их интересах и согласно целям и задачам акционерных обществ. При этом круг акционеров таких акционерных обществ существенного значения не имеет, поскольку отсутствуют законодательно установленные ограничения участия одних и тех же лиц в управлении несколькими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд области справедливо отклонил довод инспекции о доказанности факта целенаправленного разделения обществом в проверяемый период существовавшего ранее единого производственного процесса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что создание новых взаимозависимых и аффилированных юридических лиц преследовало цель уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций.

Об этом, по утверждению инспекции, свидетельствуют обстоятельства преобразования ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в короткий промежуток времени с одновременным началом применения ими УСН, а также факт взаимозависимости указанных лиц между собой и обществом.

Как установлено судом ранее, по данным инспекции, что также подтверждается материалами дела ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» были преобразованы из акционерных обществ с одноименными наименованиями в августе 2010 года по решению общего собрания соответствующих акционерных обществ.

Из материалов дела также усматривается, что до момента преобразования в общества с ограниченной ответственностью указанные их правопредшественники применяли упрощенную систему налогообложения с момента их создания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.2018, организация, созданная путем в результате преобразования юридического лица, применявшего упрощенную систему налогообложения, и продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению.

Из этого следует, что ввиду отсутствия в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию, а также учитывая, что акционерные общества, правопреемниками которых являлись ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс», применяли УСН с момента их создания, началом применения указанными организациями специального налогового режима следует считать момент регистрации их правопредшественников, а не момент государственной регистрации их в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об одномоментном начале применения вышеперечисленными организациями специального налогового режима по праву признан судом несостоятельным.

Материалами дела вывод инспекции о взаимозависимости общества, ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, подтверждается и заявителем не оспаривается.

Между тем, в силу положений законодательства о налогах и сборах взаимозависимость хозяйствующих субъектов, установленная при проведении контроля за полнотой исчисления налогов, порождает лишь право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам между такими лицами. Иные правовые последствия взаимозависимости НК РФ не содержит.

Из представленных в материалы дела документов и решения инспекции усматривается, что между обществом, ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в проверяемый период существовали хозяйственные отношения, связанные с исполнением обязательств по возмездным сделками, по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости, а также сделки связанные с использованием иного имущества (денежных средств).

В связи с чем у налогового органа имелись основания проверки правильности применения цен по сделкам между указанными лицами в порядке статьи 40 НК РФ, однако решение инспекции не содержит указания, что такого рода поверка осуществлялась налоговым органом, а также не содержит результатов такой проверки.

В пункте 6 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции не содержит указаний на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления № 53, а, напротив, материалами проверки подтверждается, что общество и взаимозависимые и ним лица, перечисленные в решении, осуществляли деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, реальность которой инспекцией по результатам проверки под сомнение не ставится.

Вывод налогового органа об отсутствии несения взаимозависимыми лицами расходов по содержанию собственного имущества и возложения такой обязанности на арендаторов судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно первичным учетным документам, в том числе отраженным в составленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела актах сверки расчетов, Общество и взаимозависимые с ним лица несли расходы по коммунальным платежам, оплате электрической и тепловой энергии, а также прочие эксплуатационные расходы.

Делая вывод о несамостоятельности ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» и их подконтрольности ООО «ИФК «БинВест», инспекция в оспариваемом решении указывает на установленный учредительными документами указанных организаций порядок принятия решений о совершении сделок, обращая внимание на необходимость одобрения их совершения решением общего собрания участников; ограниченность и невозможность перечисленных организаций распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, в том числе по причине нахождения его в залоге в кредитных учреждениях; идентичность порядка и места заключения договоров аренды, их содержания независимо от лица, выступающего со стороны арендодателя; наличия одинаковых контактных данных в представляемой в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Оценивая обоснованность вышеуказанного вывода инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что совокупность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, которая по утверждению инспекции образует единый торгово-развлекательный центр, в проверяемый период принадлежала 14 юридическим лицам и 1 физическому лицу (Невструева Елена Ивановна), осуществлявшие деятельность по предоставлению этого имущества в аренду физическим и юридическим лицам.

По результатам налоговой проверки инспекцией объединены и вменены налогоплательщику финансовые показатели деятельности 13 юридических лиц с утверждением об их несамостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что юридические лица, согласно выводам инспекции, не обладающие признаками самостоятельности, являются обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 87 ГК РФ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества совместно с ГК РФ определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из представленных в материалы дела уставов ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» следует, что к органам управления перечисленных обществ отнесены общее собрание участников и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 2 названой нормы права перечислены основные виды компетенций, отнесенных законом к исключительному ведению общего собрания участников общества, с указанием на возможность учредителей предусмотреть в уставе, иные не перечисленные в названной норме и иных положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из вышеприведенных норм права следует, что ограничение компетенции единоличного исполнительного органа в осуществлении полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не может рассматривается как признак несамостоятельности единоличного исполнительного органа в осуществлении своих полномочий и несамостоятельности юридического лица в целом.

В решении инспекции указывается, что признаком несамостоятельности взаимозависимых с обществом юридических лиц и их подконтрольности налогоплательщику является наличие условий об исключительной компетенции общего собрания участников общества в образовании единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий и т.д. (подпункт 4 пункта 7.2); о принятии решения об одобрении крупной сделки (подпункт 14 пункта 7.2); о принятии решения о заключении договоров аренды имущества общества на срок более 11 месяцев (подпункт 16); о принятии решения о заключении в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью общества, любых сделок, в результате которых право пользования или владения, или распоряжения таким имуществом может перейти к другому лицу, хотя бы и временно, в том числе договоры залога, доверительного управления (подпункт 17 пункт 7.2); об одобрении заключения и расторжения сделок, связанных с выдачей, получением обществом займов, кредитов и поручительств…. – независимо от суммы сделки (подпункт 30 пункт 7.2); об одобрении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оплаты по которой составляет более 500 000 руб. и др. (подпункт 33 пункт 7.2).

Не соглашаясь с выводом инспекции о несамостоятельности взаимозависимых с обществом 13 юридических лиц, осуществляющих деятельность по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, суд первой инстанции верно учел, что в силу прямого указания подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, равно как и принятие решения о согласии на совершение крупной сделки являются исключительной компетенцией общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент утверждения уставов перечисленных в решении инспекции юридических лиц) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 7 названной нормы права наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что, устанавливая порядок одобрения сделок, перечисленных в подпунктах 14, 16, 17, 30 и 33 пункта 7.2 уставов, учредители ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» устанавливали ограничения в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем их выполнение не может рассматриваться в качестве проявления несамостоятельности юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки были допрошены руководители ООО «Продакс» - Федяева Светлана Ленидовна (протокол допроса от 16.08.2016 № 129/28) и Карчиго Надежда Анатольевна (протокол от 27.07.2016), ООО «Бэбиус» - Подколзина Наталья Геннадьевна (протокол от 27.07.2016), ООО «Медиус» - Шпакова Светлана Борисовна (протокол от 27.07.2016), ООО «Универмаг «Бежицкий» - Парамонова Наталья Олеговна (протокол допроса от 16.08.2016 № 129/26 и протокол допроса от 16.08.2016 № 129/25), ООО «Сабвей» - Шпакова Светлана Борисовна и Самонина Анна Николаевна (протокол допроса от 16.08.2016 № 129/28 и протокол допроса от 16.08.2016 № 129/27), ООО «Мир Одежды» - Федяева Светлана Леонидовна (протокол допроса от 27.07.2016), ООО «Люксор» - Селидуева Ирина Александровна (протокол допроса от 27.07.2016), ООО «Четвертая высота» - Подколзина Наталья Геннадьевна, ООО «Электроникс» - Шпакова Светлана Борисовна и Абрашкина Марина Валерьевна (протокол допроса от 16.08.2016 № 129/20), от 16.08.2016 № 129/19 и от 27.07.2016 и ООО «Пенталл» - Селидуева Ирина Александровна.

Из протоколов допроса свидетелей Федяевой С.Л., Карчиго Н.А., Подколзиной Н.Г., Шпаковой С.Б. и Селидуевой И.А. следует, что они, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказались от ответа на вопрос, осуществляли ли они свою трудовую деятельность в период работы в ООО «ИФК «БинВест» в 2012 - 2014 годах в иных организациях по совместительству, и если осуществляли, то в каких и каким образом согласовывали вопрос о совместительстве с руководством.

Свидетели Парамонова Н.О., Самохина А.Н. и Абрашкина М.В. подтвердили факт выполнения в проверяемый период обязанностей генерального директора ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей» и ООО «Электроникс», соответственно, показав, что исполняли свои обязанности в соответствии с уставом указанных обществ.

Изучив протоколы допросов вышеперечисленных лиц, являвшихся в проверяемый период единоличными исполнительными органами указанных организаций, суд справедливо заключил, что в ходе проведения налоговой проверки при наличии объективной информации о причастности вышеперечисленных лиц к руководству юридических лиц, относительно которых сделан вывод об их несамостоятельности, налоговым органом не устанавливалось наличия иных, помимо предусмотренных уставными документами, ограничений в осуществлении ими обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Признавая необоснованным вывод инспекции о несамостоятельности ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» при осуществлении ими хозяйственной деятельности в проверяемый период, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период все вышеперечисленные организации самостоятельно вступали в договорные отношения, связанные со сдачей в аренду принадлежащего им на праве собственности имущества, его техническим обслуживанием, вступали в договорные отношения, связанные с привлечением и представлением кредитных (заемных) денежных средств, и прочие.

Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Универмаг «Бежицкий» были заключены договоры с ЗАО «Паритет», ООО «Врата», ООО «Монтажсантехника», ООО «ГеоЗемКадастр», ИП Гузненок А.А. (тома дела 101 и 102); ООО «Четвертая высота» заключены договоры с ООО «Центрум», ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Брянская клининговая компания»; ООО «Пенталл» были заключены договоры в ИП Косьянчук В.В., ИП Гаврилиной Ю.В., ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области, ИП Гузненок А.А, ООО «ВИП Строй Дизайн», ООО «ООО ВИП Строй Дизайн», ООО «ООО Рем-Строй РБ», ООО «Спецавтоматика», ООО «Тенерифе», ИП Трофимов Евгений Викторович и другими, что, в частности, подтверждают составленные сторонами акты сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно счел несостоятельным вывод налогового органа о несамостоятельности взаимозависимых с обществом юридических лиц в распоряжении принадлежащим им имуществом, в том числе денежными средствами.

В обоснование вывода о несамостоятельности ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» и их подконтрольности ООО «ИФК «БинВест» инспекция в принятом в отношении налогоплательщика ненормативном правовом акте указывает, что анализ договоров аренды, заключенных с арендаторами вышеперечисленными организациями, позволил налоговому органу прийти к выводу об их идентичности, что в совокупности со сведениями о процессе заключения договоров, полученными в ходе допросов ряда арендаторов, из которых следует, что договоры аренды ими заключались на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в отделе аренды, от лица арендодателей выступала Пугачева Жанна Валерьевна, до 2008 года работавшая в ООО «ИФК «БинВест», указывает, что собственники недвижимого имущества напрямую не распоряжались принадлежащим им имуществом, не определяли условия договоров аренды, а, следовательно, являлись формальными собственниками.

Оценивая указанный вывод инспекции, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Проведенной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гранд Парк» и ООО «Триорика» в проверяемый период, как и Общество, осуществляли деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, т.е. нежилых помещений с кадастровыми номерами 32:28:0014740:36 и 32:28:0014740:40, находящееся в общедолевой собственности с Заявителем.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеприведенные требования законодательства Российской Федерации, факт нахождения нежилых помещений, находящихся на 1-м и 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в долевой собственности общества, ООО «Гранд Парк», ИП Невструевой Е.И. и ООО «Триорика», а также нахождение в собственности ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Мир Одежды», ООО «Четвертая высота» и ООО «Пенталл» помещений, находящихся на цокольном, 2-м, 4-м, 5-м и 6-м этажах указанного здания, связанных между собой и помещениями, принадлежащими налогоплательщику, ООО «Гранд Парк», ООО «Триорика» и ИП Невструевой Е.И., лестничными маршами, лифтами и лифтовыми шахтами, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями этого здания, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся за пределами или внутри помещений, обусловили необходимость заключения между перечисленными лицами соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 между между ООО «Универмаг «Бежицкий», ОАО «Электроникс», ООО «ИФК «БинВест», ООО «Сабвей», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Триорика», ООО «Четвертая высота», ООО «Пенталл» и ИП Невструевой Е.И., которым стороны указанного соглашения определили порядок владения и пользования нежилыми помещениями, находящимися в их собственности.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения его стороны определили, что совокупность объектов недвижимости, принадлежащих каждой из них на праве собственность (общей долевой собственности), представляет собой здание универмага «Бежицкий», состоящее из цокольного, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей здания и одноэтажной пристройки.

Разделом 3 соглашения о порядке пользования помещениями, находящимися в здании универмага «Бежицкий», от 21.09.2010 определены права и обязанности сторон указанного соглашения, при этом ответственным за содержание и эксплуатацию здания в целом по согласованию сторон назначено ООО «Универмаг «Бежицкий» (пункт 3.1).

В пункте 3.2 указанного соглашения, указано, что ООО «Универмаг «Бежицкий» является ответственным за эксплуатацию фасадов здания, покрытия крыши, в том числе по вопросам размещения на фасадах и крыше дополнительного оборудования и установок. При этом доходы, полученные от эксплуатации фасада и крыши здания подлежать распределению пропорционально площади принадлежащего каждой из сторон недвижимого имущества относительно суммы площадей объектов недвижимого имущества здания.

В соответствии с пунктами 3.12 и 3.13 соглашения от 21.09.2010 каждая сторона получает доходы от использования имущества, находящегося в ее собственности и имеет право без дополнительных согласований с иной стороной сдавать находящиеся в ее собственности помещения в аренду третьим лицам, в том числе заключать с третьими лицами предварительные договоры аренды помещений без направления другим сторонам предварительного уведомления о сдаче помещений в аренду.

Также из материалов дела усматривается, что помимо соглашения о порядке пользования помещениями, находящимися в здании «Универмага «Бежицкий», от 21.10.2010, собственниками помещений, перечисленных в указанном соглашении, также было принято решение о заключении соглашения о порядке эксплуатации помещений в здании «Универмага «Бежицкий» от той же даты, которым определено поручить поддержание надлежащего состояния инженерных коммуникаций, мест общего пользования здания Универмага «Бежицкий» и их техническое обслуживание ООО «Брянская управляющая компания».

Кроме того, указанным соглашением собственниками объектов недвижимости, совокупность которых представляет собой здание Универмага «Бежицкий», ООО «Брянская управляющая компания» в числе прочего делегировано право взаимодействия с арендаторами (пункт 1.2.5), включающего в себя: информирование арендаторов по вопросам обслуживания и эксплуатации здания; оказание сервисных и эксплуатационных услуг арендаторам; организация вопросов пожарной безопасности; обеспечение единой системы охраны; обеспечение организации проведения санитарно-гигиенических процедур; организация разрешения конфликтных ситуаций; организация приемки входящей корреспонденции; организация контроля процессов работы систем коммунального обеспечения; мониторинг жалоб и предложение арендаторов; разработка проектов типовых договоров, в том числе разработка типового договора аренды, контроль за эксплуатацией условий типовых договоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; получение подписанных экземпляров договоров аренды и сопутствующих к ним договоров, заявлений, дополнительных соглашений; участие в комиссии по приему/передачи помещений (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.12.2010).

Также материалами дела подтверждается, что в тот же день 21.09.2010 между ООО «Метрон», ООО «Медиус», ООО «Люксор», ООО «Продакс», ООО «Бэйбиус» также было заключено соглашение о порядке пользования зданием, находящимся в общедолевой собственности, а также соглашение о порядке эксплуатации помещений, находящихся в пристройке к зданию универмага «Бежицкий», на тех же условиях.

Судом установлено, что ООО «Брянская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2006 с адресом места нахождения: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, офис 1.

Учредителем ООО «Брянская управляющая компания» является Черванов Павел Валерьевич, а генеральным директором – с 09.12.2008 Пугачев Валерий Сергеевич.

Из протоколов допроса Малеевой А.А., Гольдина К.Г., Казановской Г.В., Оболенского Э.В. и Ободниковой Л.А., арендовавших в проверяемый период соответственно у общества, ООО «Мир Одежды», ООО «Бэбиус» и ИП Невструевой Е.И. помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, следует, что обсуждение условий договоров аренды и их подписание осуществлялось в помещении отдела аренды на 5 этаже ТРЦ «Бум сити» при непосредственном участии начальника указанного отдела Пугачевой Жанны Валерьевны.

Проведенной проверкой (стр. 139 решения инспекции) установлено, что Пугачева Жанна Валерьевна в проверяемый период являлась сотрудником ООО «Брянская управляющая компания».

Также из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в проверяемый период являлось ООО «Пенталл».

Из предоставленной в материалы дела в электронном виде выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Пенталл» усматривается, что в 2012 – 2014 годах на расчетный счет указанной организации от ООО «Брянская управляющая организация» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды», в то время как поступления от ООО «ИФК «БинВест» с аналогичным назначение платежа отсутствуют.

Каких-либо контрольных мероприятий по установлении места нахождения отдела аренды и его принадлежности к обществу или иным лицам в ходе проведения налоговой проверки не проводилось, ссылок на их результаты акт налоговой проверки и решение Инспекции не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства идентичности содержания договоров аренды, заключенных собственникам объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, с арендаторами, равно как факт заключения таких договоров в кабинете отдела аренды, расположенном по на 5-м этаже указанного выше здания, а также единство формы координации взаимодействия арендаторов при пользовании арендованным имуществом вне зависимости от лица, предоставляющего имущество в аренду, указывают не на несамостоятельность собственников недвижимого имущества, а на наличие между ними договорных отношений по порядку пользования таким имуществом и их надлежащее исполнение. В связи с чем, такие обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств несамостоятельности взаимозависимых с обществом юридических лиц.

В решении инспекции отмечается, что по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что номер телефона (57-87-07), указанный в налоговой отчетности ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Гранд Парк», на основании договора о предоставлении услуг телефонной связи выделен ООО «Брянская управляющая компания», а номер телефона (606 – 777), указанный в налоговой отчетности ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Сабвей», ООО «Мир Одежды», ООО «ИФК «БинВест», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс», - ООО «ИФК «БинВест».

Кроме того, инспекцией установлено, что в период преобразования акционерных обществ в общества с ограниченной ответственностью и общедоступных источниках каждым из обществ было опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации одинакового содержания, в которых в качестве контактного лица был указан сотрудник ООО «ИФК «БинВест» Ярикова Вера Игоревна, а также контактный номер телефона (606 – 777), принадлежащих ООО «ИФК «БинВест».

Исходя в том числе из этих обстоятельств, инспекция делает вывод, что ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» осуществляют свою деятельность под контролем ООО «ИФК «БинВест».

Суд области правомерно отнесся критически к указанному доводу инспекции, поскольку, как следует из материалов дела, ведение бухгалтерского учета и отчетности, ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Пенталл», ООО «Сабвей», ООО «Триорика» и ООО «Четвертая высота» в проверяемый период осуществлялось ООО «Центрум» (ИНН 3234044256) и ООО «Бизнес-Сервис» (ИНН 3257014730) на основании заключенных с указанными организациями договоров. Место нахождения указанных организаций в проверяемый период инспекцией не устанавливалось, а, следовательно, не может быть исключено наличие у указанных организаций договорных отношений с ООО «ИФК «БинВест» и ООО «Брянская управляющая компания» по предоставлению помещений либо права пользования телефонной линией.

Из содержания сообщений о реорганизации акционерных обществ, на которые ссылается инспекция в обоснование вышеприведенного довода, усматривается, что в них сообщается о начале процедуры реорганизации в форме преобразования, а также о форме требований кредиторов и адресе их предъявления, в качестве которого указан адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа акционерных обществ: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8. Ярикова Вера Игоревна в сообщениях указана лишь в качестве контактного лица, которому возможно задать вопросы относительно проводимой реорганизации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Ярикова В.И. была допрошена в качестве свидетеля (протокол от 27.07.2016) из показаний которой следует, что она с 2005 года работает в ООО «ИФК «БинВест» на момент допроса в должности начальника отдела – заместителя руководителя юридического департамента, однако, вопросы, касающиеся ее участия в процедуре реорганизации акционерных обществ в форме преобразования в 2010 - 2011 годах инспекцией перед указанным лицом не ставились.

Сказанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что реорганизация акционерных обществ в форме преобразования проводилась сотрудником налогоплательщика либо под его непосредственным контролем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным вывод инспекции о том, что указанные выше обстоятельства указывают на подконтрольность обществу взаимозависимых с ним юридических лиц.

Как следует из решения инспекции, вывод инспекции о необходимости учета именно обществом хозяйственных операций всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, и исчислении с таких доходов налогов, основан на установленном проверкой факте получения налогоплательщиком от аффилированных лиц части прибыли в виде беспроцентных займов.

Так, налоговой проверкой установлено, что в 2012 году обществом от взаимозависимых организаций и других лиц, аффилированных с налогоплательщиком, на его расчетный счет в виде беспроцентных займов поступили денежные средства в размере 429 068 руб., в том числе в размере 215 633 руб. от взаимозависимых организаций, а в размере 45 500 руб. от Невструевой Е.А.

Далее денежные средства в размере 257 150 руб. были перераспределены ООО «ИФК «БинВест» в пользу ООО «Регион ТРЦ» (ИНН 3250522220) также в виде займов.

В 2013 году от взаимозависимых организаций и других лиц, аффилированных с налогоплательщиком, на расчетных счет общества поступили денежные средства в качестве беспроцентных займов в размере 209 428 руб., в т.ч. в размере 70 950 руб. от взаимозависимых организаций.

Далее денежные средства в размере 208 260 руб. были перераспределены обществом в виде займов другим лицам, аффилированным с налогоплательщиком.

В 2014 году от взаимозависимых организаций и других лиц, аффилированных с налогоплательщиком, на расчетных счет заявителя в виде беспроцентных займов поступили денежные средства в сумме 651 609 руб., в том числе в размере 70 980 руб. от взаимозависимых организаций.

Далее эти денежные средства в размере 642 328 руб. были перераспределены в виде займов другим, аффилированным с Заявителем лицам.

Факт аккумулирования денежных средств, полученных взаимозависимыми лицами от осуществления деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества, на основании договоров беспроцентного займа позволил налоговому органу прийти к выводу, что такие лица отказались от использования полученных денежных средств для своего развития или для иных целей, предусмотренных их учредительными документами, в пользу налогоплательщика. В результате чего общество получило возможность использовать такие денежные средства в своих целях, не уплачивая при этом налогов.

Оценивая указанный вывод инспекции, суд области справедливо исходил из установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в проверяемый период ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Триорика», ООО «Четвертая высота», ООО «Пенталл», ООО «Сабвей», ООО «Электроникс» и ООО «ИФК «БинВест» являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, совокупность которых образует здание универмага «Бежицкий» с одноэтажной пристройкой, а ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Продакс» и ООО «Люксор» - собственниками пятиэтажной пристройки к зданию универмага «Бежицкий», и использовали указанную недвижимость для осуществления деятельности по сдаче в аренду, заключая договоры соответствующие договоры с арендаторами.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций выручка от оказания услуг по предоставлению имущества в аренду поступала на расчетные собственников объектов недвижимости, которые в свою очередь отражали каждый факт хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, исчисляя и уплачивая с нее соответствующие суммы налогов.

Из чего следует, что экономический эффект от осуществления деятельности по использованию принадлежащего обществу и взаимозависимым с ним лицами недвижимого имущества был достигнут, реальность которого налоговым органом под сомнение не ставится.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ получение процентов на сумму займа является правом займодавца, а не его обязанностью.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что предоставление займов осуществляется на условиях возвратности, что исключает возможность вывода об отказе займодавцем от предмета займа в целом или в части.

Вместе с тем, приведенные нормы права также предусматривают возможность получения займодавцем от заемщика за пользование займом, но указанное условия является правом, а не обязанностью займодавца.

Из решения инспекции и пояснений представителей налогового в судебном заседании следует, что вывод инспекции об обществе как выгодоприобретателе от использования схемы «дробления бизнеса» основан исключительно на факте получения им от взаимозависимых беспроцентных займов, что приводит к отсутствию экономического эффекта от использования денежных средств.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки эффективности использования перечисленными в решении инспекции юридическими лицами денежных средств, полученных ими от осуществления уставной деятельности, в том числе посредством предоставления беспроцентных займов.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств общества и взаимозависимых с ним лиц, суд установил, что денежные средства, полученные обществом в качестве беспроцентных займов от взаимозависимых с ним лиц, в дальнейшем также в виде беспроцентных займов перечислялись иным лицам.

Так, в 2012 году обществом были получены денежные средства с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа» в общей сумме 380 500 руб., а не 429 068 руб. как об этом указано в решении инспекции (оборот 48 568 тыс. руб. – является поступлениями в виде ранее выданных займов), в т.ч. от перечисленных в решении инспекции взаимозависимых с обществом лиц сумма поступивших займов составляет 213 132 руб.

Расходование полученных денежных средств происходило посредством последующего их направления также в виде беспроцентных займов, которых в 2012 году было предоставлено на общую сумму 277 548 руб., преимущественно ООО «Регион ТРЦ» (257 150 руб.)

В 2013 году на расчетный счет общества с назначением «предоставление беспроцентного займа» поступили денежные средства в размере 171 410 руб., в том числе от перечисленных в решении инспекции взаимозависимых с обществом лиц в размере 70 950 руб.

Предоставлено в 2013 году займов на общую сумму 175 110 руб., при этом основными получателями займов являются ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» - 10 500 тыс. руб., ООО «Катран» - 10 270 тыс. руб., ООО «Эквант» - 11 500 тыс. руб., а также еще 21 юридическое и физическое лицо суммы перечислений которым составляют от 300 тыс. руб. до 9 000 тыс. руб.

В 2014 году на расчетный счет общества с назначением «предоставление беспроцентного займа» поступили денежные средства в размере 508 524 тыс. руб. (в сумме 143 085 тыс. руб. в качестве возврата ранее выданных займов), в том числе от перечисленных в решении инспекции взаимозависимых с обществом лиц в размере 118 645 тыс. руб.

Предоставлено в 2014 году займов на общую сумму 588 333 тыс. руб., при этом получателями займов в 2014 году было 33 юридических и физических лица, основными из которых являлись ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» - 131 715 тыс. руб., ООО «Регион ТРЦ» - 112 000 тыс. руб., Невструева Е.И. – 110 900 тыс. руб., ООО «Госкурортинвест» - 60 000 тыс. руб., ООО «Новый квартал» - 10 972 руб., ООО «Ситимак» - 12 210 тыс. руб., Подколзина Н.Г. – 39 475 тыс. руб., и Шапотько Д.А. – 30 000 тыс. руб.

Таким образом, в проверяемый период общество в виде беспроцентных займов получало денежные средства не только от организаций, перечисленных в решении инспекции, и в основном использовало их для дальнейшего предоставления также в виде беспроцентных займов другим лицам, не извлекая из такого пользования выгоды.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не согласился с выводами инспекции о том, что общество является выгодоприобретателем от применения схемы уклонения от налогообложения, о наличии которой указывается в решении инспекции, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по включению доходов, полученных взаимозависимыми с ним лицами, в налоговую базу и исчислению с нее налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции также справедливо принял во внимание, что по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом от взаимозависимых с ним лиц беспроцентных займов на общую сумму 396 847 тыс. руб., из которых 24 520 тыс. руб. были возвращены (табл. 59 стр. 75 решения инспекции), в то время как сумма дохода, дополнительно вменяемого налогоплательщику, составляет 830 010 тыс. руб., т.е. на 457 683 тыс. руб. больше полученных обществом займов.

Каких-либо убедительных доводов относительно обоснованности включения в доход общества сумм, полученных взаимозависимыми лицами от использования собственного недвижимого имущества, оставшихся в их распоряжении, решение инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необоснованности вывода инспекции о создании и применении ООО «ИФК «БинВест» в проверяемый налоговый период схемы уклонения от налогообложения путем распределения выручки, полученной от предоставления в аренду собственного недвижимого имущества, и необходимости обществу учитывать в составе своего дохода сумм выручки, полученной ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс».

В связи с тем, что согласно выводу инспекции, произведенные по результатам налоговой проверки доначисления налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций основаны на выводе об утрате обществом права на применение УСН ввиду превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита выручки, ввиду невключения в ее состав доходов указанных лиц, а также принимая во внимание вышеприведенный вывод, суд по праву признал необоснованным вывод инспекции об утрате обществом права на применение УСН и произведенные на таком основании начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 68 046 522 руб., НДС в общей сумме 129 864 697 руб., налога на имущество организаций в общей сумме 1 442 792 руб.

Помимо обстоятельств, связанных с необоснованностью выводов налогового органа о создании и применении им в проверяемый период схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, путем распределения полученной выручки, полученной от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, на подконтрольные взаимозависимые с ним лица, общество также указывает на необоснованное и неправильное применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Аргументируя свою позицию в указанной части, общество отмечает, что по результатам налоговой проверки не были установлены обстоятельства, с наступлением которых подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на применение расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налогоплательщик также обращает внимание, что, определяя размер его действительной налоговой обязанности на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган использовал несопоставимые источники информации о размерах полученных доходов и произведенных расходов, что указывает на неверное применение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и, как следствие, неверное определение действительной налоговой обязанности.

Также, по мнению общества, неправильное применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подтверждает неправомерное включение в состав доходов, полученных обществом и взаимозависимыми с ним лицами от использования совокупности недвижимого имущества, образующего здание универмага «Бежицкий», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, доходов от использования другого недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу, но конструктивно не связанного со зданием универмага «Бежицкий»; непринятие к учету расходов, которые собственники недвижимого имущества должны объективно несли либо должны были нести, связанные с содержанием такого имущества (амортизационные отчисления), расходов по оплате труда, а также прочих расходов.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция указывает, что причиной применения налоговым органом расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате в бюджет, послужило непредставление обществом, а также ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» по требованиям достоверных данных о показателях финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих налоговому органу правильно рассчитать суммы полученных доходов и произведенных расходов, вменяемых ООО «ИФК «БинВест», за период 2012 - 2014 годов.

Кроме того, инспекция отмечает, что расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, использован в связи с тем, что общество, применяя в проверяемый период схему «дробления бизнеса», не учитывало доходы и расходы, а также объекты налогообложения, приходящиеся на 13 взаимозависимых организаций.

Инспекция указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были получены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета по 14 организациям, а также были получены документы, предоставленные ООО «ИФК «БинВест» с возражениями на акт налоговой проверки, которые в полной мере позволили определить налоговому органу расчетным путем действительные налоговые обязательства ООО «ИФК «БинВест» за проверяемый период. При этом налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком контррасчет налоговых обязательств в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не представлен.

Возражая против доводов налогоплательщика относительно подхода к порядку определения доходов и расходов, инспекция указывает, что требования о необходимости документального подтверждения хозяйственной операции для целей налогообложения первичными учетными документам установлены только в части определения расходов. В связи с чем, принимая во внимание, что при применении расчетного метода суммы произведенных расходов определялись на основании первичных учетных документов, а доходы – на основании бухгалтерской отчетности по Форме № 2, которая составляется на основании регистров бухгалтерского учета, а те в свою очередь на основании первичных бухгалтерских документов, инспекция полагает, что при применении расчетного метода ею были использованы достоверные источники информации о размере полученных обществом и 13 взаимозависимыми с ним организациями доходов и произведенных расходов, а, следовательно, верно определены налоговые обязательства налогоплательщика с учетом выводов о получении им в проверяемый период необоснованной налоговой выгоды от применения схемы «дробления» бизнеса.

Инспекция отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки взаимозависимыми с обществом организациями не были предоставлены первичные учетные документы, позволяющие определить размер расходов по оплате труда и амортизационным отчислениям, что не позволило инспекции их учесть при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд справедливо отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования к порядку исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Решение инспекции обжалуется налогоплательщиком в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ определено, что налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для целей исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для исчисления суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за соответствующих налоговый (отчетный) период необходимо определить налоговую базу по указанному налогу, установив при этом как величину полученных доходов, так и размер произведенных расходов.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций предусмотрен главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 НК РФ определено, что сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689) к объектам основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу пунктов 7, 8, 9, 10 и 11 названного выше Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой для основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации); для основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; для основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы; для основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

Правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации до 01.01.2013 осуществлялось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а с 01.01.2013 – Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из положений пунктов 1 статей 9 которых следует, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, фиксирующих каждый факт хозяйственной жизни (хозяйственные операции) организации.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах усматривается, что исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций осуществляется на основании данных бухгалтерского (налогового) учета, сформированных в соответствующих регистрах на основании первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной жизни организации.

Как уже ранее отмечалось судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на налоговый орган был возложена обязанность установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Приведенная правовая позиция является универсальной и также подлежит применению при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

В исключительных случаях законодательством о налогах и сборах налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом отнесено к исключительному праву налогового органа, реализация которого допустима лишь при наступлении обстоятельств, перечисленных в указанной норме права, а именно: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О).

Из приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исчисление сумм налогов по результатам налоговой проверки налоговым органом должно производиться преимущественно на основании первичных учетных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, иных сведений об объектах налогообложения, а также данных налогового и бухгалтерского учета для чего налоговому органу при проведении налоговой проверки предварительно надлежит истребовать у налогоплательщика, а при необходимости у иных лиц, документы, сведения, данные налогового и бухгалтерского учета. Налогоплательщик в силу возложенных на него ст. 23 и 89 НК РФ обязанностей обязан содействовать налоговому органу в проведении налоговой проверки посредством предоставления документов, сведений и прочего, необходимых для проведения налоговой проверки. В случае неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика у налогового органа, препятствующих налоговому органу в осуществлении возложенных на него функций, у него возникает право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Из акта налоговой проверки (стр. 190), решения инспекции (стр. 175) усматривается, что по результатам налоговой проверки суммы налога на прибыль организаций и НДС налоговым органом определены расчетным путем.

Согласно акту налоговой проверки и решению инспекции основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом по результатам налоговой проверки, послужил отказ общества и взаимозависимых с ним лиц в предоставлении документов, позволяющих правильно рассчитать суммы полученных доходов и произведенных расходов, вменяемых ООО «ИФК «БинВест» за 2012-2014 годы.

Как отмечено в уже упомянутом ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Буквальное содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет сделать вывод, что названная норма права содержит закрытый перечень оснований для определения налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом. При этом непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов отнесено к основаниям определения налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Кроме того, статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право и установлен порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), у контрагента налогоплательщика или иных лиц, располагающих этими документами (информацией).

Системный анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных судебных актах, а также в Определении от 28.09.2017 № 1805-О, позволяют сделать вывод, что применение расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по основаниям непредставления документов (информации), необходимой налоговому органу для исчисления налогов, возможно лишь при условии непредоставления этих документов самим проверяемым налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, а не его контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Иное применение указанных положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговыми органами может повлечь наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий не ввиду его противоправных действий, а ввиду недобросовестности иных лиц, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела (стр. 2 акта налоговой проверки) ,в ходе проведения налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, были выставлены 6 требований, а именно: требование от 29.12.2015 № 46933, от 17.02.2016 № 48743, от 17.02.2016 № 49037, от 03.03.2016 № 48947, от 11.10.2016 № 61399 и от 13.10.2016 № 61576. При этом указанные требования налогоплательщиком исполнены надлежащим образом, т.е. документы представлены в полном объеме.

Указаний на неисполнение обществом иных направленных в его адрес требований о представлении документов решение инспекции не содержит, налоговый орган в судебном заседании таких доводов не приводит, доказательств в материалы дела не представляет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по результатам налоговой проверки общества за 2012 – 2014 годы, по основаниям непредоставления необходимых для расчета налогов документов.

Факт непредставления документов (информации) ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» по требованиям, выставленным в их адрес в порядке статьи 93.1 НК РФ, правового значения для вывода о наличии оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеет, поскольку, как уже сказано выше, неисполнение обязанности по предоставлению документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не свидетельствует о противоправном характере действий (бездействия) самого налогоплательщика, а, следовательно, не может служить основанием возникновению рисков применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В случае ошибочного применения иного налогового режима, и при условии отсутствия у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, гарантирующих налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающих достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, у налогового органа по результатам проверки возникает необходимость применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Иными словами, в таком случае (при отсутствии установленного фиктивного документооборота со стороны налогоплательщика) применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов. При этом Инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана применить метод, наиболее приближенный к объективному определению налоговых обязательств исходя из специфики осуществляемой деятельности, используя в первую очередь данные самого налогоплательщика, а при их отсутствии, сведения об аналогичных плательщиках.

Как следует из решения инспекции по данным налогового органа общество, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы», вело учет доходов, необходимых для исчисления налогов в соответствии со статьей 346.24 НК РФ, т.е. в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок ведения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, действовавший в 2012 году, утвержден Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации № 13290 10.02.2009).

Порядок ведения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, действующий с 2013 года, утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 № 26233).

Разделами II «Порядок заполнения раздела «Доходы и расходы» вышеуказанных порядков ведения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен порядок учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Так, в соответствии пунктами 2.4 указанных Порядков в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Н РФ. Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1 и 3 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 НК РФ.

В графе 4 не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 Порядков ведения учета доходов и расходов установлен порядок учета расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

При этом, графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, вправе также, по своему усмотрению, отражать в графе 5 иные расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Из решения инспекции усматривается, что общество и взаимозависимые с ним лица, в проверяемый период, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы», вели учет доходов в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган по требованиям (табл. 81 стр. 173-174 решения).

Из представленной в материалы дела в электронном виде копии книги учета доходов и расходов ООО «Гранд Парк» следует, что указанная организация не отражала в книге учета доходов и расходов сведений о произведенных расходах за проверяемый период.

Исходя из требований части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на государственный орган, принявший такой акт, обоснованность применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.

Доказательств того, что общество в 2012 – 2014 не отражало в книге учета доходов и расходов сведения либо информацию, достаточную для исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, инспекцией в материалы дела не представлено. Не представлена аналогичная информация относительно иных поименованных в решении организаций.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд области правомерно принимал во внимание следующее.

Как уже указывалось выше, из положений статей 23, 52, 146, 153, 154, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 247, 274, 286 и 313 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС, а также размер налоговых вычетов по НДС, исчисляются на основании на основании данных бухгалтерского (налогового) учета, сформированных в соответствующих регистрах на основании первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной жизни организации.

Также выше отмечалось, что правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации до 01.01.2013 осуществлялось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а с 01.01.2013 – Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Положения Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат исключений в обязанности ведения бухгалтерского учета для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Из чего следует, что, начиная с 01.01.2013 на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, возлагается обязанность ведения бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суд верно заключил, что в 2012 году общество, применяя УСН, имело право не вести бухгалтерский учет, а с 01.01.2013, несмотря на применение УСН, обязано было вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом сам по себе факт возможности применения обществом как субъектом малого предпринимательства упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и предоставления упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), не указывает на то, что общество или иные лица применяли упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденным Приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н, малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также настоящими Типовыми рекомендациями.

Согласно пункту 8 названных Типовых рекомендаций малым предприятиям с простым технологическим процессом производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и имеющим незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более ста в месяц) рекомендуется применение упрощенной формы бухгалтерского учета.

Для организации учета по упрощенной форме бухгалтерского учета малое предприятие на основе типового Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий составляет рабочий План счетов бухгалтерского учета хозяйственных операций, который позволит вести учет средств и их источников в регистрах бухгалтерского учета по основным счетам и тем самым обеспечивать контроль за наличием и сохранностью имущества, выполнению обязательств и достоверностью данных бухгалтерского учета.

Упрощенная форма бухгалтерского учета малым предприятием может вестись по: простой форме бухгалтерского учета (без использования регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия); форме бухгалтерского учета с использованием регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия.

Из вышесказанного следует, что применение упрощенного способа ведения бухгалтерского учета не освобождает хозяйствующий субъект от необходимости ведения учета всех его хозяйственных операций, обязательств и имущества в целях формирования достоверной бухгалтерской отчетности.

Решение инспекции не содержит указаний, что общество в 2013 – 2014 годах в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не вело бухгалтерский учет своих доходов, либо вело его с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 – 2014 годах общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а также на протяжении 2012 – 2014 годов вело в установленном порядке бухгалтерский учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью, копиями оборотно-сальдовых ведомостей по различным счетам бухгалтерского учета, а также на это косвенно указывает факт предоставления обществом в полном объеме документов, истребованных по требованиям от 17.02.2016 № 48743 и от 03.03.2016 № 48947, согласно которым у налогоплательщика истребовались карточки счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на которых отражались взаимоотношения с рядом контрагентов (требование от 17.02.2016 № 48743), а также главные книги в разрезе субсчетов за 2012, 2013 и 2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 76 за 2012, 2013 и 2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 20, 44, 50, 51, 71 также за 2012, 2013 и 2014 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в проверяемый период общество в установленном порядке осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах, т.е. позволявшем налоговому органу при проведении налоговой проверки определить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика как при проверке правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения.

Сам по себе факт неотражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете в тот или иной отчетный период не указывает на отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а, следовательно, не порождает у налогового органа права на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом.

В связи с вышеизложенным довод налогового органа о применении им по результатам налоговой проверки общества расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по причине непринятия обществом к учету доходов и расходов, а также объектов налогообложения, приходящихся на 13 взаимозависимых лиц, не основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указаний на иные основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, решение инспекции не содержит, инспекция в ходе рассмотрения дела на них не ссылается, судом такие основания не установлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали законные основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, а, следовательно, произведенные таким образом доначисления налога на прибыль организаций и НДС нельзя признать соответствующими действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Из системного толкования статей 31, 82, 87, 89, 100 и 101 НК РФ следует, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы, например, по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04).

Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога, подлежащей уплате.

Несоответствие налоговой обязанности налогоплательщика, определенной по результатам проведенной налоговой проверки, ввиду неправильного применения налоговым органом законодательства о налогах и сборах, действительной налоговой обязанности такого налогоплательщика указывает на незаконность произведенных доначислений.

Из решения инспекции также усматривается, что, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определяя размер налоговых обязательств общества расчетным методом, инспекция использовала сведения о налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе.

При этом, как это следует из решения инспекции, доходы налоговым органом определялись исходя из сведений о размере выручки, отраженных обществом и взаимозависимыми с ним лицами по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», а расходы на основании полученных в ходе проведения налоговой проверки первичных учетных документов.

Как уже отмечалось выше, исходя из смысла положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определяя налог расчетным путем, инспекция обязана применить метод, наиболее приближенный к объективному определению налоговых обязательств исходя из специфики осуществляемой деятельности, используя в первую очередь данные самого налогоплательщика, а при их отсутствии, сведения об аналогичных плательщиках.

Также выше уже отмечалось, что использованию данных налогоплательщика, а в рассматриваемом случае и взаимозависимых с ним лиц предшествует процедура истребования налоговым органом у налогоплательщики и иных лиц первичных учетных документов, подтверждающих получение ими доходов и несение расходов, с целью дальнейшего определения размера налоговых обязательств на основании первичных учетных документов.

Между тем, как усматривается из решения инспекции (табл. 81, стр. 173 – 174) и материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля первичные учетные документы, подтверждающие полученные ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» доходы, у указанных лиц не истребовались.

В данном случае инспекция ограничилась лишь информацией о размере доходов, содержащейся в бухгалтерской отчетности общества и взаимозависимых с ними лиц, указывая при этом, что в связи с тем, что в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организациями составляется на основании первичных учетных документов, а сведения отражаемые в них должны содержать достоверную информацию о финансовом состоянии организации, сведения о размере доходов, полученных обществом и взаимозависимыми с ними лицами в проверяемый период, отраженные ими в бухгалтерской отчетности, доходы общества и взаимозависимых с ним лиц как и расходы определены на основании первичных учетных документов.

Оценивая названный довод инспекции, наряду с тем, что материалами дела не подтверждается, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом исследовались первичные учетные документы, подтверждающие размер полученных взаимозависимыми лицами доходов, суд области также обоснованно исходил из следующего.

Обязанность составления и предоставления бухгалтерской отчетности, а также требования к ее составу и порядку составления установлены законодательством о бухгалтерском учете, которое в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и стати 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» состоит из указанных законов и других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшим до 31.12.2012) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая согласно пункту 2 указанной статьи состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными правовыми актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ отчетным периодом для всех организаций является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Обязанность составления экономическими субъектами годовой бухгалтерской отчетности с 2013 года предусмотрена частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из смысла положений статей 1, 3, 7, 13 и 14 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ и буквального указания части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 129-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложено на главного бухгалтера организации, который наряду с руководителем несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Из буквального толкования приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, с учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, разъяснений, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы от 15.07.2009 № ШС-22-3/566@, согласно которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также установленного налоговой проверкой и следующих из материалов дела обстоятельств применения обществом, а также ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в проверяемый период упрощенной системы налогообложения, следует, что в 2012 году общество и взаимозависимые лица были освобождены от необходимости ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а требования о достоверности сведений о финансовых результатах, уставленные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ с 2013 года в силу прямого указания названной нормы права установлены исключительно в отношении сведений, отражаемых за отчетный период.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств представления обществом и взаимозависимыми с ним лицами бухгалтерской отчетности за 2012 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о доходах общества и взаимозависимых с ним лиц, использованные инспекцией при применении расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 год, не соответствуют признаку достоверности, а доказательства их размера принципу допустимости (статья 68 АПК РФ).

Инспекция делает вывод о том, что, так как в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность составляется на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а последние составляются на основании первичных учетных документах, значит сведения о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика, отраженные в бухгалтерской отчетности, составлены на основании первичных учетных документов.

Однако инспекцией не учтено, что указанный вывод в равной степени относится как к сведениям о полученных доходах, так и к сведениям о произведенных расходах.

Из решения инспекции и пояснений представителя налогового органа следует, что при применении расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ИФК БинВест» за 2012-2014 годы, расходы налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также суммы налоговых вычетов по НДС инспекцией определялись на основании первичных учетных документов, полученных в порядке статьей 93 и 93.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки инспекция, сопоставив сведения о размере произведенных расходах, отраженные в форме № 2, со сведениями о размере произведенных расходов согласно первичным учетным документам с учетом информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества и взаимозависимых с ним лиц, имела реальную возможность проверить достоверность сведений, отраженных обществом и взаимозависимыми с ним лицами в бухгалтерской отчетности.

Решение инспекции не содержит оценки достоверности сведений о произведенных в соответствующие отчетные периоды расходах, отраженных обществом и прежде всего взаимозависимыми с ним лицами в представленной ими бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из решения инспекции (табл. 171 стр. 252 решения инспекции) и материалов дела усматривается, что по результатам налоговой проверки на основании первичных учетных документов установлено, что себестоимость услуг, оказанных ООО «ИФК БинВест» в 2012 году, составила 13 933 тыс. руб., в то время как согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 16 932 тыс. руб.; по ООО «Продакс» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 402,474 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 325 тыс. руб.; по ООО «Бэбиус» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 21,526 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 458 тыс. руб.; по ООО «Медиус» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 211,13 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 768 тыс. руб.; по ООО «Метрон» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 1 132,789 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 929 тыс. руб.; по ООО «Триорика» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 2 695,599 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 300 тыс. руб.; по ООО «Универмаг «Бежицкий» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 1 460,11 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 958 тыс. руб.; по ООО «Сабвей» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 884,892 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 967 тыс. руб.; по ООО «Пенталл» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 9 124,206 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 477 тыс. руб.; по ООО «Гранд Парк» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 1 997,086 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 441 тыс. руб.; по ООО «Мир Одежды» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 855,623 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 441 тыс. руб.; по ООО «Люксор» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 188,97 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 607 тыс. руб.; по ООО «Четвертая высота» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 2 404,711 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 597 тыс. руб.; и по ООО «Электроникс» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 2 596,718 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 593 тыс. руб.

За 2013 год по результатам налоговой проверки на основании первичных учетных документов установлено, что себестоимость услуг, оказанных обществом в 2013 году, составила 23 298,29 тыс. руб., в то время как согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 26 864 тыс. руб.; по ООО «Продакс» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 412,431 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 008 тыс. руб.; по ООО «Бэбиус» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 21,882 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 547 тыс. руб.; по ООО «Медиус» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 157,003 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 802 тыс. руб.; по ООО «Метрон» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 1 128,535 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 819 тыс. руб.; по ООО «Триорика» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 16 170,072 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 024 тыс. руб.; по ООО «Универмаг «Бежицкий» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 2 015,259 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 181 тыс. руб.; по ООО «Сабвей» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 908,645 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 681 тыс. руб.; по ООО «Пенталл» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 71 009,44 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 12 010 тыс. руб.; по ООО «Гранд Парк» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 2 075,046 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 981 тыс. руб.; по ООО «Мир Одежды» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 691,092 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 514 тыс. руб.; по ООО «Люксор» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 176,331 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 712 тыс. руб.; по ООО «Четвертая высота» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 2 518,522 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 685 тыс. руб.; и по ООО «Электроникс» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 2 820,987 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 821 тыс. руб.

За 2014 год по результатам налоговой проверки на основании первичных учетных документов установлено, что себестоимость услуг, оказанных обществом в 2014 году, составила 22 397,784 тыс. руб., в то время как согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 31 060 тыс. руб.; по ООО «Продакс» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 410,423 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 503 тыс. руб.; по ООО «Бэбиус» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 18,270 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 476 тыс. руб.; по ООО «Медиус» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 214,04 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год (т. 39 л.д. 28 – 54), расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 600 тыс. руб.; по ООО «Метрон» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 957,371 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 649 тыс. руб.; по ООО «Триорика» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 2 292,213 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 439 тыс. руб.; по ООО «Универмаг «Бежицкий» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 2 682,443 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 963 тыс. руб.; по ООО «Сабвей» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 1 033,697 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 524 тыс. руб.; по ООО «Пенталл» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 14 122,849 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 11 922 тыс. руб.; по ООО «Гранд Парк» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 1 589,267 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 001 тыс. руб.; по ООО «Мир Одежды» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 971,188 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 1 497 тыс. руб.; по ООО «Люксор» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 214,614 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 4 731 тыс. руб.; по ООО «Четвертая высота» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 2 900,005 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 832 тыс. руб.; и по ООО «Электроникс» себестоимость оказанных в 2014 году услуг налоговым органом определена в размере 3 129,519 тыс. руб., а согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2014 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 3 130 тыс. руб.

Вышеприведенный анализ позволяет сделать вывод, что сведения о произведенных ООО «ИФК БинВест» и взаимозависимыми с ним лицами расходами в проверяемый период, отраженные ими в бухгалтерской отчетности, существенным образом отличаются от размеров расходов, определенных на основании первичных учетных документов, по всем вышеперечисленным юридическим лицам, за исключением ООО «Электроникс», что указывает на невозможность вывода о соответствии данных бухгалтерской отчетности, использованной инспекцией в качестве источника информации о полученных ООО «ИФК БинВест» и взаимозависимыми с ним лицами доходах, первичным учетным документам.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что, не реализовав право по истребованию у контрагентов общества в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих размер полученных ими доходов, и не сопоставив их с данными предоставленной ими бухгалтерской отчетности, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о соответствии данных о размерах полученных доходов и произведенных расходах, отраженных обществом и вышеперечисленными организациями в бухгалтерской отчетности сведений о доходах и расходах, первичным учетным документам.

Делая названный вывод, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно решению инспекции и материалам дела в 2013 – 2014 годах ООО «Универмаг «Бежицкий» помимо иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, для получения доходов использовало нежилое помещение, площадью 383,2 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0014740:35, введенное в эксплуатацию в 2013 году, и конструктивно не связанное с вышеперечисленными объектами недвижимости.

Из решения инспекции усматривается, что по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход общества, полученный в 2013 году через ООО «Универмаг «Бежицкий» составляет 8 989 000 руб., а в 2014 году – 9 891 000 руб., при этом, как указывает налоговый орган, согласно проведенному инспекцией анализу сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Универмаг «Бежицкий» доходы от предоставления в аренду недвижимого имущества, отраженные указанной организацией в Отчете о финансовых результатах (форма 2), «практически» соответствуют доходам от сдачи в аренду недвижимости, поступившим на расчетный счет предприятия, открытый в ПАО Сбербанк России.

Учитывая, что вывод налогового органа о применении обществом в проверяемый период схемы уклонения от налогообложения связан с использованием совокупности объектов недвижимого имущества, образующих здание единого торгово-развлекательного центра, а указанный выше объект не входит в указанную совокупность, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения доходов, полученных ООО «Универмаг «Бежицкиий» от его использования, в состав доходов, по результатам проверки вменяемых обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды расходов, относимых к внереализационным, перечислены в статье 265 НК РФ.

Из решения инспекции следует, что по результатам налоговой проверки определялись себестоимость оказанных услуг, а также внереализационные расходы, при этом, определяя «себестоимость» оказанных обществом и зависимыми с ним лицами услуг, инспекция использовала сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, а, определяя размер внереализационных расходов, налоговый орган использовал сведения, содержащиеся в отчетах по форме № 2 в строке «Прочие расходы».

Из пояснений инспекции следует, что под себестоимостью оказанных услуг следует понимать расходы, связанные с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что определение расходов, связанных с производством и реализацией, по результатам налоговой проверки производилось в соответствии со статьей 252 НК РФ, а внереализационные расходы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. различными способами.

Как следует из разъяснений, содержащийся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, при определении доходов расчетным путем налоговому органу надлежало тем же способом определить и его расходы.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения спора были составлены акты сверки расходов и сумм НДС, принятых на вычет, в целях исчисления налога на прибыль и НДС в разрезе каждого из лиц, доходы которого вменены обществу. Согласно указанным актам сверки установлено, что при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика по результатам проверки не были приняты расходы и вычеты по:

- ООО «Продакс» в части расходов на амортизацию основных средств;

- ООО «Бэбиус» в части расходов по оплате труда, амортизацию основных средств, а также связанные с связанные с оплатой страховой премии по страховому полису от 14.12.2012 № 1163014G02140-0001 в сумме 21 569,39 руб., оплатой по акту от 31.01.2012 № 000014 в сумме 601,97 руб., по акту от 29.02.2012 № 000236 на сумму 601,97 руб., по акту от 31.03.2012 № 000464 на сумму 601,97 руб., по акту от 31.01.2012 № 61 на сумму 571,79 руб., по акту от 29.02.2012 № 4/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 31.03.2012 № 7/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.01.2012 № 3/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.02.2012 № 6/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.03.2012 № 9/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 30.04.2012 № 000688 на сумму 601,97 руб., по акту от 31.05.2012 № 000917 на сумму 601,97 руб., по акту от 30.06.2012 № 001161 на сумму 601,97 руб., по акту от 30.04.2012 № 12/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 31.05.2012 № 17/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.06.2012 № 25/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.04.2012 № 12/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.05.2012 № 17/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.05.2012 № 17/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 27.08.2012 № Б0006240 на сумму 4 150 руб., по акту от 31.07.2012 № 001402 на сумму 601,97 руб., по акту от 31.08.2012 № 001634 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.09.2012 № 001861 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.09.2012 № 29/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.08.2012 № 26/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2012 № 22/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2012 № 30/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.08.2012 № 35/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.09.2012 № 40/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.07.2012 № 26/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.08.2012 № 30/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.09.2012 № 33/1 на сумму 531,25 руб., по страховому полису от 12.12.2012 № 1163014G02140-0002 на сумму 37 370,92 руб., по акту от 31.10.2012 № 002106 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.11.2012 № 002338 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.12.2012 № 002564 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.12.2012 № 38/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.11.2012 № 35/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.10.2012 № 32/5 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.10.2012 № 45/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.11.2012 № 49/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.12.2012 № 55/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.10.2012 № 36/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.11.2012 № 40/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.12.2012 № 44/1 на сумму 531,25 руб., по страховому полису от 12.12.2012 № 1163014G02140-0002 на сумму 37 370,92 руб., по акту от 31.01.2013 № 000015 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.03.2013 № 000465 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.03.2013 № 000465, по акту от 01.03.2013 № 9/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.02.2013 № 6/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.01.2013 № 3/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.01.2013 № 2/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.02.2013 № 7/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.03.2013 № 13/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.01.2013 № 2/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.02.2013 № 6/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.03.2013 № 9/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 30.04.2013 № 000679 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.05.2013 № 000887 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.06.2013 № 001095 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.06.2013 № 17/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.05.2013 № 15/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.04.2013 № 13/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.04.2013 № 29/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.05.2013 № 30/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.06.2013 № 36/1 на сумму 571,79 руб., по акту 01.04.2013 № 14/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.05.2013 № 19/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.06.2013 № 22/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 27.08.2013 № 3320 на сумму 3 250 руб., по акту от 31.07.2013 № 001307 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.08.2013 № 001522 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.09.2013 № 001735 на сумму 86,25 руб., по акту от 02.09.2013 № 26/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.08.2013 № 23/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2013 № 20/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2013 № 41/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.08.2013 № 47/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.09.2013 № 53/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.07.2013 № 26/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.08.2013 № 30/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.09.2013 № 34/1 на сумму 531,25 руб., по договору страхования имущества от 12.12.2013 № 1363014Z01250 на сумму 32 328,48 руб., по акту от 31.10.2013 № 001951 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.11.2013 № 002162 на сумму 86,24 руб., по акту от 02.12.2013 № 35/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.11.2013 № 32/4 на сумму от 01.10.2013 № 29/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.10.2013 № 59/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.11.2013 № 69/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.12.2013 № 70/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.10.2013 № 37/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.11.2013 № 42/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.12.2013 № 47/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 15.01.2014 № 129 на сумму 400 руб., по акту от 15.01.2014 № 129 на сумму 400 руб., по акту от 31.01.2014 № 000016 на сумму 86,24 руб., по акту от 28.02.2014 № 000231 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.03.2014 № 000450 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.03.2014 № 10/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.02.2014 № 5/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.01.2014 № 2/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.01.2014 № 5/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.02.2014 № 14/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.03.2014 № 24/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.01.2014 № 2/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.02.2014 № 7/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.03.2014 № 11/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.04.2014 № 18/5 на сумму 480 руб., по акту 01.05.2014 № 23/5 на сумму 480 руб., по акту от 01.06.2014 № 28/5 на сумму 480 руб., по акту от 30.04.2014 № 1119 на сумму 300 руб., по акту от 31.05.2014 № 1357 на сумму 300 руб., по акту от 30.06.2014 № 1647 на сумму 300 руб., согласно отчету агента на 30.04.2014 на сумму 401,34 руб., согласно отчету агента на 31.05.2014 на сумму 401,34 руб., согласно отчету агента на 30.06.2014 на сумму 401,34 руб., по акту от 30.04.2014 № 000663 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.05.2014 № 002713 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.06.2014 № 002930 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.06.2014 № 19/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.05.2014 № 16/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 30.04.2014 № 14/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.04.2014 № 32/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.05.2014 № 39/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.06.2014 № 47/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.04.2014 № 16/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.05.2014 № 19/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.06.2014 № 23/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.08.2014 № 38/5 на сумму 480 руб., по акту от 01.09.2014 № 43/5 на сумму 480 руб., по акту от 01.07.2014 № 33/5 на сумму 480 руб., по акту от 31.07.2014 № 1932 на сумму 300 руб., по акту от 31.08.2014 № 2219 на сумму 300 руб., по акту от 30.09.2014 № 2549 на сумму 300 руб., согласно отчету агента от 31.07.2014 на сумму 401,34 руб., согласно отчету агента от 31.08.2014 на сумму 401,34 руб., согласно отчету агента от 30.09.2014 на сумму 401,34 руб., по акту от 31.07.2014 № 003154 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.09.2014 № 003600 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.09.2014 № 28/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.08.2014 № 25/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2014 № 22/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.07.2014 № 55/1 на сумму 541,79 руб., по акту от 01.08.2014 № 63/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.09.2014 № 71/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.07.2014 № 26/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.08.2014 № 31/1 на сумму 531,25 руб., по акту от 01.11.2014 № 52/5 на сумму 480 руб., по акту от 01.12.2014 № 57/5 на сумму 480 руб., по акту от 01.10.2014 № 48/5 на сумму 480 руб., по акту от 31.10.2014 № 2831 на сумму 300 руб., по акту от 30.11.2014 № 3120 на сумму 300 руб., по акту от 31.12.2014 № 3401 на сумму 300 руб., согласно отчету агента на 31.10.2014 на сумму 421,65 руб., согласно отчету агента на 30.11.2014 на сумму 426,35 руб., по акту от 31.10.2014 № 003820 на сумму 86,24 руб., по акту от 30.11.2014 № 004039 на сумму 86,24 руб., по акту от 31.12.2014 № 004250 на сумму 86,24 руб., по акту от 01.12.2014 № 37/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.11.2014 № 34/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.10.2014 № 31/4 на сумму 595,94 руб., по акту от 01.10.2014 № 80/1 на сумму 571,79 руб., по акту от 01.11.2014 № 88/1 на сумму 571,29 руб. и по акту от 01.12.2014 № 96/1 на сумму 571,79 руб.;

- ООО «Медиус» в части расходов по оплате труда, амортизацию основных средств, а также связанные с оплатой страховой премии по полису страхования имущества от 14.12.2012 № 1063014G01338-0003 в размере 35 496,87 руб. и по акту от 09.08.2013 № 3255 на сумму 3 250 руб.;

- ООО «Метрон» в части расходов на амортизацию основных средств;

- ООО «Триорика» в части расходов, связанных с оплатой по актам от 31.03.2012 на сумму 658,86 руб. (в т.ч. НДС 100,50), от 29.02.2012 на сумму 773,94 руб. (в т.ч. НДС 118,06) и от 31.01.2012 на сумму 593,19 руб. (в т.ч. НДС 90,49), а также в части неправомерного непринятия расходов в сумме 181 735 руб.;

- по ООО «Универмаг «Бежицкий» в части расходов, на амортизацию основных средств, в части расходов по акту выполненных работ формы КС-2 от 02.05.2012 № 3 на сумму 14 580 руб., по товарной накладной от 02.04.2012 № Г-00024610 на сумму 1 002 руб. (в т.ч. НДС 152,85), по акту выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 7 121 руб. (в т.ч. НДС 1 086,25), по акту от 22.08.2014 № 000403 на сумму 18 576 руб., по товарной накладной от 09.10.2014 № Г-000118366 на сумму 938,28 руб. (в т.ч. НДС 143,12) и счету-фактуре от 22.10.2014 № 16721 на сумму 3 188,54 руб. (в т.ч. НДС 486,40).

- по ООО «Сабвей» по расходам на оплату труда, на амортизацию основных средств, а также связанным с оплатой услуг по отчетам агента от 31.01.2012 на сумму 1 621,78 руб., от 29.02.2012 на сумму 1 878,89 руб., от 31.03.2012 на сумму 1 624,86 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 494,60 руб., от 31.05.2012 на сумму 1 144,95 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 323,84 руб., от 31.07.2012 на сумму 1 656,46 руб., от 31.08.2012 на сумму 1 555,10 руб., от 30.09.2012 на сумму 1 424,54 руб., от 31.10.2012 на сумму 1 473,12 руб. от 30.11.2012 на сумму 1 532,62 руб., от 31.12.2012 на сумму 1 863,51 руб., по акту от 30.11.2012 № 11/4, по акту от 09.08.2012 № 3261 на сумму 3 250 руб., по акту от 31.12.2013 № 220 на сумму 14 368 руб., по акту от 30.11.2013 № 194 на сумму 14 368 руб., по акту от 31.11.2013 № 176 на сумму 14 368 руб., по акту от 06.06.2014 № 2638 на сумму 700 руб., по акту от 07.08.2014 № 3500 на сумму 3 250 руб.

- ООО «Пенталл» в части расходов по по акту от 28.02.2013 № 69919065 на сумму 1 292,92 руб., от 31.01.2013 на сумму 2 610,49 руб., от 31.01.2013 на сумму 3 091,01 руб., от 31.01.2013 на сумму 1 924,05 руб., от 31.01.2013 на сумму 2 437,01 руб., от 31.01.2013 № 69081772 на сумму 1 162,39 руб., от 31.03.2013 на сумму 1 981,27 руб., от 31.03.2013 на сумму 2 484,56 руб. (т.ч. НДС 379), от 30.06.2013 на сумму 1 938,26 руб. (в т.ч. НДС 295,67), от 30.06.2013 на сумму 2 715,76 руб. (в т.ч. НДС 414,67), от 30.06.2013 № 74583737 на сумму 1 107,35 руб. (в т.ч. НДС 155,19), от 30.06.2013 № 000024 на сумму 670 000 руб., от 30.06.2013 № 000026 на сумму 1 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 2 138,55 руб. (в т.ч. НДС 326,24), от 31.05.2013 на сумму 2 637,51 руб. (в т.ч. НДС 402,33), от 31.05.2013 № 73837770 на сумму 1 446,25 руб. (в т.ч. НДС 220,61), от 30.04.2013 № 71514928 на сумму 1 168,98 руб. (в т.ч. НДС 178,32), от 30.04.2013 на сумму 2 341,11 руб. (в т.ч. НДС 357,12), от 30.04.2013 на сумму 3 369,99 руб. (в т.ч. НДС 514,57), по акту от 18.09.2013 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2013 № 1 на сумму 485 600 руб. (в т.ч. НДС 74 074,58), от 30.09.2013 № 1 на сумму 223 952 руб. (в т.ч. НДС 12 617), от 30.09.2013 № 114 на сумму 61 892 руб. (в т.ч. НДС 9 441), от 31.08.2013 на сумму 3 403,16 руб. (в т.ч. НДС 519,13), от 30.09.2013 № 000046 на сумму 1 000 руб., от 13.09.2013 № 1 на сумму 460 000 руб., от 31.07.2013 № 000036 на сумму 1 000 руб., от 31.08.2013 № 000043 на сумму 330 000 руб., от 31.08.2013 № 000044 на сумму 1 000 руб., отчету агента от 31.08.2013 на сумму 1 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 1 000 руб., отчету агента от 31.08.2013 на сумму 1 000 руб., по акту от 31.07.2013 № 000035 на сумму 670 000 руб., по товарной накладной от 23.07.2013 № 1 на сумму 656 365,44 руб., по товарной накладной от 23.07.2013 № 2 на сумму 45 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 384 955 руб., по товарной накладной от 29.10.2013 № 923 на сумму 245 576 руб. (в т.ч. НДС 37 461), по товарной накладной от 19.12.2013 № BRPT0004521 на сумму 2 280 руб., по отчету агента от 30.11.2013 на сумму 4 296 руб. (в т.ч. НДС 655,32), по акту от 05.11.2013 на сумму 7 085,52 руб. (в т.ч. НДС 1 077,79), по товарной накладной от 17.10.2013 № 447 на сумму 106 920 руб. (в т.ч. НДС 16 309,84), по отчету от 21.10.2013 № БН000011852 на сумму 128,50 руб., по товарной накладной от 10.10.2013 № 7603 на сумму 13 044,57 руб. (в т.ч. НДС 1 989,85), по акту от 31.10.2013 № 2 на сумму 212 666,66 руб. (в т.ч. НДС 32 440,68), по оплате страховой премии по договору страхования имущества 01.10.2013 № 734118872 на сумму 28 446,88 руб., по акту от 31.10.2013 на сумму 40 659,14 руб. (в т.ч. НДС 6 202,24), по акту от 29.12.2013 на сумму 47 000 руб., по акту от 31.10.2013 № 2 на сумму 465 281 руб. (в т.ч. НДС 70 975,27), по акту от 31.01.2014 на сумму 734,90 руб. и по оплате страховой премии по договору страхования имущества от 09.07.2014 № 1463014Z00719 на сумму 81 328,17 руб.

- ООО «Мир Одежды» в части расходов на оплату труда и амортизацию основных средств;

- ООО «Люксор» в части расходов на оплату труда, амортизацию основных средств и в части установленных по результатам сверки документам.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты и пояснения по причинам непринятия к учету каждого из вышеприведенных видов затрат и документов.

Согласно пояснениям инспекции расходы по ООО «Продакс» не приняты к учету в связи с тем, что первичные учетные документы, подтверждающие амортизацию, не были предоставлены контрагентом налогоплательщика; расходы по ООО «Бэбиус» налоговым органом пересчитаны на основании сведений справок НДФЛ и амортизационных ведомостей основных средств; расходы, связанные с оплатой труда работников ООО «Медиус» учеты по справкам 2-НДФЛ, а расходы по амортизации основных средств не учитываются в связи с непредставлением документов, подтверждающих амортизацию; расходы по ООО «Метрон» налоговым органом пересчитаны на основании актов ОС-1; расходы по ООО «Триорика» пересчитаны на основании документов, указанных в акте сверки; расходы по ООО «Универмаг «Бежицкий» учтены по первичным учетным документам, указанным в акте сверки, а также определен размер амортизационных отчислений на основании актов ОС-1; расходы по ООО «Сабвей» инспекцией не приняты к учету в связи с тем, что первичные учетные документы, подтверждающие амортизацию, не были предоставлены контрагентом налогоплательщика, при этом расходы по оплате труда учтены на основании справок 2-НФДЛ, а налоговые обязательства пересчитаны; расходы по ООО «Пенталл» по большинству документов учтены, в отношении иных документов заявлено о их повторном предъявлении; расходы, связанные с амортизацией основных средств по ООО «Мир Одежды» и ООО «Люксор» не приняты к учету в связи с тем, что первичные учетные документы, подтверждающие амортизацию, не были предоставлены контрагентами налогоплательщика, при этом расходы по оплате труда учтены на основании справок 2-НФДЛ, а налоговые обязательства пересчитаны.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что, определяя размер расходов, связанных с производством и реализацией, инспекция руководствовалась положениями статьи 252 НК РФ, а не подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. принимала к учету документы, которые были ей предоставлены. При этом часть имеющихся в распоряжении инспекции документов, подтверждающих расходы, учтены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, которые налогоплательщик объективно должен был нести для содержания имущества, использование которого для получения доходов, ему вменено по результатам налоговой проверки.

Более того, из материалов дела следует, что, определяя размер расходов, понесенных налогоплательщиком с учетом выводов о необходимости объединения доходов, Инспекцией не были приняты к учету расходы, понесенные ООО «Универмаг «Бежицкий» по договору с ЗАО «Паритет» по актам КС-2 № 1 – 5 от 31.07.2012, справке КС-3 № 1 от 25.07.2012 и счету-фактуре № 000000109 от 30.07.2012 на общую сумму 1 436 622 руб. (в т.ч. НДС 219 146), по актам КС-2 № 1 – 4 от 25.08.2012, справке КС-3 № 1 от 25.08.2012 и счету-фактуре № 000000116 на общую сумму 711 643 руб. (в т.ч. НДС 108 556); по актам КС-2 № 1 – 4 от 30.09.2012, справке КС-3 № 1 от 30.09.2012, счету-фактуре от 30.09.2012 № 000000148 на общую сумму 2 580 632 руб. (в т.ч. НДС 394 571), по актам КС-2 № 1 – 2 от 31.10.2012, справке КС-3 № 1 от 31.10.2012, счету-фактуре от 31.10.2012 № 000000175 на общую сумму 5 231 162 руб. (в т.ч. НДС 797 974), по актам КС-2 № 1 – 12 от 30.11.2012, справке КС-3 № 1 от 30.11.2012, счету-фактуре № 000000181 на общую сумму 3 464 043 руб. (в т.ч. НДС 528 413), по актам КС-2 № 1 – 5 от 29.12.2012, справке КС-3 № 1 от 29.12.2012, счету-фактуре № 000000218 на общую сумму 563 255 руб. (в т.ч. НДС 85 920) и акту КС-2 № 1 от 30.01.2013, справке КС-3 № 1 от 30.01.2013 и счету-фактуре № 000000010 на общую сумму 480 467 руб. (в т.ч. НДС 73 292); по товарной накладной от 12.05.2013 № ЦБ-1111 на приобретение товаров у ИП Алексеева А.Ю., по товарной накладной № 4 от 20.01.2013 и акту от 17.02.2013 № 6 по контрагенту ООО «Врата», по актам КС-2 и справкам КС-3 от 30.04.2013 № 1 и от 31.05.2013 по контрагенту ООО «Монтажсантехника».

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к произведенным инспекцией в процессе судебного разбирательства расчетам, поскольку указанные расчеты произведены в соответствии со статьей 252 НК РФ, что исключает применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, без учета расходов, которые налогоплательщик объективно должен был понести при осуществлении деятельности, оправдательные документы по которым отсутствуют и не включают в себя расходы, по хозяйственным операциям с ЗАО «Паритет», ИП Алексеевым А.Ю., ООО «Врата» и ООО «Монтажсантехника».

Отклоняя произведенные налоговым органом расчеты, суд области справедливо указал, что, несмотря на установленные объективные обстоятельства неверного определения налоговым органом по результатам проверки налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС, что подтверждается представленным расчетом, инспекция просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом недочеты и необоснованность расчета, произведенного налоговым органом по результатам мероприятия налогового контроля, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом, исходя из следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре и устранять недостатки проведенного мероприятия налогового контроля (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 № А62-5315/2015).

Сказанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Постановления от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, а подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10,118,123,126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтено, что в силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом определяются на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В решении инспекции (стр. 175) указано, что в рамках выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по установлению аналогичных налогоплательщиков, а именно: исследованы программные комплексы, имеющиеся в Инспекции, для выявления аналогичных налогоплательщиков на территории Брянской области и соседних регионов – СПАРК, ФИР, Интернет и др. Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, применяемой системы налогообложения, а также других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам. По результатам проведенных мероприятий аналогичных ООО «ИФК «БинВест» налогоплательщиков выявлено не было.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств проведения вышеуказанных мероприятий в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «ЦУМ» инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлялось требование от 14.02.2017 № 67807 о предоставлении информации о калькуляции арендной платы одного квадратного метра по всем помещениям, передаваемым в аренду (субаренду); о средней стоимости арендной платы одного квадратного метра в разрезе: арендная плата и предъявляемые коммунальные платежи по зданию; об общей площади здания и аренднопригодной площади в 2012 – 2014 годах.

Указанное требование, как следует из его содержания, было направлено в связи с тем, что ЗАО «ЦУМ, согласно сведениям из системы СПАРК, имеет схожие признаки с ООО «ИФК «БинВест» по осуществлению деятельности на территории ТРЦ «БУМ Сити».

Информация по указанному требованию ЗАО «ЦУМ» была предоставлена письмом от 20.02.2017 № 204.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщики, осуществляющие в проверяемый период деятельность аналогичную деятельности ООО «ИФК «БинВест» не устанавливались, а довод об их отсутствии на территории Брянской области и соседних регионов является необоснованным, неподтвержденным надлежащими доказательствами и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о непредоставлении обществом контррасчета налоговых обязательств в связи с их определением расчетным методом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку обязанность доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика при условии правомерного и правильного определения налоговым органом налоговой обязанности на основании вышеприведенной нормы права.

В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали законные основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а примененный по результатам налоговой проверки метод определения налоговой обязанности не соответствует порядку, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следовательно, принимая во внимание требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не порождает у него обязанности представлять какие-либо контррасчеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный метод определения сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком за проверяемый период, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией был применен в отсутствии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований, в нарушение порядка его применения, в связи с чем произведенные доначисления налога на прибыль организаций и НДС нельзя признать соответствующими действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а решение в указанной части законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с примененным инспекцией подходом определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика, при установлении применения им и взаимозависимыми с ним лицами схемы уклонения от налогообложения, в соответствии с которым суммировались показатели хозяйственной деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц и на основании этого определялись суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет определяются в порядке, установленном НК РФ.

Объектами налогообложения являются, как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.

Как уже отмечалось выше, в силу положений статей 146, 153, 154, 247, 274, 374 и 375 НК РФ объект налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика на основании совершенных им хозяйственных операций за соответствующий налоговый период, а также сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации, напротив, не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога. По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер исчисленного налоговым органом по результатам проверки налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных правовых норм, неправомерно суммируя финансовые показатели деятельности 14 самостоятельных хозяйствующих субъектов, налоговый орган также не принимает во внимание особенности осуществляемой налогоплательщиком в зависимыми с ним лицами.

Так, согласно выводам инспекции доначисления налогов обществу произведены в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности, т.е. таким образом, как должны были быть исчислены налоги, если бы налогоплательщик исчислял их самостоятельно без использования взаимозависимых лиц.

Из решения инспекции усматривается, что по результатам проверки обществу произведены дополнительные начисления налогов с доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из чего следует, что реализацию услуги по предоставлению имущества в аренду, может осуществить только собственник имущества или управомоченное на то законом или собственником лицо, а, следовательно, именно на это лицо может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать налоги в бюджет.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что имущество, с доходов от использования которого произведены доначисления заявителю, состоит из:

1) цокольного этажа, назначение нежилое, общая площадь 3 639,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:014740:39, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Универмаг «Бежицкий» (20153/36327) и ООО «Сабвей» (16174/36327);

2) нежилого помещения 1-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 356,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:36, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «Гранд Парк» (16156/23256), Невструевой Елене Ивановне (2742/23256) и ООО «ИФК «БинВест» (4358/23256);

3) нежилого помещения 2-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 774,70 кв.м, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:42, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Мир Одежды» (20258/27747) иНевстуревой Елене Ивановне (7489/27747);

4) нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2 766,10 кв.м, 3 этаж, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:40, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Триорика» (23301/27661) и ООО «ИФК «БинВест» (4360/27661);

5) нежилого помещения 4-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 703,10 кв.м, этаж 4, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:38, принадлежащего на праве собственности ООО «Четвертая высота»;

6) нежилого помещения 5-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 2 564,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:34, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенталл»;

7) нежилого помещения 6-й этаж, назначение: нежилое, общая площадь 227,3 кв.м, этаж 6, адрес объекта, г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:41, принадлежащего на праве собственности ООО «Универмаг «Бежицкий»;

8) пятиэтажная пристройка к зданию универмага «Бежицкий», назначение нежилое, общая площадь 12 456,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане Х, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, принадлежащая на праве долевой собственности ООО «Продакс» (22027/124712), ООО «Бэбиус» (22884/124712), ООО «Медиус» (22220/124712), ООО «Метрон» (22046/124712) и ООО «Люксор» (35535/124712);

9) нежилого помещения, 1-й этаж, назначение: нежилое, общей площадью 1 246,8 кв.м, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:44, принадлежащего на праве собственности ООО «Электроникс»;

10) нежилого помещения 1-й этаж, назначение: нежилое, общей площадью 610,5 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 8, кадастровый номер 32:28:0014740:37, принадлежащего на праве собственности ООО «ИФК «БинВест».

Таким образом, из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что здание, определенное инспекцией как единый торгово-развлекательный центр, представляет собой совокупность самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности нескольким самостоятельным юридическим лицам, не образующую единый объект недвижимости, который способен выступать в качестве объекта гражданского оборота.

Следовательно, принимая во внимание требования вышеприведенных норм права, фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, общество имело законные основания использовать (предоставлять в аренду) лишь помещения, принадлежащие ему на праве собственности, а, значит, было обязано исчислять и уплачивать налоги с выручки, полученной от такого рода деятельности.

Вменение ему получение доходов, от использования имущества, право пользования которым, обществу не переходило, противоречит требованиям как положений ГК РФ, так и положений законодательства о налогах и сборах, не предусматривающих возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не приведено убедительных доводов относительно наличия у общества законных оснований для использования в своей хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности другим хозяйствующим субъектам, и отражению в своем учете результатов такого использования, а также относительно законности суммирования показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика с аналогичными показателями иных хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства также указывают на необоснованность произведенных инспекцией по результатам проверки деятельности общества дополнительных начислений налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности и вывода инспекции об утрате ООО «ИФК «БинВест» в 2012 – 2014 годах права на применение упрощенной системы налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания и применения схемы уклонения от налогообложения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций путем распределения выручки, полученной от использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, на подконтрольные ООО «ИФК «БинВест» взаимозависимые организации, а также к выводу о необоснованном и неверном применении налоговым органом положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а, следовательно, о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России по г. Брянску от 24.05.2017 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 68 046 522 руб., НДС в общей сумме 129 864 697 руб., налога на имущество организаций в общей сумме 1 442 792 руб. закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд области обоснованно заключил о неправомерном начислении пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 68 773 558 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 23 633 994 руб., за неуплату НДС в сумме 44 715 540 руб., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 424 024 руб.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).

В связи с тем, что инспекцией неправомерно произведены доначисления налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, то привлечение к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 041 119 руб., за неуплату НДС в размере 1 271 820 руб., за неуплату налога на имущество организаций в общей сумме 25 438 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит применению за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и определяется исходя из размера не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам).

В связи с тем, что ООО «ИФК «БинВест» не утратило право на применение УСН, у общества отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным выше налогам, а, следовательно, привлечение его к ответственности за их непредставление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что решение инспекции в части привлечения ООО «ИФК «БинВест» к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 106 053 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС в размере 1 429 160 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 20 034 руб. также подлежит признанию недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу № А09-12632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова