Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (11.05.2017): от ФИО1 – ФИО2 (доверенность №40 АА 0670683 от 18.05.2016), конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность №1 от 17.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (16.05.2017): в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу № А23-6019/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением суда Калужской области от 21.04.2015 ООО «Тепловые сети город Кондрово» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с июля по октябрь 2014 года в общей сумме 417 977 рублей 82 копеек.

Определением суда от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.09.2016 отменить.

В судебном заседание апелляционной инстанции 11.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети город Кондрово» ФИО3 и представитель ФИО1 представили текст мирового соглашения от 10.04.2017 и просили его утвердить судом. Пояснили, что последствия прекращения производства по делу им известны.

В подтверждение согласования указанного мирового соглашения с кредиторами ООО «Тепловые сети город Кондрово» конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ООО «ТСК» от 25.04.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.05.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции 16.05.2017 судом установлено, что в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «ТСК» и представителя ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.04.2017 на основании части 2 статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями: со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» – конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015, со стороны ФИО1 – лично ФИО1

Из протокола № 9 от 25.04.2017 собрания кредиторов ООО «ТСК» следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 63,343 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голосовать, вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов был вопрос о заключении мирового соглашения с ФИО1, решение по данному вопросу было принято единогласно кредиторами, присутствующими на собрании и обладающими правом голоса. В частности, принято решение: заключить мировое соглашение с ФИО1 на следующих условиях: Признать начисление вознаграждения ликвидатору ООО «ТСК» ФИО1 за период с 10 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года – 554 086 рублей 96 копеек, удержание НДФЛ – 72 031 рубль 30 копеек, подлежит выплате 482 055 рублей 06 копеек, недействительными признаются начисления вознаграждения ФИО1 в части 677 217 рублей 38 копеек, недействительной признается выплата ФИО1 вознаграждения в части 32 378 рублей 68 копеек. ФИО1 возвращает в конкурсную массу ООО «ТСК» 32 378 рублей 68 копеек в течение десяти календарных дней со дня утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 подлежит отмене, а производство по делу № А23-6019/2014 – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не включили в текст мирового соглашения условия о распределении судебных расходов, содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что при урегулировании настоящего спора стороны пошли на взаимные уступки, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в том числе в отношении понесенных сторонами судебных расходов.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сторонам подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной ими государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить половину государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, перечисленной по чек-ордеру Калужского отделения № 8608 филиала № 127 от 18.11.2016 № 102 за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ и пунктов 1,3 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Из материалов дела следует, что при обращении с ООО «Тепловые сети город Кондрово» уплатило государственную пошлину. Таким образом, ООО «Тепловые сети город Кондрово» подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № 50 от 11.03.2016 за рассмотрение заявления – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139-141, 150, 151, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу № А23-6019/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10.04.2017, заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) по делу №А23-6019/2014 и ФИО1 (248017. Калуга. Бульвар Энтузиастов, д. 5. кв. 88. ИНН <***>), совместно именуемые стороны, на следующих условиях:

1. Стороны согласовали следующее вознаграждение ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831. <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (248017, Калуга, Бульвар Энтузиастов, д. 5, кв. 88, ИНН <***> за период с 10 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года: 554 086 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

2. Стороны согласовали следующие начисления вознаграждения ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831. <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (248017, Калуга, Бульвар Энтузиастов, д. 5. кв. 88, ИНН <***>) за период с 10 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года: с 10.07.2014 по 31.07.2014 – 50 086 рублей 96 копеек; с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 72 000 рублей; с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 72 000 рулей; с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 72 000 рублей; с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 72 000 рублей; с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 72 000 рублей; с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 72 000 рублей; с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 72 000 рублей, а всею подлежит начислению 554 086 рублей 96 копеек.

3. Из начисленного вознаграждения удерживается налог на доходы физических лип 13°/о (НДФЛ): 10.07.2014 по 31.07.2014 – 6 511 рублей 30 копеек; с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 9 360 рублей; 01.09.2014 по 30.09.2014 – 9 360 рублей; с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 9 360 рублей; с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 9 360 рублей; с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 9 360 рублей; с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 9 360 рублей; с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 9 360 рублей, а всего удерживается НДФЛ – 72 031 рубль 30 копеек.

4. Стороны согласовали следующие выплаты вознаграждения ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (248017, Калуга. Бульвар Энтузиастов, д. 5, кв. 88, ИНН <***>) за период с 10 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года: с 10.07.2014 по 31.07.2014 – 43 575 рублей 66 копеек; с 01.08.2014 по 3 1.08.2014 – 62 640 рублей; с 01.09.2014 по 31.09.2014 – 62 640 рублей; с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 62 640 рублей; с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 62 640 рублей; c 01.12.2014 по 31.12.2014 – 62 640 рублей; с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 62 640 рублей; с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 62 640 рублей, а всего подлежит выплате 482 055 рублей 66 копеек.

5. Стороны признают недействительными следующие начисления вознаграждения ликвидатору: с 10.07.2014 по 31.07.2014 в части 61 217 рублей 38 копеек; с 01.08.2014 по 31.08.2014 в части 88 000 рублей; с 01.09.2014 по 30.09.2014 в части 88 000 рублей; с 01.10.2014 по 31.10.2014 в части 88 000 рублей; с 01.1 2014 по 30.11.2014 в части 88 000 рублей; с 01.12.2014 по 31.12.2014 в части 88 000 рублей; с 01.01.2015 по 31.01.2015 в части 88000 рублей; с 01.02.2015 по 28.02.2015 в части 88 000 рублей, а всего Стороны признают недействительными начисления в части 677 217 рублей 38 копеек.

6. Стороны признают недействительной выплату ФИО1 вознаграждения в части 32 378 рублей 68 копеек.

7. ФИО1 возвращает в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» 32 378 рублей 68 копеек в течение десяти календарных дней со дня утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

8. Стороны просят суд апелляционной инстанции утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производству по делу.

Производство по делу № А23-6019/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина