Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу № А62-7039/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 847 рублей 9 копеек.

Определением суда от 28.08.2020, принятым на основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Смоленскому району.

Определением суда от 17.11.2020 дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с хранением вещественных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на оспариваемое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения, по адресу: <...>.

29.06.2019 на стоянку СВХ ООО «Терминал Никольский», в рамках проведения Смоленской таможней оперативно-розыскных мероприятий, помещено транспортное средство «Mercedes-Benz», регистрационный номер <***> с прицепом «Krone» АМ377032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона».

В отношении поставленного на хранение транспортного средства с прицепом и находящегося в них товара, истцом проведены действия по разгрузке, сортировке, взвешиванию и исправлению упаковки товара. По окончанию проведения необходимых операций с товаром, 04.07.2019, товар осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение обществу.

12.07.2019 Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № 11904009619000012 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды на территорию Российской Федерации табачных изделий в крупном размере.

В ходе производства по уголовному делу № 11904009619000012 17.07.2020 хранящиеся на территории истца транспортное средство с прицепом, а также сигареты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и повторно переданы на ответственное хранение обществу.

После этого коробки с сигаретами, за исключением двух палет (которые не вошли в транспортное средство), оставленных на хранении в крытом помещении СВХ, были обратно загружены в транспортное средство и прицеп, а автомобиль с прицепом оставлен на хранении на территории СВХ до 13.05.2020.

19.07.2019 уголовное дело, вместе с вещественными доказательствами, находящимися на хранении истца, передано в Прокуратуру Смоленской области для передачи по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области.

В свою очередь, УМВД России по Смоленской области, 02.08.2019 передало уголовное дело № 11904009619000012 вместе с вещественными доказательствами для расследования в ОМВД России по Смоленскому району.

13.05.2020 транспортное средство «Mercedes-Benz», регистрационный номер <***>, с прицепом «Krone» АМЗ77032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона» возвращены истцом с ответственного хранения старшему следователю СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО1

Ссылаясь на то, что в период с 29.06.2019 по 13.05.2020 истцом оказаны услуги по хранению материальных ценностей (вещественных доказательство по уголовному делу), указанные услуги подлежат оплате исходя из тарифных ставок, утвержденных приказом от 30.12.2016 № 67, в общем размере 1 379 847 рублей 90 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно материалам дела общество взыскивает затраты, связанные с хранением вещественных доказательств.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

В связи с тем, что общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона, расходы, связанные с хранением указанных вещей, являются процессуальными издержками, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры не относятся к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещения судебных издержек не принимается во внимание, поскольку доказательства прекращения уголовного дела, что исключало бы возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу № А62-7039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина