Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 о возвращении искового заявления по делу № А09-10851/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050 в размере 2 353 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в сумме 484 834 рублей 11 копеек.

Определением суда 13.11.2020 исковое заявление возращено в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 12.10.2020, содержащая требование представления доказательств внесения денежных средств по спорному договору. Считает, что указание в претензии на отсутствие доказательств оплаты и требование о предоставлении таких доказательств ясно и недвусмысленно свидетельствует о намерении в последующем обратиться в суд. Сообщает, что взыскание дебиторской задолженности в рамках осуществляемой процедуры банкротства объективно затруднено возможной недобросовестностью бывшего руководителя должника ( неполное отражение расчетов в документах первичного бухгалтерского учета). Полагает, что поведение ответчика, оставившего претензию без ответа, прямо указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050 в размере 2 353 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в сумме 484 834 рублей 11 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 12.10.2020 № 1589 (т. 1, л. д. 20), в которой указано на то, что оплата по договору ответчиком ни на расчетный счет, ни в кассу не производилась; в связи с этим истец просил ответчика в срок до 27.10.2020 представить доказательства оплаты по договору.

Претензия направлена в адрес ответчика 12.10.2020 и получена 22.10.2020 (л. д. 22).

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что содержание претензии не позволяет сделать вывод о том, что ответчику предъявлено требование об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования к тексту досудебной претензии, следовательно, для вывода о соблюдении претензионного порядка необходимо установить волеизъявление истца на получение удовлетворения соответствующих требований за счет ответчика.

Из буквального содержания претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что фирма сослалась на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050, по которому долевой взнос участника строительства определен в размере 2 353 320 рублей, и указала, что оплата по договору обществом ни на расчетный счет, ни в кассу не производилась. Одновременно истец просил ответчика в срок до 27.10.2020 представить доказательства оплаты по договору.

Таким образом, требуя представления доказательств оплаты, истец фактически заявил претензию об исполнении обязательства.

Согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России», претензия от 12.10.2020 № 1589, направленная обществу по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ (аналогичный адрес указан в договоре долевого строительства): 241019, г. Брянск, Брянская область, ул. Фрунзе д. 64 А, оф.7Б, получена адресатом 22.10.2020 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу № А09-10851/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина