Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 61), в отсутствие истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-8275/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, заказчик, комитет, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – ответчик, подрядчик, общество, АО «Брянскавтодор») о взыскании по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 0127300013119000166_123266 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 800 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Как указывает комитет, поскольку срок исполнения контракта является существенным условием и подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных федеральным законодательством, ссылки ответчика на внесение изменений в проектную документацию не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и МКУ «УЖКХ» г. Брянска, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) 14.05.2019 заключен муниципальный контракт № 0127300013119000166_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Дуки (от пр-та Ленина до ул. Бежицкой) в Советском районе г. Брянска (далее – контракт).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 40 859 978 руб.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п. 5.3. контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ фактически работы сданы 24.06.2019 на сумму 9 508 564 руб. 80 коп., 31.07.2019 на сумму 17 650 152 руб., 20.08.2019 на сумму 13 701 261 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией от 28.08.2019 № 25/16-5019 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 14.05.2019 № 0127300013119000166_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть с 14.05.2019.

Факт выполнения ответчиком работ 24.06.2019 на сумму 9 508 564 руб. 80 коп., 31.07.2019 на сумму 17 650 152 руб., 20.08.2019 на сумму 13 701 261 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойказа период с 12.08.2019 по 20.08.2019 в размере 29 800 руб. 24 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, а также необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем АО «Брянскавтодор» неоднократно сообщал муниципальному заказчику, а также его представителю письмами от 14.06.2019 № 1-6/676, от 10.07.2019 № 1-6/819.Письмом от 14.06.2019 № 1-6/676 АО «Брянскавтодор» просило пересогласовать заделку трещин в асфальтобетонном покрытии вместо дорожного битума на битумную эмульсию марки ЭБК-1 (с увеличенным расходом битума), в связи с тем, что производство работ ведется под движением автотранспорта. Письмом от 10.07.2019 № 1-6/819 АО «Брянскавтодор» сообщило, что выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации, а именно чертежа «План М1:500» (протяженность участка автодороги – 2 167 м, граница окончания работ – за перекрестком с ул. Крахмалева). Однако, по результатам контрольного замера установлено, что площадь покрытия составляет 35 304 кв.м, что больше сметной площади покрытия (33 469 кв.м) на 1 835 кв.м, стоимость выполнения данных работ составляет 866 964 руб.

При этом акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Дуки (от пр-та Ленина до ул. Бежицкой) в Советском районе г. Брянска» был согласован и утвержден лишь 06.08.2019. В данном акте перечислены более чем на 8 листах работы, необходимость в которых отпала, и работы, необходимость которых возникла, виды работ существенно изменены. Приемка всех выполненных работ была осуществлена 20.08.2019, то есть через 14 дней после составления акта.

Из пункта 7.2.5.1 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня подписания настоящего контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 21.03.2019 № 1/03-168.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче подрядчику проектной документации, позволяющей проведение предусмотренных условиями контракта работ, с учетом требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 7.2.5.1 контракта.

Принимая во внимание, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-8275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина