Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – Брянской городской администрации – ФИО1 (доверенность от 13.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), от третьих лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от ФИО4 – ФИО4 (паспорт), в отсутствие третьих лиц – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимым с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Брянской городской администрации и управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу № А09-13516/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

Определением суда от 04.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, С.В.ПБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77

Решением суда от 19.09.2019 (т. 5, л. д. 86) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с выводом суда о непредставлении администрацией доказательств выполнения встречных обязательств перед обществом. Отмечают, что в рамках исполнения спорного контракта администрацией выданы: разрешения на строительство по ул. Советской поз. 2 и 3; предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031220:272, 32:28:0031220:273, 32:28:0031219:171, 32:28:0031219:172 для строительства многоэтажных жилых домов; приняты постановления о сносе непригодных для проживания домов по ул. Советской г. Брянска; выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. Советской, поз.2 и 3. Обращают внимание на рабочее совещание 27.12.2016, по итогам которого обществом представлен план мероприятий по переселению жителей домов по улице Советская, 73, 75 в срок не позднее IV квартала 2017 года. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о признании обществом факта наличия у него обязанностей в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщают, что письмом от 05.10.2017 № 1582/1 ответчик проинформировал администрацию о том, что для расселения планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советской сформирован резерв квартир и заключены предварительные договоры с жильцами, в то время как представленные в дело отказы граждан, проживающих в доме № 75 по улице Советской, датированы 2013, 2014 и 2015 годами. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о намерении ответчика произвести расселение граждан. Информируют, что в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018 дана оценка спорному контракту и установлено, что администрацией исполнены его условия, а обществом, обязавшимся завершить расселение домов № 73 и № 75, свои обязательства не исполнены. Сообщают, что в результате реализации контракта обществом введено в эксплуатацию на 50 173,6 кв. метров больше планируемой жилой площади. В связи с этим полагают, что общество необоснованно приостановило исполнение своих обязательств по причине утверждения нового генерального плана города Брянска в 2016 году и внесения изменений в Правила землепользования и застройки в 2017 году, согласно которым территориальная зона под домами № 71, 73, 75 по ул. Советской была изменена с зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей на зону среднеэтажной застройки от 5 до 8 этажей, отмечая, что условиями контракта этажность при строительстве новых домов не определялась. Считают, что решение Советского районного суда от 11.03.2019 по делу № 2-610/2019 не является основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на исполнение обязательств общества по спорному контракту. Ссылаясь на пункт 5.1, считают неправомерным односторонний отказ общества от инвестиционного контракта, указывая, что он действует до полного выполнения обязательств сторон и может быть прекращен лишь по соглашению сторон, в случае выполнения сторонами всех обязательств либо по решению арбитражного суда.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оценивает спорный контракт как бессрочный договор о совместной деятельности. Указывает на прекращение спорного контракта с 26.01.2019 в связи с отказом от него общества в порядке статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу № 2-610/2019, в соответствии с которым администрация, в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна заключить с собственниками спорных жилых домов соглашения об изъятии помещений с земельным участком для муниципальных нужд. Поясняет, что при удовлетворении иска решение суда являлось бы неисполнимым, поскольку у общества отсутствуют полномочия по изъятию помещений и земельного участка у собственников жилых домов и их расселению. Утверждает, что администрация не выполняет своих встречных обязательств по контракту, поскольку не передает земельные участки обществу, а на его обращение от 05.10.2017 № 1582/1 с просьбой оказать содействие в изменении этажности, ответила отказом (письмо от 14.11.2017 № 7/28-13256).

В письменных пояснениях третьи лица – жильцы аварийных домов, указывают на то, что не возражают против переселения в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем предоставления выкупной стоимости квартир для приобретения равноценного жилья в районе проживания в 2020 году. Ссылаются на то, что администрацией было проведено совещание с инициативной группой жильцов, но при этом никаких предложений относительно сроков и условий переселения жителей не было предоставлено.

В судебном заседании представители администрации, управления и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Третье лицо – ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей администрации, управления, ответчика и третьего лица – ФИО4, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей администрации, управления и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.11.2004 между администрацией (сторона-1), МУП «Жилищное хозяйство» (сторона-2) и обществом (сторона-3) заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (т. 1, л. д. 13), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 6 и от 28.10.2015 № 60) является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной-3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в частности, по следующим адресам аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием – для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра). Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске. Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, на земельных участках, указанных в контракте с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 6 сторона-2 исключена из участников контракта. Таким образом, его сторонами остались администрация и общество.

Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в виде следующих вариантах:

- предоставлении стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность стороне-1 стороне-3 на условиях договора мены (форма договоров мены является приложением № 2 к контракту № 372); сторона-1 после оформления права собственности на переданные стороне-3 жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечень жилых помещений (квартир), предоставляемых стороне-3 администрацией по договорам мены для целей расселения граждан из сносимых ветхих домов, приведен в приложение № 3; в случае отказа нанимателей жилого помещения в сносимых домах от переселения в предоставляемые равнозначные благоустроенные жилые помещения, администрация обязуется реализовать процедуру их переселения в судебном порядке;

- предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении обществом сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, администрация обязуется реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов № 73, № 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2.1 в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 6).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 6) вкладом стороны-1 является: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ под размер, достаточный для размещения (строительства) на них стрроной-3 жилых домов на земельных участках под сносимыми аварийными ветхими домами; продажа стороне-3 трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении стороне-3 осуществления расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении стороне-3 функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Вкладом стороны-3 является финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Срок реализации контракта в целом – 10 лет (пункт 3.4).

Постановлением администрации от 29.12.2006 № 4732-п утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов № 73, № 75 по ул. Советской города Брянск ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу и указанные дома включены в список и очередность сноса ветхого и не пригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007–2012 годы.

Постановлением администрации от 02.03.2018 № 610-п указанные жилые дома, как ветхие и не пригодные для постоянного проживания включены в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонд города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

Во исполнение обязательств по контракту администрация на основании агентского договора от 02.04.2012 и договора аренды земельных участков от 20.06.2016 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу:

разрешение на строительство жилого дома по ул. Советской, позиция 2, по адресу: <...> (№ 32-301-2965-2016 от 27.06.2016, № 32-301-2965-А-2017 от 30.10.2017);

разрешение на строительство жилого дома по ул. Советской, позиция 3, по адресу: <...> (№ 32-301-2998-2016 от 11.08.2016);

сформировала и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031220:272 площадью 2000 кв. м по улице Советская, 70; 32:28:0031220:273 площадью 2001 кв. метра по улице Советская, 72; 32:28:0031219:171 площадью 1608 кв. метров по улице Советская, 74; 32:28:0031219:173 площадью 1817 кв. метров по улице Советская, 76; 32:28:0031219:172 площадью 1559 кв. метров по улице Советская, 78 с разрешенным видом использования – многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей;

приняла постановления о сносе непригодных для проживания жилых домов по ул. Советская;

выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

жилой дом по ул. Советской поз. 2 по адресу: <...> (№ 32-301-2965-2016 от 22.02.2017);

жилой дом по ул. Советской поз. 3 по адресу: <...> (№ 32-301-2998-2016 от 27.12.2017).

При реализации контракта расселены жилые дома № 70, 71, 72, 74, 76 78. Остались неисполненными условия о расселении жильцов двух из подлежащих сносу ветхих домов – жилого дома № 73 и жилого дома № 75 по ул. Советская г. Брянска.

В целях решения вопроса о расселении ветхих домов № 73 и № 75, 27.12.2016 проведено совместное совещание, на котором общество предоставило администрации план мероприятий по переселению жителей домов по улице Советская, 73, 75 в срок не позднее IV квартала 2017 года (т. 1, л. д. 97).

Кроме того, письмом от 05.10.2017 ответчик проинформировал истца о том, что для расселения планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советская сформирован резерв квартир и заключены предварительные договоры с жильцами (т. 1, л. д. 99).

Впоследствии, общество приостановлено исполнение своих обязательств по контракту, сославшись на то, что в связи с утверждением нового Генерального плана города Брянска в 2016 году и изменением в 2017 году Правил землепользования и застройки г. Брянска, территориальная зона под домами № 71, № 73, № 75 по ул. Советская из зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей была изменена на средне-этажную от 5 до 8 этажей.

В ответе от 14.11.2017 № 17/28-13256 администрация потребовала завершить мероприятий по исполнению спорного контракта.

Однако, письмом от 28.03.2018 № 201 ответчик повторно проинформировал истца о приостановлении исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту обосновывая тем, что снижение этажности существенно влияет на количественные и стоимостные показатели и влечет уменьшение предполагаемой прибыли (т. 1, л. д. 101).

Письмом от 26.10.2018 № 635 общество уведомило администрацию об одностороннем отказе от инвестиционного контракта от 02.11.2004 № 372 мотивируя тем, что на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт квалифицируется как договор простого товарищества и в соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое действие с 26.01.2019 (т. 1, л. д. 104).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 пор делу № 2-3682/2018 установлено, что заключенный сторонами инвестиционный контракт порождает между его сторонами обязательственные правоотношения и дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В указанном судебном акте отражено, что по пояснениям представителей общества, обязательства по расселению спорных домов не исполнены с указанием на то, что такое исполнение в настоящий момент экономически не выгодно в связи с изменением этажности застройки с 4 до 17 этажей на с 5 до 8 этажей.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества от исполнения условий контракта в части расселения граждан, проживающих в домах № 73 и № 75 по ул. Советская, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Между сторонами заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в строительстве объектов недвижимости на земельных участках в связи со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске в целях переселения граждан.

В обязанности администрации по инвестиционному контракту входило: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ земельных участков под сносимыми аварийными ветхими домами под размер, достаточный для размещения (строительства) на них обществом жилых домов на; продажа обществу трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении обществу осуществить расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда (приняты постановления от 14.11.2013 № 2882-П, от 07.10.2016 № 3530-П), о предоставлении обществу функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Обязанностями общества являлись: финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Таким образом, целью заключения контракта для администрации являлось решение социальной значимой задачи по приобретению по договорам мены в муниципальную собственность квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма жителям аварийных домов, и обеспечению жилыми помещениями собственников квартир сносимых домов. Целью общества являлось строительство многоквартирных домов на земельных участках под сносимыми домами, а также предоставленных администрацией для строительства, для последующей реализации квартир и получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. При этом в качестве платы по договору общество получало возможность осуществления строительства на предоставляемых администрацией земельных участка и прибыли от реализации квартир в многоквартирных домах, возводимых на земельных участках под сносимыми домами; администрация получала возможность решения социальной задачи обеспечения жилыми помещения жителей сносимых домов.

Довод общества о том, что инвестиционный контракт является бессрочным договором простого товарищества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм у сторон договора совместной деятельности должна быть единая цель (извлечение прибыли либо иная цель).

В данном случае цели сторон инвестиционного контракта являлись различными: администрация преследовала решение социально значимых задач по приобретению для граждан сносимых ветхих домов жилых помещений в целях их последующей передачи пол договорам социального найма или в собственность; общество преследовало цель получить прибыть от реализации квартир в построенных жилых домах в связи со сносом ветхого фонда.

При таких обстоятельствах не имеет значения довод общества об одностороннем отказе от договора по правилам пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации как бессрочного договора простого товарищества.

Тем более, что, вопреки позиции ответчика, договор не может признаваться бессрочным, так как пунктом 3.4 срок реализации контракта в целом устанавливался в 10 лет и для конкретных жилых домов (в том числе – спорных) установлены определенные сроки расселения.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания обоснованным одностороннего отказа общества, как подрядчика, от договора подряда, поскольку условий, позволяющих осуществить такой отказ по правилам статьи пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности; если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае со стороны администрации судом апелляционной инстанции не установлено нарушений контракта, которые бы позволили обществу в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту администрация на основании агентского договора от 02.04.2012 и договора аренды земельных участков от 20.06.2016 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу:

разрешение на строительство жилого дома по ул. Советской, позиция 3, по адресу: <...> (№ 32-301-2998-2016 от 11.08.2016);

приняла постановления о сносе непригодных для проживания жилых домов по ул. Советская;

выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

жилого дома по ул. Советской поз. 2 по адресу: <...> (№ 32-301-2965-2016 от 22.02.2017);

жилого дома по ул. Советской поз. 3 по адресу: <...> (№ 32-301-2998-2016 от 27.12.2017).

При этом общество своими действиями выражало намерения исполнить эти обязательства.

Так, в письме от 26.04.2016 № 462 общество проинформировало администрацию о достигнутой договоренности с жителями домов № 73 и № 75 и указало, что переселение жителей дома № 73 планируется в 2016 году (6 жилых помещений) и в 2017 году (12 жилых помещений); в доме № 75 – в 2016 году (17 жилых помещений) и в 2017 году (3 жилых помещения) (т .2, л. д. 92).

В целях решения вопроса о расселении ветхих домов № 73 и № 75, 27.12.2016 проведено совместное совещание, по результатам которого общество предоставило администрации план мероприятий по переселению жителей домов по улице Советская, 73, 75 в срок не позднее IV квартала 2017 года (т. 1, л. д. 97).

В письме от 14.02.2017 № 223 общество сообщило, что в целях расселения граждан из ветхих домов № 73 и № 75 им проведен ряд мероприятий по подготовке и передаче пакета документов для получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью, принадлежащей лицам, находящимся под опекой; подготавливаются договоры купли-продажи с целью подачи их на регистрацию по мере поступления документов от переселяемых граждан (т .2, л. д. 89).

В письме от 28.03.2018 № 201 общество подтвердило, что для целей расселения жильцов планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советской общество сформировало резерв квартир и заключило предварительные договоры с жильцами сносимых домов (т .1, л. д. 102).

При таких обстоятельствах впоследствии направленный им односторонний отказ от инвестиционного контракта, в отсутствие для этого предусмотренных законом и договором условий, не может признаваться обоснованным.

Как следует из переписки сторон, писем общества, причиной неисполнения с его стороны обязательств по контракту в отношении жилых домов № 73 и № 75 явилось внесение в 2017 году изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска, в результате чего территориальная зона под домами № 73, 75 по ул. Советской была изменена с зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей на зону среднеэтажной застройки от 5 до 8 этажей. Эти же пояснения общества отражены и во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 пор делу № 2-3682/2018.

Суд апелляционной инстанции не может считать данное обстоятельство основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку его условиями не предусмотрена возможность такого отказа; в условиях контракта не содержится положений, предоставляющих обществу право прекратить исполнение обязательств в случае изменения правил землепользования и застройки. Более того, исполнение контракта не поставлено в зависимость от планируемой обществом этажности строительства новых объектов. Заключая контракт без указания на возможность отказа от него при изменении градостроительной документации, общество приняло на себя возможный предпринимательский риск хозяйственной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, обществом не оспорено внесение изменений в Правила землепользования и застройки в 2017 году; каких-либо требований об убытках в связи с таким внесением не предъявлено.

Во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018 установлено, что заключенный сторонами инвестиционный контракт порождает между его сторонами обязательственные правоотношения и дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, оснований для его освобождения от исполнения указанных обязательств не установлено, требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что удовлетворение требований по настоящему спору сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу № 2-610/2019 на администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении домов № 73 и №75 по ул. Советской г. Брянска.

Указанным судебным актом установлено, что наличие инвестиционного контракта от 02.11.2004 № 372 и судебного спора сторон этого контракта по обязательствам его исполнения, не может служить основанием для освобождения администрации от обязанности проведения мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении аварийного многоквартирного дома, поскольку приведет к нарушению прав собственников жилых помещений.

При этом в ранее вынесенном Советским районным судом г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018 указано, что инвестиционный контракт порождает между сторонами обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Этим же решением дана оценка спорному контракту и установлено, что администрацией исполнены его условия, а обществом, обязавшимся завершить расселение домов № 73 и № 75, свои обязательства не исполнены.

Таким образом, обязательства администрации перед жителями, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по инициированию проведения которых возложена на истца судебным актом, являются вытекающими из закона. В то время как обязательства общества перед администрацией основаны на условиях заключенной между ними сделки.

При этом законом не предусмотрено невозможность обязанного императивными нормами лица привлечь для исполнения своих обязательств третьих лиц в рамках договоров. Такое привлечение не означает возложения функций административного органа на привлеченное лицо, а лишь способствует исполнению обязанностей этого органа перед определенными субъектами.

В данном случае на общество возлагается обязанность исполнить условия договора перед администрацией (тем более, что ранее аналогичные обязанности исполнялись им в отношении других жилых домов и принимались соответствующие меры по исполнению таких обязанностей в отношении спорных жилых домов). Механизм исполнения обязанностей администрации перед жителями по решению Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018 права общества не затрагивает и не блокирует обязательств сторон по спорной сделке..

Кроме того, названным решением на администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Таким образом, инициирование администрацией проведения мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению обществом обязанностей по расселению жителей спорных домов, которое оно приняло не себя условиями контракта перед администрацией.

Исходя из пунктов 1.2, 2.4 контракта под расселением жильцов, проживающих в сносимых аварийных ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в:

- предоставлении стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые, в свою очередь, заблаговременно передает в собственность стороне-1 сторона-3 на условиях договора мены. Сторона-1 после оформления права собственности на переданные стороной-3 жилые помещения обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении стороной-3 сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, сторона-1 обязуется реализовать процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 6).

Технические вопросы исполнения указанного обязательства не являются предметом спора и суд не вправе предрешать механизм и перспективы такого исполнения. Возможность либо невозможность исполнения решения в данном случае могут быть установлены лишь в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании один из собственников жилых домов подтвердил, что все их жители согласны на расселение из ветхого фонда либо на условиях предоставления равноценного жилья, либо на условиях получения выкупной стоимости.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств общества по спорному контракту является ошибочным.

Довод общества о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия в инвестиционном контракте сроков исполнения обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1.2.1 контракта (в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 6 (т.1, л. д. 71), срок завершения расселения жилых домов № 73 и № 75 установлен до 31.07.2014.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности (с 31.07.2014 по 31.07.2017) обществом признано наличие у него обязанности по расселению спорных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается: письмом от 26.04.2016 № 462 об информировании администрации о достигнутой договоренности с жителями домов № 73 и № 75 и указании на то, что переселение жителей дома № 73 планируется в 2016 году (6 жилых помещений) и в 2017 году (12 жилых помещений); в доме № 75 – в 2016 году (17 жилых помещений) и в 2017 году (3 жилых помещения) (т. 2, л. д. 92); протоколом совместного совещания от 27.12.2016, согласно которому общество предоставило администрации план мероприятий по переселению жителей домов по улице Советская, 73, 75 в срок не позднее IV квартала 2017 года (т. 1, л. д. 97); письмом от 14.02.2017 № 223, в котором общество сообщило, что в целях расселения граждан из ветхих домов № 73 и № 75 им проведен ряд мероприятий по подготовке и передаче пакета документов для получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью, принадлежащей лицам, находящимся под опекой; подготавливаются договоры купли-продажи с целью подачи их на регистрацию по мере поступления документов от переселяемых граждан (т. 2, л. д. 89).

Кроме этого, за пределами срока исковой давности общество в письме от 05.10.2017 проинформировало истца о том, что для расселения планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советская сформирован резерв квартир и заключены предварительные договоры с жильцами (т. 1, л. д. 99), а в письме от 28.03.2018 № 201 подтвердило, что для целей расселения жильцов планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советской общество сформировало резерв квартир и заключило предварительные договоры с жильцами сносимых домов (т .1, л. д. 102).

Таким образом, исходя из пункта 21 постановления Пленума № 43, после совершения указанных действий течение срока исковой давности в отношении заявленного требования началось заново (с 05.10.2017) и на дату обращения в суд (20.12.2018) указанный срок не истек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования, удовлетворению.

Согласно статье 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). Госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается, поскольку она подана лицами, освобожденными от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу № А09-13516/2018 отменить.

Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина