Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО2 (доверенность от 21.11.2014), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие представителя третьего лица – Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 по делу № А09-7103/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 34 428 986 рублей 68 копеек неустойки, начисленной по пункту 13.9 договора подряда от 24.12.2013 № 2-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

В свою очередь предприятие обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 13.9 дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору подряда № 2-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» неустойки в размере 8 542 534 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 250 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 между обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда № 2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014) на строительство жилого дома поз. 1 по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска.

Заказчиком 29.04.2015 в отношении подрядчика вынесено требование о приостановлении производства работ с внесением в журнал производства работ соответствующей записи, вследствие чего с указанной даты работы подрядчиком не выполнялись, общество находилось в простое, несло убытки, нарушился график производства работ.

В соответствии с пунктом 13.9 договора подряда № 2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014) заказчик вправе приостановить выполнение работ генподрядчиком исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае необоснованного воспрепятствования ходу выполнения работ как физическими собственными действиями, так и путем направления соответствующего требования или уведомления генподрядчику, обязательному для исполнения последним, заказчик безусловно обязуется по письменному требованию генподрядчика уплатить в его пользу штрафную неустойку в размере 20 % от цены договора. При этом договор сохраняет силу и подлежит надлежащему исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Факт воспрепятствования ходу выполнения

работ фиксируется генподрядчиком в журнале производства работ или в любых иных источниках, позволяющих достоверно установить такой факт, с указанием свидетелей произошедшего.

Получив требование предприятия о приостановке работ на объекте, общество, полагая, что такое требование заявлено необоснованно, в претензионном порядке потребовало от заказчика уплаты предусмотренной пунктом 13.9 договора неустойки в размере 34 170 136 рублей.

Поскольку данная претензия предприятием удовлетворена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.12.2013 генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта своими силами или с привлечением субподрядных организаций, в объеме и сроки, оговоренные пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и

правилами, техническими регламентами и сдать все работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, предоставить комплект исполнительной документации за 30 дней до планируемого ввода объекта в эксплуатацию и совместно с

заказчиком получить заключение Государственной строительной инспекции.

Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ (пункт 3.3), подписывать в 5-дневный срок акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленные генподрядчиком или мотивировать отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов, актов лабораторных испытаний и

др. (пункт 3.4).

Срок выполнения работ установлен март 2014 года (начало работ) – 4 квартал 2017 года (окончание работ) (пункт 5.1).

работ фиксируется генподрядчиком в журнале производства работ или в любых иных источниках, позволяющих достоверно установить такой факт, с указанием свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма заказчика от 29.04.2015 № 1311-и/юр общестроительные работы на объекте приостановлены по требованию заказчика, о чем в журнал производства работ внесена запись от 29.04.2015.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ предприятие создавало неблагоприятные условия для производства работ на объекте, которые препятствовали надлежащему исполнению подрядчиком своих договорных обязательств (не получало направленную по почте исполнительную документацию, с сентября 2014 года не являлось на освидетельствование скрытых работ).

Ответчик, не оспаривая факта приостановки подрядчиком работ на спорном объекте по требованию заказчика с 29.04.2015, полагает такой запрет правомерным, ссылаясь на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в ходе которой установлены нарушения в деятельности подрядчика, а именно: отсутствует график производства работ, на спорный объект строительства не определен перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию,

отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты, паспорта на изделия, акты лабораторных испытаний и другая исполнительная документация, неправомерно подписаны заказчиком акты и справки о выполненных работах и их стоимости (КС-2, КС-3) на сумму 39 543 088 рублей (без предоставления исполнительной документации). Как указал заказчик, с целью получения объективного результата и по рекомендации ОБЭП УМВД России по Брянской области предприятие было вынуждено приостановить строительные работы на спорном объекте, воспользовавшись своим предусмотренным законом и договором правом приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования названых положений законодательства указания заказчика должны быть обоснованными и не влиять на оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Аналогичные положения включены в условия спорного договора подряда, согласно

пункту 7.1 которого заказчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством

выполнения работ, используемых генподрядчиком материалов и оборудования, условий

договора и проектной документации, соблюдение сроков их выполнения.

Представитель заказчика имеет право контрольного обмера выполненных работ, а

также беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик оставляет за собой право приостановить приемку выполненных работ до устранения генподрядчиком выполненных отступлений от проекта, отраженных в журналах работ, актах, предписаниях, письмах заказчика, авторского надзора и органов государственного надзора.

Обществом в материалы дела представлено письмо заказчика от 16.10.2014 № 249-и/07 о приостановке работ на объекте с 16.10.2014 по причине непредставления результатов лабораторных испытаний контрольных бетонных образцов, поэтажных схем

перекрытий.

Ответом от 24.10.2014 подрядчик известил заказчика о нарушении таким приостановлением положений закона и условий договора, необходимости пересмотра подрядчиком своей позиции и письмом от 24.10.2014 № 116 направил в адрес МУП на рассмотрение и оформление акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные

схемы согласно приложению.

Подрядчик письмом от 27.10.2014 № 117 в адрес заказчика направил паспорта и сертификаты по объекту и результаты испытаний бетонных образцов и монолитных конструкций.

В подтверждение отправки представлена опись вложения от 29.10.2014 и почтовая

квитанция от аналогичной даты № 20948.

Кроме того, 28.10.2014 в адрес подрядчика поступило повторное обращение заказчика № 288-и/юр о необходимости приостановить работы со ссылкой на наличие многочисленных нарушений по результатам проверки и направлении соответствующих

документов для проверки в адрес КРУ Брянской городской администрации и ОБЭП УМВД России по Брянской области.

Ответом от 05.11.2014 № 123 подрядчик уведомил заказчика о начислении предусмотренной пунктом 13.9 допсоглашения к договору неустойки при подтверждении

требования о приостановке работ для покрытия убытков и простоя.

Письмом от 05.11.2014 № 307-и/07 заказчик возвратил в адрес подрядчика на доработку исполнительную документацию без оформления, письмом от 07.11.2014 № 0317-4/07 возвращены представленные паспорта и сертификаты на доработку.

Письмами от 11.11.2014, от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014 и от 20.11.2014 заказчик направил подрядчику запрет на производство работ на спорном объекте.

Общество письмом от 27.11.2014 № 131 известило заказчика о доработке необходимых документов, повторно сославшись на возможность применения статьи 13.9 договора (в редакции допсоглашения).

Помимо этого письмами от 09.12.2014 № 137 и № 138 общество направило в адрес заказчика доработанные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по объекту, а также копии паспортов и сертификатов, о чем предоставлены описи вложения и почтовые квитанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной причиной, послужившей для заказчика основанием направления подрядчику требования приостановления производства работ, явились выявленные к ходе проверки самого заказчика факты нарушений.

Никаких иных объективных, предусмотренных законом, условиями договора, фактическими обстоятельствами взаимоотношений контрагентов, причин для приостановления работ заказчик в ходе рассмотрения дела по сути не привел.

Непредставление (неполное представление) подрядчиком необходимых документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, иных документов) само по себе не дает право заказчику требовать приостановки работ подрядчиком, тем более, что последним неоднократно передавался заказчику необходимый пакет документов (как в первоначальном варианте, так и доработанных с учетом замечаний заказчика).

При этом указание предприятия на необходимость приостановки работ со ссылкой на проведение в отношении заказчика контрольных мероприятий противоречит как условиям статьи 748 ГК РФ, так и условиям договора строительного подряда.

В то же время в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или

с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено

законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статьи 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность воздействия на подрядчика при условии выявленных тех или иных нарушений (непредставление необходимых документов, несоответствие качества, объемов работ, проведение экспертиз и т. д.).

Кроме того, невозможность выполнения определенного вида работ вследствие непредставления тех или иных документов, необходимости проверки объемов, параметров и пр., не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и одновременно не освобождает заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой в дальнейшем ввиду приостановки.

Следовательно, ответчик без каких-либо законных и иных оснований приостановил выполнение подрядчиком работ на объекте, который представляет собой многоэтажный жилой дом и является социально-значимым для населения города Брянска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что применение подрядчиком к заказчику ответственности по пункту 13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) является правомерным.

Вместе с тем суд у чел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае подрядчик, несмотря на неоднократность обращений в его адрес

заказчика с требованием о приостановке работ, указывая на недобросовестность предприятия, тем не менее начатую работу по своей инициативе не приостановил, от исполнения договора не отказался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения заказчика от уплаты неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 542 534 рублей, что составляет 5 % от суммы договора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в данном случае положения статьи 719 ГК РФ не подлежат применению ввиду отсутствия встречных обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор в части встречного иска о признании пункта 13.9 допсоглашения от 06.10.2014 к договору подряда недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что пункт 13.9 является недействительным, поскольку заключен не в интересах, а в ущерб заказчика, о чем стороны, его подписавшие, знали при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по указанному основанию сделка, совершенная в ущерб интересам

юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки

вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения

сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем доказательств недобросовестности сторон договора при его заключении ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что условиями оспариваемого пункта предприятию причинен ущерб.

Положения пункта 13.9 допсоглашения направлены на стабильность участия подрядчика в проекте, дополнительных гарантиях для него и наступление для заказчика последствий в виде применения штрафной неустойки полностью зависело от добросовестности его поведения.

При этом, как следует из пояснений заказчика, проект договора готовился самим предприятием.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, письмом от 18.05.2015 № 1356 заказчик для возобновления работ на объекте направил подрядчику для согласования и подписания дополнительные соглашения к договору от 24.12.2013 № 2-2014 и № 3-2014, тем самым подтвердив действующие договорные отношения и заявив намерения их продолжить.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительности сделки в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, отклоняется судом, поскольку оспариваемый ответчиком пункт 13.9 допсоглашения от 06.10.2014 к договору подряда от 24.12.2013 не содержит неясностей.

Также не может быть принят во внимание судом довод предприятия о том, что в нарушение пункта 13.9 в журнале производства работ отсутствует отметка о необоснованном воспрепятствовании заказчиком ходу производства работ, так как данное обстоятельство установлено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении условий договора подряда, были учтены судом при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Помимо этого обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014, заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «Альстрой» (поручитель), по условиям которого адвокат на возмездной основе по заданию поручителя обязуется оказать юридическую помощь по разрешению спора с МУП «Брянскгорстройзаказчик», связанного с воспрепятствованием надлежащему выполнению ООО «Альстрой» своих обязательств по договору подряда от 24.12.2013 № 2-2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.8 стоимость услуг адвоката составляет 65 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2014 № 59 на сумму 65 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 65 тыс. рублей.

Между тем, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 16 250 рублей судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы общества на предусмотренные частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в связи с нарушением претензионного порядка, отклоняется судом ввиду того, что для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора.

При этом апелляционной инстанцией не установлено, что в настоящем случае претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или же договором, заключенным между сторонами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 по делу № А09-7103/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова