Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» (далее – ООО «Максимастер», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 08.04.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимастер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2021 по делу № А68-7567/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимастер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отказа ИП ФИО2 от 01.07.2021 предоставить ООО «Максимастер» акты с указанием выполненных работ по содержанию общего имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, обязав ИП ФИО2 предоставить в ООО «Максимастер» акты выполненных работ по содержанию общего имущества с указанием перечня выполненных работ с 01 сентября 2020 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А68-7638/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Максимастер» об объединении дел № А68-7567/2021 и № А68-7638/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленное ходатайство об объединении дел № А68-7567/2021 и № А68-7638/2020 в одно производство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для объединения дел указанных дел в одно производство. Полагает, что отказ в объединении дел в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, так как в обоих делах истец заявил идентичные ходатайства о фальсификации, стороны приводят одни и те же доводы, избранный истцом способ защиты прав в обоих делах сводится к признанию сделок недействительными по причине нарушения заключенными сделками прав и законных интересов собственников.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив представленные доказательства и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Системное толкование положений ст. 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении указанных выше дел в одно производство, исходил из того, что вышеуказанные дела не являются однородными ни по предмету спора, ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам, в связи с чем, не подлежат объединению.

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А68-7638/2020 заявлены исковые требования ООО «Максимастер» к ИП ФИО2 о признании актов от 31.07.2020 № 000155 и от 31.08.2020 № 000173 недействительными.

В свою очередь, в рамках настоящего дела заявлены требования ООО «Максимастер» к ИП ФИО2 о признании отказа ИП ФИО2 от 01.07.2021 предоставить ООО «Максимастер» акты с указанием выполненных работ по содержанию общего имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, обязав ИП ФИО2 предоставить в ООО «Максимастер» акты выполненных работ по содержанию общего имущества с указанием перечня выполненных работ с 01 сентября 2020 года по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, заявленные исковые требования являются самостоятельными способами защиты, требования, заявленные по искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А68-7638/2020 истцом также заявлено ходатайство об объединении дел № А68-7638/2020 и № А68-7567/2021 в одно производство, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 по делу № А68-7638/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб., в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2021 по делу № А68-7567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 15.10.2021 № 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева