Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014), ФИО2 (доверенность от 19.02.2015),заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/4), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/12), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1924/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекцией) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, касающегося начисления сумм по налогу на имущество организаций за 2009 год, мотивирован тем, что в спорный период объект, по мнению инспекции, подлежащий налогообложению, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации, а его первоначальная стоимость не была сформирована. Признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления сумм по НДС, суд первой инстанции исходил из возмездности передачи обществом заводу права аренды на спорный объект. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не регламентирован порядок определения налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче имущественных прав.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на безвозмездность передачи обществом спорного имущества в пользование завода, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 и письмо завода от 14.08.2013, а также отсутствие в соглашении от 22.12.2008 стоимости пуско-наладочных работ. Считает, что общество в результате заключения с заводом соглашения от 22.12.2008 не получило никакой экономической выгоды. Полагает, что услуги по безвозмездной передачи имущества в пользование подлежит обложению НДС в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Указывает, что, делая вывод о том, что в спорный период оборудование не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, суд первой инстанции не учел, что завод использовал указанное оборудование для выпуска готовой продукции. Ссылается на то, что техническая документация на объект не содержит указания на необходимость его тестовой эксплуатации под нагрузкой и выпуском готовой продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.12.2012 № 2.11-07/284 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.11.2013 № 2.9-10/02674дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 25.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 492 040 рублей, ему предложено уплатить суммы: НДС в размере 3039 627 рублей, налога на имущество в размере 670 984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1116635рублей 87 копеек.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 18.03.2014 № 2.15-12/03046 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено инспекцией в ходе проведенной проверки, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество в 2009 году не исчислило НДС с суммы услуг по передаче заводу в безвозмездное пользование оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности, в размере 16886 814 рублей.

В августе 2008 года общество приобрело оборудование – линию «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между обществом и заводом были заключены договоры аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09 и от 11.01.2010 № 06/01-2010А.

Согласно договору от 01.08.2009 № 38/08-09 общество (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование оборудование, в совокупности составляющее производственную линию типа «FIRE» для изготовления рулонно-кровельных материалов:

– производственный агрегат линии «FIRE» для изготовления рулонно-кровельных материалов (линия № 3), инвентарный № 01207;

– градирня для нового цеха, инвентарный № 1247;

– миксерное отделение к линии «FIRE», инвентарный № 01248.

Указанное имущество передано заводу (арендатору) на основании акта приема-передачи от 01.08.2009 к договору аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09 на срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная сумма арендных платежей составляет 2716 360 рублей.

Договор от 01.08.2009 № 38/08-09 по соглашению сторон был досрочно расторгнут с 07.11.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 07.11.2009.

В последующем, вышеуказанное оборудование вновь было передано в аренду общества на основании договора аренды оборудования от 11.01.2010 № 06/01-2010А в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По мнению налогового органа, общество безвозмездно использовало оборудование в период с 14.02.2009 по 31.07.2009 и с 07.11.2009 по 31.12.2009, поскольку за указанный период общество не начисляло арендные платежи и не получало от завода доход от услуг по сдаче имущества в аренду.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2009 году не исчислен НДС в размере 3039 627 рублей с суммы услуг по передаче заводу в безвозмездное пользование производственной линии «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, принадлежащей обществу на праве собственности.

Как следует из пояснений заявителя, оборудование – линия «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов представляет собой разрозненное оборудование, требующее монтажа. Приобретенное оборудование было учтено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В период с сентября 2008 года обществом проводились работы по монтажу, а в период с февраля по июль 2009 года – по пуско-наладке указанного оборудования. В период с февраля по июль 2009 года общество во исполнение взятых на себя обязательств на основании соглашения от 22.12.2008 о проведении пусконаладочных работ производственной линии «FIRE» обязалось в будущем, по окончании пуско-наладочных работ и после ввода оборудования в эксплуатацию, передать вышеуказанное оборудование в аренду заводу при условии, что по результатам проведенных пусконаладочных работ оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей. Заявитель был заинтересован в сдаче вышеуказанного оборудования в аренду, что, в свою очередь, предполагало осуществление пуско-наладочных работ, поскольку общество как арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. в состоянии пригодном для использования в деятельности арендатора. Общество не имело возможности произвести пуско-наладочные работы, в том числе и испытания работы линии под нагрузкой самостоятельно, так как у него отсутствовали соответствующий персонал, ресурсы и опыт работ. Проверить работоспособность производственной линии без проведения пуско-наладочных работ было невозможно. Поскольку завод имел соответствующий опыт работы в производстве кровельных и гидроизоляционных материалов, квалифицированный персонал, сырье, возможности обеспечения оборудования газом, водой, электроэнергией, имел соответствующие разрешения, указанное соглашение было заключено между сторонами. В период проведения пуско-наладочных работ проводились пробные испытания и тестирование оборудования, определялась готовность оборудования к работе, выявлялись и устранялись технические неполадки в работе оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе: писем завода от 28.02.2009 № 01.0802.10, от 31.03.2009 № 01.0802.26,от 30.06.2009 исх. № б/н и акта приемочной комиссии от 31.07.2009, в период пуско-наладочных работ заводом выявлены и устранены недостатки в работе оборудования, а именно: установлено отсутствие автоматической упаковки рулонов, в результате чего погрузка готовой продукции на поддоны возможна только в ручном режиме, что создает простои из-за затаривания на участке упаковки производственной линии; постоянная перезагрузка магазина готовой продукции и снижение скорости выпуска готовой продукции, которые вели к ухудшению качества материала в результате наложения пленки и посыпки в рулоне; недостаточное охлаждение материала вследствие слабой производительности градирни; недостатки в работе миксерного отделения (миксерное отделение фактически работало в ручном режиме, что вело к технологическим простоям из-за отсутствия смеси); недостатки в работе системы подачи сжатого воздуха, необходимо было автоматизировать работу системы подачи сжатого воздуха от компрессоров по всей производственной линии, включая миксерное отделение (с расчетом алгоритма срабатывания открытия задвижек с помощью сжатого воздуха).

31.07.2009 по результатам произведенных испытаний оборудование принято в эксплуатацию приемочной комиссией из представителей общества и завода на основании акта о приеме в эксплуатацию линии «FIRE» для изготовления рулонно-кровельных материалов.

01.08.2009 между заводом и обществом заключен договор аренды производственной линии № 38/08-09. В ноябре 2009 года договор аренды № 38/08-09 от 01.08.2009 между Обществом и ООО "Завод Технофлекс" был расторгнут с 07.11.2009 (соглашение о расторжении от 07.11.2009) в связи с выявлением недостатков в работе оборудования и необходимостью проведения работ по их устранению согласно акта о выявленных дефектах от 06.11.2009.

В период с 07.11.2009 по декабрь 2009 года производилась пуско-наладка оборудования силами завода, арендная плата за указанный период не начислялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Как следует из приведенных норм, отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Не отрицая факта передачи оборудования третьему лицу, налогоплательщик в то же время указывает, что производственная линия «FIRE» передана заводу по соглашению от 22.12.2008 для проведения пусконаладочных работ, целью заключения которого являлось предварительное испытание передаваемого оборудования, проверка его работоспособности, настройки и регулирования в процессе работы под нагрузкой, наладки и вывода на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции в объеме проектных мощностей, проверки взаимодействия оборудования, обнаружения и устранения недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Оценив условия указанного соглашения и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание цель передачи спорного оборудования в пользование общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о безвозмездности передачи данного оборудования отсутствуют, в связи, с чем отсутствует и объект налогообложения НДС.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование обратного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки налогового органа на имеющиеся в деле накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 и письмо завода от 14.08.2013 подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные документы не подтверждают безвозмездность передачи имущества.

Отсутствие в соглашении от 22.12.2008 стоимости пуско-наладочных работ не свидетельствует об отсутствии у них экономической ценности для общества.

Как указывалось выше, во исполнение соглашения от 22.12.2008 заводом проведены пуско-наладочные работы спорного оборудования, что подтверждено материалами дела и инспекций не оспаривается. Кроме того, в результате проведения данных работ заводом выявлены и устранены за свой счет ряд недостатков в работе оборудования.

Инспекцией рыночная стоимость указанных работ не устанавливалась. Факт необходимости выполнения этих работ и невозможность обществом выполнить их самостоятельно налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что выполненные заводом в интересах общества работы оплачивались последним, в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что в спорный период завод с помощью оборудования истца выпускал готовую продукцию, которую обращал в свою пользу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом «Перечень пуско-наладочных» технического паспорта на спорное оборудования выпуск готовой продукции является необходимым условием проведения испытания данного оборудования до выхода на проектную мощность (том 1, л. д. 127).

При этом в силу пункта 3 соглашения от 22.12.2008 проверка оборудования производится с использованием сырья и материалов завода.

В ходе проведения проверки не исследовался инспекций и вопрос о рыночной стоимости выпущенной заводом в период испытаний готовой продукции. Заинтересованным лицом не установлено, что стоимость указанной продукции так превышает стоимость выполненных заводом работ, что это может служить основанием для вывода о безвозмездности передачи спорного оборудования.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость основного средства – производственной линии «FIRE» в сумме 79856735 рублей 97 копеек.

Инспекция установила, что линия начала эксплуатироваться обществом с 14.02.2009, поэтому, по мнению налогового органа, стоимость основного средства – производственной линии «FIRE» должна облагаться налогом на имущество по состоянию на 01.03.2009, в связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2009 год. Обществу доначислен налог на имущество в размере 670 984 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе: имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Кодекса.

Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, сформировать первоначальную стоимость и учесть производственную линию в качестве основного средства без соответствующей доработки в виде проведения пуско-наладочных работ и использовать в производственной деятельности – в целях сдачи в аренду для производства кровельных материалов общество не могло, поскольку по состоянию на 01.03.2009 не были завершены необходимые работы по пуско-наладке оборудования. Эксплуатация оборудования в указанный период производилась в связи с проведением пуско-наладочных работ, что подтверждается договорами на проведение пуско-наладочных работ и актами выполненных работ.

Работы по пуско-наладке оборудования завершены 31.07.2009, соответственно с этого момента у общества возникла обязанность по учету оборудования в качестве основного средства и признания оборудования объектом налогообложения по налогу на имущество. В спорный период продолжались капитальные вложения, и стоимость объекта на 01.03.2009 года не была окончательно сформирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование в спорный период не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, его первоначальная стоимость не сформирована, следовательно, такое имущество не должно относиться к основным средствам и не может являться объектом обложения налогом на имущество.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Инспекцией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ.

Нормами действующего законодательства и нормативно-правовых актов не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию.

Поскольку спорный объект по состоянию на 01.03.2009 не соответствовал условиям принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, суд первой инстанции справедливо заключил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество за этот налоговый период, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что, суд первой инстанции не учел, что завод использовал указанное оборудование для выпуска готовой продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт выпуска готовой продукции не является основанием для вывода о вводе объекта в эксплуатацию и приобретении им признаков основного средства.

Как указано выше, выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания данного оборудования до выхода на проектную мощность. Согласно техническому паспорту на спорное оборудование (том 1, л. д. 112 – 127) в перечень пуско-наладочных работ входят дополнительные работы, связанные с наладкой и освоением проектной мощности (комплексные работы по опробованию работы оборудования с выпуском готовой продукции; работы ведутся до выхода на проектную мощность), устранение сбоев в работе оборудования (работы ведутся с выпуском готовой продукции до выхода на проектную мощность). При этом указанные работы ведутся до достижения уровня проектной мощности не менее 4500 м/час и достижения параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпусков продукции в объеме проектных мощностей.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что техническая документация на объект не содержит указания на необходимость его тестовой эксплуатации под нагрузкой и выпуском готовой продукции, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких-либо объективных доказательств того, что пуско-наладочные работы завершены либо должны были быть завершены заводом ранее 31.07.2009, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в течение спорного периода спорное оборудование использовалось заводом на 100 % его мощности, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин