Гражданский кодекс часть 1

к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (г.Москва) в лице Филиала Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г.Брянске

о взыскании 67 049 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Размахов Геннадий Михайлович (далее – Размахов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в лице Филиала Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г.Брянске (далее – КТ «Социальная инициатива и компания», Общество) невыплаченную сумму вклада в размере 67 049 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист №135450 от 27.07.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №20529/607/15/2006 от 02.08.2006.

13.10.2006г. судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Целикова А.С. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до снятия Советским районным судом г.Брянска ареста с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006г. исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2006 по делу № А09-3688/06-11 отсрочено до снятия Советским районным судом г.Брянска ареста с имущества должника.

Размахов Г.М. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.06.2006, ссылается на то, что факт наложения ареста на имущество Брянского филиала КТ «Социальная инициатива и компания» препятствует дальнейшему проведению исполнительных действий по реализации ранее арестованного имущества должника, так как других средств для погашения задолженности не имеется.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель представил в суд копию постановления о возбуждении уголовного дела №18/377425-06 по обвинению бывшего президента КТ «Социальная инициатива и компания» Карасева Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в рамках которого Советским районным судом г.Брянска было рассмотрено постановление старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Морозова А.Г. о наложении ареста на имущество Брянского филиала КТ «Социальная инициатива и компания», и постановления Советского районного суда г.Брянска от 28.07.2006 о наложении ареста на имущество – 6 системных блоков, объекты незавершенного строительства, расположенные в микрорайоне «Московский» Бежицкого района и по пер.Пилотов в Советском районе г.Брянска.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 16.06.2006, в связи с чем отсрочил исполнение судебного акта до снятия Советским районным судом г.Брянска ареста с имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсрочка взыскания невыплаченной суммы вклада ущемляет его права, поскольку доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения, у самого общества, а не у его брянского филиала, в материалы дела не представлено, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ответчика отсутствует финансовая возможность для погашения взыскиваемой суммы, воспользовался своим правом и правильно предоставил КТ «Социальная инициатива и компания» рассрочку исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом во вводной части обжалуемого определения на неявку в судебное заседание представителя взыскателя, в то время как сам взыскатель в судебном заседании присутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 в текст обжалуемого судебного акта внесены исправления допущенной опечатки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 года по делу № А09-3688/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова