Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1127154020234, ИНН 7103515090)-Коновалова С.В. (доверенность от 15.09.2014) ,Матураевой Е.В. ( доверенность от 19.05.2014), Гринцова В.Н. (доверенность от 19.01.2015), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) – Лайк Е.В.(доверенность от 18.12.2014 № 04), Кошелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-8612/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – управление) от 19.08.2014 № ТЗЕМ-366-14 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом известил общество и о времени и месте ознакомления с определением о проведении экспертизы, и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что выводы арбитражного суда о заблаговременном извещении общества о совершении указанных процессуальных действиях не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что общество не было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, поскольку представители заявители участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявляли свои возражения, о чем указано в оспариваемом постановлении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление из прокуратуры Веневского района Тульской области поступило письмо от 05.05.2014 № 648 о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010301:1064, 71:05:010301:493, 71:05:010301:492, 71:05:010301:1370, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Веневском районе Тульской области, размещен карьер по добыче полезных ископаемых (песок), разработку которого осуществляет общество.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом управления вынесено определение от 19.05.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 23.12.2013 № 130-о обществу предоставлено право пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на Жилевском месторождении, расположенном юго-восточнее д. В. Редькино Веневского района Тульской области.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ТУЛ 80079 ТЭ с целевым назначением для разведки и добычи строительного песка на Жилевском месторождении. Участок недр расположен юго-восточнее д. В. Редькино Веневского района Тульской области и имеет статус горного отвода (дата окончания действия лицензии – 24.12.2023).

Основным видом деятельности общества в соответствии с уставом является разработка карьеров по добыче гравия, глины, добыча глины, каолина и др.

Общество для осуществления своей деятельности – добычи полезных ископаемых (песок) использует земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства:

1) на праве безвозмездного срочного пользования у ссудодателя Кузнецова С.В. (договор от 20.01.2014):

– с кадастровым № 71:05:010301:492 общей площадью 174 405 кв. м, расположенный примерно 2 300 м по направлению на запад от ориентира километровый знак «136», находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Веневский район, а/д М-4 «Дон»;

– с кадастровым № 71:05:010301:493 общей площадью 814 395 кв. м, расположенный в 900 м по направлению на запад от ориентира километровый знак «136», находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Веневский район, а/д М-4 «Дон»;

2) на праве аренды у администрации муниципального образования Веневский район, находящийся в государственной собственности (договор аренды от 17.05.2013 № 54) с кадастровым № 71:05:010301:1064 общей площадью 160 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, примерно в 1800 м по направлению на юго-восток от дома 22, находящегося в д. Павловское по ул. Лесная;

3) с кадастровым № 71:05:010301:1370, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, в 3820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, д. 14, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Журавлеву А.В. и Журавлевой Н.Ю. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2014 № 01/002/2014-1650).

17.06.2014 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010301:1064, 71:05:010301:493, 71:05:010301:492, 71:05:010301:1370 с применением специальных технических средств измерений, в ходе которого установлено:

– на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования Мордвесское, Веневского района Тульской области, с кадастровым № 71:05:010301:492, с кадастровым № 71:05:010301:493; с кадастровым № 71:05:010301:1370, с кадастровым № 71:05:010301:1064 с координатами X 796036.691 – У 295266.680, размещена горная выемка (карьер) на общей площади 127443,2285 кв. м., глубина горной выемки составляет 29, 4 метра. Ведутся работы по добыче строительного песка, на дне карьера работают 3 экскаватора загружающие горный песок в большегрузные автомобили, в течение часа загружено 10 машин;

– на частях земельных участков прилегающих с северной и северо-восточной части горной выемки размещены бурты со снятым плодородным и потенциально плодородным слоем почвы, вскрышными породами (супесью), вкраплениями глины на площади 476 кв.м (координаты X 796017.019 – У 295166.892) и 474 кв. м (координаты X 796062.610 – У 295166.892);

– на частях земельного участка, прилегающего с северо-востока к горной выемке размещены отвалы грунта со снятым плодородным и потенциально плодородным слоем почвы, вскрышными породами (супесью), вкраплениями глины на площади 2742 кв. м (координаты X 795931.667 – У 295339.226);

– часть вышеуказанных земельных участков с координатами точки X 796036.691 – У 295266.680 на площади 507 кв. м перекрыта щебнем, который размещен, насыпан непосредственно на поверхности почвы, по периметру участка размещены бытовые вагончики в количестве 14 штук, организована стоянка автомобильного транспорта;

– по вышеуказанным земельным участкам от горной выработки проложена технологическая дорога, выложенная бетонными плитами, шириной 10 метров, длинной 112 метров, далее технологическая дорога проложена по участку с кадастровым № 71:05:010301:493 до поста охраны, расположенного на границе данного земельного участка, ширина дорожного полотна составляет 4 метра, протяженность – 550 метров.

На вышеуказанных земельных участках следов проведения агротехнической обработки почв, сенокошения не обнаружено.

В ходе осмотра 17.06.2014 произведен отбор почвенных образцов.

Определениями от 18.06.2014 управлением назначены экспертизы, производство которых поручено Тульскому филиалу ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно экспертным заключениям на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010301:1064, 71:05:010301:493, 71:05:010301:492, 71:05:010301:1370 выявлено снятие плодородного и потенциально плодородного слоев почв, на нарушенных частях (карьерная выемка) указанных земельных участков наблюдается существенное снижение органического вещества (гумуса) более чем на 95 %, что свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы вследствие разработки карьера на исследуемых земельных участках.

17.07.2014 заместитель начальника отдела земельного надзора по Тульской области составил протокол об административном правонарушении № ТЗЕМ-366-14, в котором зафиксировал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

20.08.2014 начальник управления, рассмотрев материалы административного дела, а именно: протокол осмотра от 17.06.2014, протокол изъятия от 17.06.2014, экспертное заключение Тульского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.07.2014, экспертное заключение ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.07.2014 № 26, акт общества от 03.03.2014 № 1 и от 10.03.2014 № 1, письмо администрации муниципального образования Веневский район от 22.05.2014 № 1701-52/2799, договор безвозмездного срочного пользования от 20.01.2014, договор аренды от 17.05.2013 № 54, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2014 № 01/002/2014-1650, протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 № ТЗЕМ-366-14, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 60 000 рублей:

– на общество возложена обязанность возместить экспертной организации Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ издержки по делу об административном правонарушении в размере 100334 рублей 88 копеек;

– на общество возложена обязанность возместить экспертной организации ФГБУ Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» издержки по делу об административном нарушении в размере 41430 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, в основу вывода административного органа о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010301:1064, 71:05:010301:493, 71:05:010301:492, 71:05:010301:1370 обществом осуществлено уничтожение плодородного слоя почвы положены результаты экспертных заключений Тульского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.07.2014 и ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.07.2014 № 26.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено арбитражным судом, 18.06.2014 административным органом назначены экспертизы по определению принадлежности и площади нарушенных земельных участков, а также по исследованию проб почвы, отобранных 17.06.2014 на указанных выше земельных участках.

О возможности ознакомиться 18.06.2014 в 17 часов 00 минут с определением о назначении экспертизы административный орган известил общество телеграммой от 17.06.2014 № ОЗН-681. Вместе с тем, указанная телеграмма получена обществом 18.06.2014 в 11 часов 05 минут.

18.06.2014 обществом в адрес административного органа направлена телеграмма о невозможности обеспечить явку представителя общества для ознакомления с определениями о назначении экспертизы в связи с тем, что общество не было предупреждено заранее о времени и месте назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом заранее извещен о дате и времени ознакомления с определением о проведении экспертизы. Общество не имело возможности ознакомиться с определением, законному представителю общества не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного обществом лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2017 в отсутствии представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена телеграмма от 15.07.2014 № ОЗН-905, согласно которой административный орган вызывал законного представителя общества на 17.07.2014 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с экспертными заключениями.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанная телеграмма получена обществом 17.07.2014 в 12 часов 07 минут, т.е. заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день его принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вручение извещения в день составления протокола об административной правонарушении нельзя считать надлежащим. Такое извещение лишило законного представителя общества возможности подготовиться и участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушает требования закона лишь в случае предоставления последнему достаточного временного промежутка между вручением такого извещения и временем, на которое назначено составление или рассмотрение протокола об административном правонарушении.

17.07.2014 обществом в адрес административного органа направлена телеграмма о невозможности явки представителя общества для составления протокола в связи с поздним получением телеграммы и отсутствием представителя общества в Тульской области.

Однако, несмотря на данные обстоятельства протокол об административном правонарушении был составлен управлением 17.07.2014 в отсутствии представителя Общества.

Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Обеспечение соблюдения предусмотренных гарантий также возложено на административные органы.

В рассматриваемом деле время вручения обществу телеграммы о времени и месте составления протокола с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано достаточным и разумным. Извещение о составлении протокола об административной ответственности в день его принятия носит формальный характер и не обеспечивает возможность фактически реализовать свои права.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что телеграммой от 16.06.2014 № ОЗН-905 административный орган вызывал законного представителя общества 17.06.2014 в 10 час. 30 мин. для участия в осмотре земельных участков, на которых проводились земляные работы, отборе проб почвы и определения площади нарушенных земельных участков, в рамках проведения административного расследования. Вместе с тем сотрудники управления приехали на осмотр земельных участков 17.06.2014 в 14 часов 00 минут, чем нарушили права заявителя. Доказательств уклонения законного представителя общества от участия 17.06.2014 в осмотре земельных участков, отборе проб почвы с этих участков, административным органом не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив характер допущенных административным органом процессуальных нарушений, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что они носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия обязанности заблаговременно уведомлять общество о месте и времени совершения процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Что касается ссылки управления на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, объективную сторону которого образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами о неподведомственности спора не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции спустя полгода после обращения общества за судебной защитой может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин