Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 № 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 по делу № А23-3034/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о классификации товаров от 07.03.2014 № РКТ-10106000-14/24.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что экспертные заключения, полученные Калужской таможней в целом соответствовали требованиям законодательства, предъявляемым к таким заключениям нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поэтому использование этих заключений при принятии решения законно и обоснованно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной возможность классификации спорного товара – мотор редуктора артикула 6RU959812 с приводом электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС, спорный товар, по мнению заявителя, необходимо классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в обоснование законности применения для целей классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС критерия классификации – «механическая мощность на выходном валу электродвигателя» суд сослался на положения ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», однако указанный ГОСТ утратил свое действие с 01.07.2010, ссылка на ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» не распространяется на электрические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество выразило несогласие с выводом суда о соответствии заключения эксперта № ГК149/13-4 от 16.09.2013 требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, таможенным органом были нарушены нормы части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.

Полагают, что таможенный орган не подтвердил обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, а использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО № 12NL0327-ТВР не является допустимым, поэтому сомнения и неясности норм регулирующих эти вопросы должны были толковаться в пользу ООО «СЭЗ-Сервис», кроме того имели место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор – редукторов, артикулы 6RU 959812, 561959701, 561959702) вынесено после того как был произведен отбор проб, заключения эксперта были получены с нарушением действующего законодательства и в этой связи не могли быть использованы при вынесении решений о классификации товаров. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 (далее – Закон № 311-ФЗ), Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в экспертных заключениях отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.

Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключениях эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении Единства измерений».

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО «СЭЗ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств следующих документов: заверенной копии обращения общества от 24.09.2014 № 203; заверенной копии обращения ООО «Фольксваген Групп Рус» от 20.11.2014 № 175; заверенной копии письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, заключения эксперта № 17-12 от 18.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные ООО «СЭЗ-Сервис» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено полно и всесторонне по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что в период с октября 2011 года по август 2013 года обществом на Автозаводском таможенном посту Калужской таможни были поданы таможенные декларации, в которых были задекларированы следующие товары - электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт для автомобиля «Фольксваген», мотор – редуктор стеклоподъемника, артикул 6RU959812; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля «Фольксваген», мотор редуктор стеклоподъемника, артикул 561959702; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля «Фольксваген», мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 56959701.

Указанные товары были классифицированы обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 – двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка таможенной пошлины 0%).

При проведении таможенного контроля таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, указанном заявителем и принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потапову В.И.

В заключении от 16.09.2013 № ГК149/13-4 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ. По мотор-редуктору артикул 561959701 в заключении от 16.09.2013 № ГК149/13-1 эксперт сделан вывод о том, что фактическая номинальная мощность этого электродвигателя в рабочем режиме 36 Вт. Такой же показатель номинальной мощности определен и в экспертном заключении от 16.09.2013 № ГК149/13-5 (л. д. 36-61, т. 3).

Результаты экспертиз явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения № РКТ-10106000-14/24, в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Полагая, что решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 106 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Статьей 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности. В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

По результатам проведенных исследований экспертной организацией было составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей и на основании ОПИ 1, 6 классифицируется кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС. Основания для неприменения в данном случае ОПИ 1 отсутствуют.

Ссылка на «ГОСТ 183-74. Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1974 № 2822 и «ГОСТ Р 52776-2007 (МЭК 60034-1-2004). Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» в решении суда приведена в части используемой терминологии. Необходимо отметить, что ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты, однако заявитель не приводит обоснования того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты.

Обоснованность вывода о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор-редукторы) используются сведения о выходной мощности (output power) подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу № А23-4095/2013.

Судебная коллегия принимает во внимание и считает обоснованным довод таможни изложенный в письме Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» № 126/Д от 26.09.2013 о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).

В свою очередь, общество надлежащих доказательств своей позиции не представил.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности, довод о нарушении пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами, судом первой инстанции справедливо не принят во внимание как не основанный на положениях действующего таможенного законодательства.

Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 № 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.

Указание заявителя на отсутствие у эксперта должной квалификации судом отклоняется, поскольку сведения о квалификации изложены в экспертизе и нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союз, а не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертных заключениях.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов ссылается на утративший силу ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», отклоняется судебной коллегией, поскольку ГОСТ 183-74 не был положен в основу решения суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на указанный ГОСТ касается используемой в них терминологии. Приведенные в ГОСТе термины являются общенаучными.

Ссылка ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проведенная таможенная экспертиза не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в том числе в части обязательного применения прямых либо аттестованных методик экспертного исследования), поскольку к ней не установлены обязательные требования в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, она проводилась не по поручению таможенного органа, а во исполнение гражданско-правового договора.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован на странице 4 заключения.

Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

В то же время общество не представило бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8501310000.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов, ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 по делу № А23-3034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова