Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Карташяна Романа Рафаэльевича (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 672500405909, ОГРНИП 304672514700018), ответчика – открытого акционерного общества «Ситалл» (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394), Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу № А62-3335/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташян Роман Рафаэльевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ситалл» (далее – ответчик, общество) задолженности в сумме 3 071 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 600 рублей 71 копейки, договорной неустойки в сумме 76 060 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 по делу № А62-3335/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 3 044 942 рублей 82 копеек, а также 36 476 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 ИП Карташяну Р.Р. отказано в принятии уменьшения суммы исковых требований, в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 в части взыскания с ОАО «Ситалл» задолженности в сумме 100 000 рублей.

02.09.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3335/2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Ситалл» в пользу ИП Карташяна Р.Р. задолженности в сумме 2 944 942 рублей 82 копеек, в том числе долг в сумме 2 721 716 рублей, договорной неустойки (пени) в сумме 75 660 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 566 рублей 34 копеек, а также 36 476 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09.09.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29682/13/37/67.

ОАО «Ситалл» 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29682/13/37/67, обосновав его тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сославшись при этом на аналогию закона, а именно подпункта 6 пункта 2 статьи 39, подпункта 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 29682/13/37/67 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение аналогии закона в данном случае невозможно, поскольку федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

ОАО «Ситалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 отменить и разрешить заявление по существу, ссылаясь на соответствующую судебную практику, отмечает, что систематическое толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта является основанием для приостановления исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям может быть применена аналогия закона, поскольку пункт 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ № 229-ФЗ предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, основания для приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а следовательно, применение к спорным правоотношениям аналогии закона в данном случае невозможно ввиду их четкой регламентации федеральным законодательством.

С учетом изложенного приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда и возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

При этом обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства, не определено законодателем в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 29682/13/37/67.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу № А62-3335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов