Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» Романова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2007 г. по делу № А23-3831/06Б-7-275 (судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В., Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» Романова Николая Васильевича об отстранении конкурсного управляющего ГОО «Калужское общество инвалидов» Ханси В.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Ерыков А.К., представитель, доверенность от 26.04.2007г.

конкурсный управляющий - Ханси В.Е., определение Арбитражного суда Калужской области ото 11.03.2002г.; Поликанова С.А. – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 20.02.2007г.

от должника – Ерыков А.К. – председатель правления

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2002г. по делу № А23-3831/06Б-7-275 Городская общественная организация «Калужское общество инвалидов» (далее – ГОО «Калужское общество инвалидов»), г.Калуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ханси Владимир Евгеньевич.

Романов Николай Васильевич, г.Калуга, являющийся конкурсным кредитором Городской общественной организации «Калужское общество инвалидов», обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, подписанным им от имени собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего Ханси В.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2007г. (судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В., Шатская О.В.) заявление Романова Н.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Романов Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2007г. по делу №А23-3831/01Б-7-275 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы указывает на наличие у него полномочий действовать от имени собрания кредиторов ГОО «Калужское общество инвалидов», в подтверждение чего ссылается на бюллетени голосования конкурсных кредиторов на собрании, состоявшемся 03.05.2006г. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, выразившееся, по его мнению, в том, что протокол собрания кредиторов ГОО «Калужское общество инвалидов» от 03.05.2006г. не был заблаговременно раскрыт перед ним, на отсутствие ознакомления с данным протоколом, лишении его права на участие в исследовании названного доказательства. Также апеллятором отмечается о поддержке ранее представленных им в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2007г.

Конкурсный управляющий ГОО «Калужское общество инвалидов» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указал, что Романов Н.В. не был уполномочен собранием кредиторов на представительство от имени собрания; в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; в повестку дня спорного собрания от 03.05.2006г. не был включен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей; на собрании кредиторов от 03.05.2006г. по предложенным Романовым Н.В. вопросам никто, кроме него самого, не голосовал; сумма требований конкурсного кредитора Романова Н.В. составляет 924034,82 рубля, что эквивалентно 42,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что не позволяет заявителю в силу норм статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ГОО «Калужское общество инвалидов», не включая заявителя, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, должника и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу закона, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей осуществляется по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона определено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона, конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора.

Как видно из материалов дела, Романов Н.В. является конкурсным кредитором ГОО «Калужское общество инвалидов» с суммой требований 924034,82 руб. (л.д.40).

В подтверждение своих полномочий на представительство от имени собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, заявителем представлены бюллетени голосования от 03.05.2006г. (л.д. 8,9), составленные и подписанные самим Романовым Н.В.

В то же время, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания кредиторов от 03.05.2006г. (л.д. 41) не подтверждает факта принятия на спорном собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Романова Н.В. полномочий действовать от имени собрания кредиторов ГОО «Калужское общество инвалидов» , заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Романова Н.В. без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в арбитражный суд с подобным ходатайством от имени собрания кредиторов ГОО «Калужское общество инвалидов».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные им бюллетени для голосования и нарушением, в связи с этим, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г., обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, оформляется решением собрания кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 03.05.2006г., которым были оформлены решения собрания кредиторов, усматривается, что кредиторами было принято два решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и предложении Романову Н.В. представить документы, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иных решений на спорном собрании не принималось.

Представленные заявителем бюллетени для голосования не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены самим Романовым Н.В., им же подписаны. Бюллетеней с результатами голосований других конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Указанные нормы процессуального законодательства были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Романова Н.В.

Довод заявителя о том, что судом нарушены его права в части неознакомления судом с протоколом собрания кредиторов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела и реализовывать иные предусмотренные указанной нормой права. При этом они должны добросовестно их использовать. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылки апеллятора на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания от 27.02.2007г. сведений о фактах, отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются обжалования иного судебного акта – определения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2007г., не являющегося предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 05.03.2007г. по делу №А23-3831/01Б-7-275 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2007 года по делу № А23-3831/01Б-7-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина

Е.В. Рыжова