Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – ФИО1 (г. Калуга), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-1307/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 502 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 904 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «СМУ-7» и определения действительной стоимости доли ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РБК-Экспертиза» (далее – ООО «РБК-Экспертиза») ФИО2 и ФИО3 Установлен срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 01.10.2015. Производство по делу приостановлено (л. д. 14 – 15).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов ООО «СМУ-7» по состоянию на 17.03.2012 года с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества на указанную дату?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СМУ-7» с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества по состоянию на 17.03.2012 года?

В суд от эксперта 29.09.2015 поступило ходатайство от 28.09.2015 № 1254 о предоставлении дополнительных материалов по делу (л. д. 16).

Определением суда от 05.10.2015 для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу назначено судебное заседание на 19.10.2015.

Определением суда от 19.10.2015 продлен срок проведения экспертизы до 23.11.2015, назначенной определением суда от 26.08.2015 по настоящему делу, и представления суду экспертного заключения (л. д. 19).

В жалобе ООО «СМУ-7» просит указанное определение изменить, дополнив его указанием на необходимость предоставить в распоряжение экспертов ООО «РБК-Экспертиза» аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «АудитЭксперт».

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «СМУ-7» и определения действительной стоимости доли ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, которые требуют специальных знаний и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Впоследствии в суд от эксперта 29.09.2015 поступило ходатайство от 28.09.2015 № 1254 о предоставлении дополнительных материалов по делу (л. д. 16).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение определения от 26.08.2015 вся необходимая для проведения исследования документация была предоставлена экспертам, а при рассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов экспертом не было поддержано это ходатайство.

В связи с чем определением суда от 19.10.2015 продлен срок проведения экспертизы до 23.11.2015, назначенной определением суда от 26.08.2015 по настоящему делу, и представления суду экспертного заключения (л. д. 19).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 147), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета настоящего спора, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «СМУ-7» и определения действительной стоимости доли ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление обстоятельств по делу требует специальных познаний, в связи с чем правомерно на основании положений статьи 144 Кодекса приостановил производство по настоящему делу, установив срок проведения экспертизы до 01.10.2015, а впоследствии определением от 19.10.2015 продлил срок проведения экспертизы до 23.11.2015 в связи с истечением срока проведения экспертизы и наличием возможности дальнейшего проведения экспертизы.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, определение в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, довод последнего касается лишь необходимости предоставления в распоряжение экспертов ООО «РБК-Экспертиза» аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «АудитЭксперт».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости предоставления в распоряжение экспертов ООО «РБК-Экспертиза» аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «АудитЭксперт», поскольку, как уже было указано, для производства экспертизы экспертам была предоставлена вся необходимая документация в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

При этом заявителем жалобы не указано, какое значение будет иметь для проведения назначенной экспертизы по делу и в чем состоит необходимость представления экспертам названного аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «АудитЭксперт».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о продлении срока проведения экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-1307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик