Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вече» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу № А09-472/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 825 778 рублей 44 копеек, в том числе 3 790 364 рублей 85 копеек долга по договору от 27.01.2011 № 10/1 и 35 413 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.01.2013 по 20.02.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ по подключению объекта к коммунальным сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений статей 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает только при условии фактического оказания услуг, а истцом доказательств оказания услуг не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011 между ответчиком (заказчик) и предприятием (водоканал) был заключен договор № 10/01 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, по условиям которого водоканал принял на себя обязательства по осуществлению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и (или) водоотведения к подключению строящегося объекта капитального строительства заказчика: жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже по ул. Калинина, 44 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в общей сумме 3 790 364 рублей 85 копеек в порядке и размере, установленных разделом 3 договора.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что ранее заключенный договор от 07.02.2008 № 34 считается недействительным с момента подписания договора № 10/1.

Впоследствии, 24.12.2012, к договору № 10/1 было подписано дополнительное соглашение, которым сроки оплаты выполненных работ были продлены до 20.01.2013.

Вместе с тем в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения ответчик свои обязательства не выполнил, оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.01.2011 № 10/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора от 27.01.2011 № 10/1 (в редакции дополнительного соглашения) ответчиком не были выполнены обязательства по оплате услуг.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что договор от 27.01.2011 № 10/1 был заключен ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска общества к предприятию о признании договора от 27.01.2011 № 10/1 недействительным (дело № А09-1338/2013).

В связи с предъявлением иска о признании договора от 27.01.2011 № 10/1 недействительным, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу № А09-1338/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Вече» к МУП «Брянский городской водоканал» о признании договора от 27.01.2011 № 10/1 недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 22.08.2013 суд первой инстанции возобновил производство по делу, при этом ответчик в судебные заседания, проводимые после возобновления производства по делу, своих представителей не направил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом сказанного, а также того, что доовор от 27.01.2011 № 10/1 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого у истца возникло право требовать с ответчика взыскания спорной задолженности не был признан недействительным, а ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ ни в указанный в договоре срок, ни на дату принятия настоящего решения не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма долга по оплате услуг по договору в полном размере, то есть в сумме 3 790 364 рублей 85 копеек.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора от 27.01.2011 № 10/1 установлена обязанность любой из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из суммы долга 3 790 364 рубля 85 копеек и размера неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.01.2013 по 20.02.2013 составила 35 413 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) в сумме 35 413 рублей 59 копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в силу положений статей 779 – 781 ГК РФ обязанность по оплате возникает только при условии фактического оказания услуг, а истцом доказательств оказания услуг не представлено, отклоняется судом, поскольку факт выполнения предприятием своих обязательств по договору в установленные сроки и надлежащим образом установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А09-1338/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в суд апелляционной инстанции представлены:

– договор от 01.02.2009 № 11595 с управляющей компанией на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (с дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 5 и приложением от 01.02.2013 № 5,

– технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации от 06.02.2008 № 514-и, продленные письмом от 21.06.2010 № 3504-и до 04.06.2012,

– письмо ООО «КОН» от 22.01.2013 № 31 и акт приема-передачи объекта от 21.01.2013 от ООО «Вече» к ООО «КОН»,

– разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012.

Данные доказательства приняты апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу № А09-472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина