Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2014), от ответчиков – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерациии органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 11.12.2014 № 23/65),Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2014 № 23/63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-6407/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (дата регистрации в УМВД России по Тульской области 02.04.2014) путем возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Вертикаль» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 в удовлетворении заваленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с последующим возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования в отношении ООО «Вертикаль» осуществлена полномочным на то лицом; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение от 19.03.2014 № 34-01-13/533, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2014 соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 28.7 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, не выявив никаких нарушений действующего законодательства, не разъяснив права, в отсутствие представителя юридического лица, должностными лицами ООПАЗ вследствие возбуждённого дела об административном правонарушении определением от 04.04.2014 № 20, в отсутствие других оснований, в отношении ООО «Вертикаль» применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в форме осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осмотр торгового зала. Ссылается на то, что должностными лицами ООПАЗ полномочия ФИО4, как представителя юридического лица, не проверялись и материалами дела не подтверждены, в то время как общество представило справку о том, что гражданка ФИО4 не является и не могла быть представителем общества. Полагает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по административному делу в отношении должностного лица не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле № А68-6407/2014. Сообщает, что законному представителю общества не вручалась копия определения от 04.04.2014 № 20, в которое 15.04.2014 должностным лицом ОООПАЗ внесены исправления даты с «04» апреля на «07» апреля. По мнению апеллянта, определение № 20 не соответствует пункту 22.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615, поскольку в документе не должно быть помарок и исправлений, и оно получено с нарушением части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции». Указывает, что в нарушение пункта 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, в тексте обращения отсутствуют факты, подлежащие проверке, и на момент проведения проверки предприятия 07.04.2014 должностными лицами ООПАЗ они не установлены. Полагает, что в нарушение пункта 80 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения проверочных мероприятий резолюцией руководителя органа внутренних дел не определен. Сообщает, что в нарушение пункта 103 приказа МВД России № 707, не выявив признаки административного правонарушения, 03.04.2014 должностное лицо ООПАЗ просит разрешить зарегистрировать обращение в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области. По мнению апеллянта, оспариваемые действия не соответствуют: пункту 80 приказа МВД № 707, поскольку совершены в отсутствие резолюции на обращении о порядке проведения проверочных мероприятий, то есть произвольно; пунктам 99.3, 99.4 приказа МВД № 707, поскольку не устанавливалась достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, не уточнялись дополнительные сведения (факты незаконной реализации алкогольной продукции); пункту 19 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, поскольку предмет проверки (факты, подлежащие проверке) отсутствовал; пункту 103 приказа МВД № 707, поскольку составленный рапорт не мотивирован признаками административного правонарушения; пункту 83.2 приказа МВД № 707, так как действия проведены в отсутствие резолюции о дальнейшем порядке проведения проверки (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации или Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть произвольно); части 3 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 Кодекса, так как определение от 04.04.2014 № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие оснований (отсутствовали данные о событии административного правонарушения) и в нарушение порядка (без выявления административного правонарушения); приложению № 1 к приказу МВД № 1156, поскольку подразделение полиции ООПАЗ не наделено полномочиями проведения оспариваемых действий в рамках задач полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (исх. от 19.03.2014 № 34-01-13/533), в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 № 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 час 03 мин старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: <...>, произведена закупка одной бутылки Российского шампанского «Славянское», п/с белое, алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час 15 мин до 15 час 30 мин должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве 5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат. На реализации находится следующая продукция: текила «CentinelaReposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, <...>, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности. На указанную продукцию, а именно Текила (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел «А» № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» ФИО5 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 15.04.2014 составил протокол об административном правонарушении № 091238/2499-50.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение ФИО5 конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Полагая, что действия административного органа по проведению проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вертикаль» являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Вертикаль» постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, материалы по делу об административном правонарушении в суд не направлены, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданное ООО «Вертикаль» заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерациии органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверок по фактам, указанным в заявлениях (сообщениях) об административных правонарушениях, а также по выявлению, пресечению и составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотрены положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», приказом МВД России от 29.12.2012 № 1156 «Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», приказом УМВД России по Тульской области от 09.01.2014 № 9 «Об утверждении Положения об Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и должностным регламентом.

Действия по разрешению сообщений об административных правонарушениях осуществляются сотрудниками полиции в соответствии с приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Основные права и обязанности полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе прочего, установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях определены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, а полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях – статьей 23.3 Кодекса.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно подпунктам 3.6 и 4.13 которого должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства и должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса.

Приказом МВД России от 29.12.2012 № 1156 утверждено типовое Положение об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном и региональном уровнях, а также типовое Положение об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях.

Согласно пункту 10 типового положения одной из основных задач ООПАЗ является организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях.

В силу пункта 20 типового положения об отделе ОПАЗ к основным функциям отдела отнесена подготовка с учетом компетенции и проведение целевых мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 27.9 типового положения об отделе ОПАЗ определена одна из обязанностей начальника подразделения организации применения административного законодательства – обеспечение по вопросам, относящимся к компетенции подразделения организации применения административного законодательства, своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, должностных лиц и организаций, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тульской области, утвержденной начальником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области 23.04.2013, в обязанности старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области входит рассмотрение в установленном порядке жалоб и заявлений граждан и должностных лиц (пункт 20), организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также осуществления производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства (пункт 21), составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (пункт 22).

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 69 которой обращение, содержащее информацию об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае определение от 07.04.2014 № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и проведении административного расследования вынесено старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, то есть уполномоченным лицом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка» ООО «Вертикаль» по адресу: <...>, то есть содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Вертикаль» на отсутствие резолюции руководителя территориального органа МВД России, определяющей порядок проведения проверочных действий (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации или Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 82 Административного регламента), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный регламент является внутренним документом органов структуры МВД России, а нарушение формы резолюции не нарушает права и законные интересы общества, не носит существенный характер и при отсутствии последствий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающих права заявителя, само по себе, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания действий административного органа незаконными.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации», которой определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации (далее по тексту – приказ № 707).

В соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 данное обращение зарегистрировано в подразделениях делопроизводства УМВД России по Тульской области (вх. № 1/1092) и УОООП УМВД (вх. № 8/487).

Заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области данное обращение на основании пункта 84 данного приказа передано на исполнение в УОООП УМВД России по Тульской области с резолюцией «провести проверку».

Согласно пункту 69 приказа № 707 обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД был составлен рапорт на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области о наличии признаков административного правонарушения – незаконной реализации алкогольной продукции, и необходимости регистрации данного обращения в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области, на котором заместителем начальника проставлена резолюция «Дежурная часть. В КУСП».

Таким образом, до проведения проверки по обращению имелись две необходимые резолюции заместителя начальника полиции УМВД: о регистрации обращения в КУСП в дежурной части УМВД и о проведении проверки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сам факт того, что проведение проверки было поручено отделу организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Тульской области исключает возможность проведения проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 77, 81, 82, 93 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, следует, что по каждому зарегистрированному заявлению об административном правонарушении проводится проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях принимается решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что ООПАЗ УОООП УМВД, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, было вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку о нарушениях правил продажи алкогольной продукции.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы общества о проведении проверки в отсутствие резолюций, в произвольной порядке.

Поскольку сообщение требовало соответствующей проверки, старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа») ООО «Вертикаль», расположенном по адресу: <...>, 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проведены необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых вынесено определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отклоняя довод общества о том, что определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 04.04.2014, то есть до осуществления административным органом проверочных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно расценил это как техническую ошибку с учетом внесения административным органом в указанное определение исправлений в части указания даты вынесения определения.

Кроме того, данное исправление, как справедливо указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением, которое могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовало бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов общества применительно к предмету настоящего спора.

Показания свидетеля ФИО6 (продавца магазина, в котором проводилась проверка), данные ею в ходе опроса в судебном заседании 17.10.2014 о том, что в начале проверки сотрудниками органа внутренних дел ей было предъявлено определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2014, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ФИО6 является работником общества, находится в служебной зависимости от последнего и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, при опросе ее в суде первой инстанции в качестве свидетеля она пояснила, что предъявленный ей документ она не читала и может лишь утверждать, что он содержал слово «расследование».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что факт предъявления при проведении проверки должностными лицами административного органа определения № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком пунктов 99.3 и 99.4 приказа № 707 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктами 99.3 и 99.4 названного приказа предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

С учетом вышеизложенных действий ответчика последним соблюдены положения указанных пунктов приказа МВД РФ № 707.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается обществом сомнению в настоящем деле, в отношении администратора ООО «Вертикаль» ФИО5 составлен протокол от 15.04.2014 № 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него лишь указания на назначение ФИО5 конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО «Вертикаль» ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО «Вертикаль» в основу заявленных в рамках дела № А68-6407/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Вертикаль».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-6407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова