Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можееой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № А62-2380/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Магистраль») 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2013 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.10.2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1 05.06.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Магистраль», предложив в качестве экспертного учреждения ООО «ИнсайтКонсалтинг», эксперта - ФИО4.

Определением суда от 15.10.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено аудитору ООО «Баланс Плюс» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: имеются ли признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Магистраль». Установлен срок проведения экспертизы до 15.11.2015. Суд определил предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А62-2380/2013, а также предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части назначения кандидатуры аудитора ООО «Баланс Плюс» ФИО5 для проведения экспертизы по делу и принять новый судебный акт, в котором поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ИнсайтКонсалтинг» ФИО4 В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно поручил производство экспертизы не эксперту, указанному в ходатайстве заявителя, а эксперту, предложенному конкурсным управляющим ООО «Магистраль». По мнению заявителя, эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель комитета кредиторов ООО «Магистраль» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 № 855 (далее – Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в которых сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 1, л. д. 54 – 110).

Ссылаясь на то, что в преддверии банкротства из активов должника было выведено недвижимое и движимое имущество по заниженным ценам и в пользу заинтересованных лиц, а также должником заключена притворная сделка для увеличения кредиторской задолженности, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Магистраль».

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и конкурсным кредитором ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Результат экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Проведение экспертизы в данном случае обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, и разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Определение суда в части назначения по делу судебной экспертизы, формулировки поставленного перед экспертом вопроса, срока проведения экспертизы, представленных в распоряжение эксперта документов не обжалуется.

Возражения конкурсного кредитора сводятся к несогласию с выбранной судом области кандидатурой эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Заявляя настоящее ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным кредитором ФИО1 была предложена кандидатура эксперта ООО «Инсайт Консалтинг» ФИО4

От конкурсного управляющего ООО «Магистраль» поступило предложение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» ФИО6 или аудитору ООО «Баланс Плюс» ФИО5.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации из предложенных кредитором и конкурсным управляющим ООО «Магистраль», счел необходимым поручить производство экспертизы аудитору ООО «Баланс Плюс» ФИО5, поскольку из представленных в материалы дела документов этот специалист имеет наибольших опыт в проведении подобных экспертиз (дело № А62-9390/2009, №А62-7490/2009).

Судом области обоснованно также была принята во внимание цена экспертизы, приближенность экспертной организации к должнику, что, как правомерно указано судом, будет способствовать более оперативному и полному доступу эксперта к проверяемой документации.

Судом первой инстанции также учтено, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не представили доказательств о преимуществе одного экспертного учреждения перед другим по качеству предоставляемых услуг в виде проведения экспертиз, равно как не были установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности вышеуказанных экспертов в исходе дела, что могло бы служить основанием для отвода эксперта (статья 23 Кодекса).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта и просит поручить проведение экспертизы иному эксперту, в частности, тому, который и был предложен заявителем ходатайства ФИО1, поскольку, по мнению последнего, предложенный им эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал наличие сомнений как в компетентности выбранного судом эксперта, так и в его объективности и непредвзятости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на отвод экспертов (часть 3 статьи 82 Кодекса), предложенных конкурсным управляющим ООО «Магистраль», кредитор не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области не мотивирован отвод предложенного кредитором эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выбор иной кандидатуры эксперта, чем была предложена заявителем ходатайства, в рассматриваемом случает не означает отвод этой кандидатуры.

Как уже было отмечено ранее, вопросы выбора экспертного учреждения (организации), кандидатур экспертов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции отдал предпочтение эксперту ООО «Баланс Плюс», согласившемуся провести экспертизу в срок 15 дней за 15 000 руб. (ответ ООО «Баланс Плюс» от 15.10.2015 № 25; т. 1, л. д. 118-119), тогда как предложенная кредитором экспертная организация согласилась провести экспертизу в срок 30 календарных дней и за 30 000 руб. (письмо ООО «Инсайт Консалтинг» от 25.05.2015 № 11, т. 1, л. д. 7)

Другие участники процесса могут просить об утверждении иной кандидатуры эксперта в том случае, если предложенная подателем ходатайства кандидатура действительно нарушает права этих лиц.

В настоящем случае заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав конкретной кандидатурой экспертов имеет место.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при выборе экспертной организации судом первой инстанции не допущены нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы вправе иным способом осуществить защиту своих прав и законных интересов, в том числе в дальнейшем предоставлять свои замечания и пояснения по результатам проведенной по делу экспертизы, заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях получения у него в порядке части 3 статьи 86 Кодекса пояснений по существу проведенной по делу экспертизы, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в случае наличия на то установленных статьей 87 Кодекса оснований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о назначении по делу о банкротстве экспертизы не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № А62-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

ФИО7

И.Г. Сентюрина