Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В. ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2019), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.03.2019), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу № А68-4128/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой», ИНН<***>, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ФИО4 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСтрой» 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2017 года требования ООО «МегаСтрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

13.12.2018 через систему «Мой Арбитр» ООО «Мианстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 принято уточнение требований заявителя (датированы 09.01.2019, представлены в судебное заседание 20.02.2019).

Заявленные требования обоснованы доводами о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.

Определением суда от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью«Мианстрой», ИНН<***>, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71», ИНН <***>, ОГРН <***>, (с учетом заявления об уточнении требований, датированного 09.01.2019, представленного в судебном заседании 20.02.2019, принятого определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019) ФИО2, ФИО4 и ФИО6 удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО6 (г. Тула) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71». Взыскал с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 71» 133 405 918,72 руб.

В остальной части требования ООО «Мианстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом области не была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в порядке ст. 9,61.11 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. Указывает, что неисполнение ФИО8 и ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формированию конкурсной массы.

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мианстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО2 и ФИО4 – возражали против ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает судебный акт только в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Мианстрой» в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.

Поясняя заявление требований на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указал на то, что данные лица в период исполнения обязанностей руководителя должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Спецстрой 71», должник отвечал признаку неплатёжеспособности «по крайней мере во 2 квартале 2015 года». Таким образом, у должника по состоянию на 01 апреля 2015 года возникли признаки неплатёжеспособности и обязанность руководителей обратиться в суд с соответствующим заявлением. В частности, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 01.05.2015, ФИО6 –в срок до 25.07.2015, ФИО4-в срок до 28.11.2015.

Поясняя заявление требований на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указал на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему во исполнение положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) о признании должника несостоятельным банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал на не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ООО «Мианстрой» указало, что согласно анализу финансового состояния ООО «Спецстрой 71», должник отвечал признаку неплатёжеспособности «по крайней мере во 2 квартале 2015 года». Таким образом, у должника по состоянию на 01 апреля 2015 года возникла признаки неплатёжеспособности и, соответственно с указанной даты возникла соответствующая обязанность руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В частности, как указывает кредитор, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 01.05.2015, ФИО6 –в срок до 25.07.2015, ФИО4-в срок до 28.11.2015.

Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должником в период с 05.02.2014 по настоящее время, ФИО6 – в период с 25.06.2015 по 28.10.2015, ФИО4 – в период с 28.10.2015 по 05.09.2018.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - ООО "Спецстрой 71"), Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа общества, обязании МИФНС N 10 по Тульской области аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером N 2157154207450 (дело №А68-1642/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу № А68-1642/2016) исковые требования ФИО2 к ООО "Спецстрой 71", МИФНС России N 10 по Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Спецстрой 71", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015, об избрании ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71", решение МИФНС России N 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N 9326А, а также же взыскал с ООО "Спецстрой 71" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 поданному делу, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При рассмотрении дела № А68-1642/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является участником ООО «Спецстрой 71», владеющим долей в размере 50% уставного капитала, а также являлся директором этого общества.

На момент составления оспариваемого ФИО2 протокола общего собрания участников ООО «Спецстрой 71» вторым участником этого общества являлся ФИО6

25.06.2015 Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Тульской области внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером

№2157154207450, содержащую сведения о ФИО6 как о директоре ООО «Спецстрой 71».

Основанием для внесения записи послужило представленное в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р 14001. Оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Спецстрой 71» от 17.06.2015 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № А68-1642/2016 ФИО2 пояснил, что о собрании не знал, участия в таком собрании не принимал. ФИО6 в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, определения суда, обязывающие его представить материалы подготовки и проведения оспариваемого собрания участников общества, а в случае их отсутствия представить информацию о том осведомлен ли ФИО6 где находятся эти материалы, не выполнил, равно как проигнорировал и изложенное в определении суда предложение принять участие в судебных заседаниях.

Ответчик ООО «Спецстрой 71» в лице директора ФИО4 представил письменное пояснение от 22.04.2016 о том, что после избрания на должность директором этого общества ФИО4 ФИО6 никаких документов о подготовке и проведению общего собрания участников, на котором ФИО6 был избран директором ООО «Спецстрой 71», не передавал.

Следственный отдел по Привокзальному району города Тулы представил суду заверенную копию протокола N 1 от 17.06.2015 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" и в сопроводительном письме от 25.05.2016 указал, что вышеуказанный протокол собрания поступил из Управления Росреестра по Тульской области в виде копии в подшивке вместе с копиями иных запрошенных документов.

В соответствии с представленной из следственного отдела копией протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 в этом собрании приняли участие участники ФИО2 и ФИО6, обладающие долями в размере по 50% уставного капитала этого общества. В повестке дня собрания указаны вопросы: 1. Смена директора ООО "Спецстрой 71"; 2. Предоставление документов для государственной регистрации; 3. Подтверждение принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. 7 По первому вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО "Спецстрой 71" ФИО2 и уволить его на основании личного заявления. Полномочия директора ООО "Спецстрой 71" возложить на ФИО6 По второму вопросу решили: предоставить документы для государственной регистрации. По третьему вопросу решили: так как решения приняты всеми участниками единогласно, нотариального удостоверения принятия решения общим собранием участников не требуется. Вышеназванный протокол собрания подписан от имени ФИО2 и ФИО6 Следственным отделом по Привокзальному району г. Тулы суду представлена копия заключения эксперта от 31.05.2016 N 796, из которой следует, что эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исследовав выполненную от имени ФИО2 электрофотокопию протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 (в заключении эксперта допущена опечатка - указана дата 17.07.2015), пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопии протокола собрания, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области из материалов регистрационного дела ООО "Спецстрой 71" представлены подписанное ФИО6 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р 14001; расписка должностного лица налогового органа о приеме 18.06.2015 вышеназванного заявления от ФИО6; решение налогового органа от 25.06.2015 N 9326А о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления).

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 20.10.2015, на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором общества ФИО4

Судами было установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания участников ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015 принято при отсутствии кворума, т. к. участник общества ФИО2, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества свое участие в оспариваемом собрании отрицает.

Экспертным заключением установлено, что подпись от имени ФИО2 в протоколе собрания выполнена не им, и иным лицом, с попыткой подражания подписи ФИО2

Из представленных в дело документов следует, что истец об оспариваемом собрании узнал через несколько дней после даты указанного собрания. Об этом свидетельствуют обращение истца, как директора ООО "Спецстрой 71", к министру строительства и ЖКХ Тульской области ФИО10 и в управление Федерального казначейства по Тульской области с письмом от 29.06.2015 о том, что 25.06.2015 были произведены мошеннические действия путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Спецстрой 71" с последующей регистрацией в МРИ ФНС N 10 по Тульской области, в связи с чем истец попросил приостановить все финансовые платежи до особого решения правоохранительных органов по муниципальным контрактам N 01-14 от 17.06.2014.

26.06.2015 МРИ ФНС N 10 по Тульской области получило от ФИО11 заявление о возможных регистрационных действиях в отношении ООО "Спецстрой 71" по сфальсифицированным документам. Обращаясь к налоговому органу от имени действующего директора ООО "Спецстрой 71" ФИО2, заявитель просил приостановить регистрационные действия по указанному обществу и не производить их без личного присутствия директора ФИО2 В дело также представлен талон-уведомление N 100146 от 06.07.2015 о принятии следственным отделом по Привокзальному району г. Тулы СУ СК от ФИО11 заявления о внесении ложных сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Спецстрой 71". Из адресованного генеральной прокуратурой Российской Федерации на имя генерального директора ООО "Спецстрой 71" ФИО2 письма от 10.08.2015 N 30/1-497-2015 следует, что последний обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о возможных неправомерных действиях ФИО6 по переводу денежных средств со счетов, в т.ч. ООО "Спецстрой 71" на счета подконтрольных ему организаций, а также по иным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2015, 11.09.2015 и 20.102015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания не следует, что оспариваемое решение об избрании ФИО12 директором ООО "Спецстрой 71" в последующем одобрено обществом.

Вместе с тем из содержания протоколов общего собрания участников общества от 18.10.2015, 11.09.2015 и 20.10.2015 не усматривается, что общество в лице его участников одобрило решение об избрании ФИО12 директором оформленное протоколом от 17.06.2015.

Напротив принятые на указанных собраниях решения направлены на ограничение полномочий нелегитимного директора, о чем также свидетельствуют действия участников общества, осуществленные как до проведения указанных выше общих собраний (обращение в правоохранительные органы), так и после их проведения (обращение в суд с иском).

Таким образом, доказательств прямого последующего одобрения оспариваемого решения об избрании ФИО12 директором общества в материалы дела не представлено.

По смыслу подпункта "л" пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункта 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Спецстрой 71", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Спецстрой 71" от 17.06.2015, об избрании ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71", решение МИФНС России N 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 N 9326А. Данное решение вступило в законную силу 13.03.2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 05.02.2014 по 24.06.2015, ФИО6 – в период с 25.06.2015 по 28.10.2015, ФИО4 – в период с 28.10.2015 по 17.01.2018 (решение о признании должника банкротом и утверждении и конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в следующих случаях если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» 13.05.2016 обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как указывает в своем заявлении ООО «Мианстрой», ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 01.05.2015, ФИО6 –в срок до 25.07.2015, ФИО4-в срок до 28.11.2015.

Таким образом, в размер ответственности ФИО2 подлежала включению задолженность по обязательствам, возникшим в период с 01.05.2015 по 24.06.2015 (до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 руководителем должника).

В размер ответственности ФИО4 подлежала включению задолженность по обязательствам, возникшим в период с 28.11.2015 по 18.05.2016.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Спецстрой 71» за 2014 год, активы должника составили 65 413 000 рублей. Размер кредиторской задолженности составил: краткосрочные заемные средства-355000 руб., кредиторская задолженность - 3317000 руб., другие краткосрочные обязмтельтсва-61 731 000 руб.; всего 65 403 000 руб.

Таким образом, баланс должника на последнюю отчётную дату был положительный, то есть должник не обладал признаками недостаточности имущества.

ООО «Мианстрой» указывает, что в после невыполнения ФИО2 в срок до 01.05.2015 обязанности подать заявление о банкротстве должника, у последнего образовалась задолженность перед кредиторами: АО «ТНС Энерго Тула» в размере 6 387,72 руб. (дата образования 01.06.2015), ООО «Компания Акти Трейд-Т» на сумму 142 01,08 (дата образования 12.05.2015). Всего на сумму 149 288,80 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 на указанную дату (до 01.05.2015) не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), так как отсутствовали объективные признаки банкротства должника.

ООО «Мианстрой» указывает, что в после невыполнения ФИО4 в срок до 27.11.2015 обязанности подать заявление о банкротстве должника, у последнего после указанной даты образовалась задолженность перед кредиторами:

-ООО «Мианстрой» в размере 2 140 317,71 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по де у№А41-72740/15)

- ФНС России в размере 46 560,64 руб.

-АО «ТНС Энерго Тула « в размере 6 382,73 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу №А68-9242/2015)

-ООО «Югстрой» в размере 111 111 000 руб.,

- ООО «Гарбет» в размере 1 020 750 руб.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу №А41-72740/15, что задолженность перед ООО «Мианстрой» по возврату неосновательного обогащения и убытков, неустойки возникла до 28.11.2015 (до даты назначения ФИО4 руководителем должника), соответственно не может быть учтена при определении размера требований, возникших после невыполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Обязательства перед АО «ТНС энерго Тула» согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу №А68-9242/2015 в размере 4 387,73 руб. убытков также возникли до 28.11.2015, соответственно не могут быть учтены при определении размера требований, возникших после невыполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом

В отношении периода возникновения обязательств перед кредитором ООО «Гарбет», судебной коллегией установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А68-10415/2015 исковое заявление ООО «Гарбет» было принято к производству суда 10.11.2015. Таким образом, задолженность перед ОО «Гарбет» уже имелась на дату подачи и принятия иска, соответственно, она возникла также до 28.11.2015 (до даты назначения ФИО4 руководителем должника), соответственно не может быть учтена при определении размера требований, возникших после невыполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

В отношении задолженности перед ООО «Югстрой» судебной коллегий установлено, что заявленные требования вытекают из договора строительного подряда №Т-007 от 05.09.2014. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены в материалов дела доказательства, за какой период данная задолженность была образована.

Относительно задолженности перед ФНС России, судебной коллегией установлено, что часть требований возникли до 28.11.2015 года.

Судебной коллегией также учтено, после назначения ФИО4 директором должника, деятельность в организации уже не велась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным указанный конкурсным кредитором момент возникновения у ФИО2 и ФИО4 и обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой 71».

Ссылаясь ст. 61.11 Закона о несостоятельности, конкурсный кредитор ООО «Мианстрой» также указывает на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему во исполнение положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обоснованность применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 №304-ЭС-17-1561 по делу №°А75-3858/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС-15-14221 по делу №А741-13385/2014 и иными аналогичными судебными актами.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее настоящее требование по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.

Изложенный правовой подход к доказыванию по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, подтверждается единообразной судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №°308-ЭС17-11502(1, 2) по делу №А22-3231/2015, от 05.09.2017 №307-ЭС16-8678(2) по делу №°А66-12452/2014, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 №Ф10-3500/2017 по делу №А14 8521/2015, от 20.09.2017 №Ф10-3678/2017 по делу №А23- 669/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 №20АП-5246/2017 по делу №А62-2275/2014, от 12.09.2017 №20АП-5158/2017 по делу №А62- 5433/2015 и многими другими судебными актами).

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий должником ФИО7 не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника, что позволяет сделать вывод о том, что в распоряжение конкурсного управляющего имелась документация должника в достаточном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителем должника являлся ФИО4

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, после назначения (по подложным документам) ФИО6 руководителем должника, фактическое руководство обществом осуществляюсь им непосредственно. Соответственно в его ведении находилась вся документация должника, которая не была передана ФИО4 после внесения записи о его назначения руководителем должника.

В период руководства ФИО6 были совершены сделки, повлекшие за собой негативные послесловия для должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в неисполнении обязанности бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО4 по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой 71», отсутствует вина, так как в данный период общество фактически не вело хозяйственную деятельность, а также по причине не передачи документов от предыдущего руководителя ФИО6

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО4 даны письменные пояснения о том, что 26 июня 2015 года и 22 сентября 2015 года, ФИО6 единолично, были совершены сделки по передаче права аренды двух из имеющихся трех земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 и 71:12:040313:288 в пользу ООО «Ин-Групп» ОГРН <***> ИНН <***>. Данные сведения подтверждаются соглашением о переходе прав и обязанностей по договору №2 аренды земельного участка от 12.01.2015 от 22 сентября 2015 года, договором аренды №67 земельного участка №67 от 22 августа 2014 года, письмом Администрации муниципального образования Киреевский район от 25.06.2015, соглашением о переходе прав и обязанностей от 26.06.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №67 аренды земельного участка от 22.08.2014. При этом переход прав на земельный участок с кадастровым номером 71:12:040313:288 был совершен день получения ФИО6 документов из регистрирующего органа, согласно которым он стал единоличным исполнительным органом ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

Переход указанных прав повлек за собой расторжение указанных ниже
государственных контрактов: контракт № 3712850305715000001 на сумму 166,2 млн. руб.,
контракт № 0166300028814000006насумму30,9млн.руб., контракт №3712850310615000002 на сумму 178,8 млн. руб., контракт № 3712802846815000001 на сумму 119,7 млн. руб., контракт №3712802847515000002 на сумму 111,4 млн. руб., контракт №0166300004614000010 на сумму 5,8 млн. руб.

Договор о передаче земли был подписан ФИО6 в период выполнения ООО
«СПЕЦСТРОЙ 71» работ по указанным контрактам, что повлеклонеполучение

должником более 20 000 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 заявили, что ФИО6 в период контроля над должником допустил расторжение контрактов на строительство домов в микрорайоне Брусяновский на сумму 680 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело соответствующими отказами; расторг контракт на строительство домов в пос. Дубовка, что подтверждается соглашением о расторжении госконтракта; заключил сделки поручительства на сумму 22 000 000 руб., которые были отменены решением Центрального районного суда по делу 2 -3705/2016, решением Арбитражного суда Тульской области А68-10693/2015, а также снижены в ходе утверждения мирового соглашения решением Арбитражного суда Тульской области с требования к должнику с 47 000 000 руб. до 22 000 000 руб. по делу А68-9877/2015. ФИО2 и ФИО4 также указали на то, что ФИО6 были выданы беспроцентные займы на общую сумму около 16 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета.

Приведенные выше доводы ФИО2 и ФИО4 ни заявителем, ни ФИО6, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Помимо прочего, ФИО6 не передана бухгалтерская и иная документация ООО "СПЕЦСТРОЙ 71" после вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А68-1642/2016. В этой связи у ФИО4 и ФИО2 не было полной и достоверной информации о долгах ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» в связи с отсутствием у них переданной ФИО6 документации должника.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 в период руководства должником заключил контракты на сумму свыше 800 000 000 руб. и эти контракты ООО «Спецстрой 71» исполнялись до приобретения ФИО6 фактического контроля над должником. По состоянию на конец 2014 года (отчетного периода предшествующего получению контроля за обществом ФИО6) должник обладал активами на сумму 65 413 000 руб., имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму менее 200 000 руб., что не свидетельствует об объективном банкротстве.

Поскольку ФИО2 был противоправно лишен полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦСТРОЙ 71», он не обладал информацией о фактическом состоянии дел ООО «СПЕЦСТРОЙ 71». После получения ФИО6 фактического исполнительного контроля над должником при наличии у последнего значительных активов на балансе, корпоративный контроль на законных основаниях ФИО2 восстановил лишь 13.03.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции и вступления в законное силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1642/2016), когда у должника уже не имелось активов в размере достаточном для работы и расчета с кредиторами. До восстановления полномочий ФИО2 он обращался в правоохранительные органы и в суд с целью восстановления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦСТРОЙ 71», что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А68-1642/2016.

ФИО4 в период руководства ООО «Спецстрой 71» инициировал в пределах фактически имеющихся организационных и финансовых возможностей защиту интересов ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» по предъявленным к обществу искам в результате чего

требования к ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» были сокращены на сумму около 260 000 000 руб. Также в интересах должника были предприняты меры по заявлению требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме свыше 100 000 000 руб., оспариванию передачи прав аренды на земельные участки под двумя перспективными стройплощадками, оспариванию соглашения о расторжении контракта на строительство объектов в п. Дубовка Узловского района Тульской области. В этот период задолженность не наращивалась, не заключались сделки, которые повлекли увеличение обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙ 71», подлежащих учету при расчёте размера субсидиарной ответственности на основании п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО2 и ФИО4 при использовании контролирующего воздействия на должника.

Таким образом, как отсутствие документации ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» у ФИО4 и ФИО2, так и значительное ухудшение финансового состояния должника, является следствием получения и использования ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа в обстоятельствах, установленных судами при рассмотрения дела № А68-1642/2016, что, в свою очередь, в дальнейшем привело к невозможности формирования конкурсной массы. ФИО6, как фактическим руководителем должника, не соблюдены при должной степени заботливости и осмотрительности экономические интересы ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» и его кредиторов.

ФИО4 и ФИО2. приведены доводы о добросовестности и разумности их действий, как контролирующих должника лиц после возвращения контроля над должником со ссылкой на многочисленные следующие документы и пояснения к ним:

-Определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу № А68-9877/15. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы 47 571 084,07 руб. Документы были подписаны ФИО6 на поставку материалов, которые в действительности не поставлялись. В ходе судебного разбирательства ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» заявило о желании провести экспертизу давности изготовления документов. После чего были проведены переговоры с истцом, и было заключено мировое соглашение на поставленные в действительности материалы на сумму 22 495 164, 22 руб. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 25 075 920 руб.

- Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу № А68-10693/2015. Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» задолженности по договору поручения № 2/15 от 07.08.2015 в размере 8 591 511 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 08.07.2015 в размере 591 511 руб. 08 коп. ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» требования ИП ФИО13 не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» было подано встречное исковое заявление к ИП ФИО13 о признании недействительной сделки из Договора поручительства № 2/15 от 08.07.2015 между ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» и ИП ФИО13. В ходе судебного разбирательства было установлено: ФИО6 одновременно являлся директором ООО «БИОСТРОЙКОМ 71» (Должника) и директором ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» (Поручителя), т.е. одновременно являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа данных обществ. В подтверждение одобрения крупной сделки - договора поручительства за ООО «БИОСТРОЙКОМ 71» по договору поставки № 30/05-14 от 29.05.2014 на общую сумму 8 591 511 руб. 08 коп. - представитель ИП ФИО13 представил Протокол № 1/07- 15 от 06.07.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» по вопросу одобрения крупной сделки. Согласно указанному протоколу участие в собрании принимал один участник ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» ФИО6, который, согласно этому документу, обладал 100% голосов. Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» 50% доли в указанном обществе с 26.03.2015 принадлежит ФИО2. Из материалов дела (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.10.2015), следует, что ФИО6 в спорный период являлся собственником только 50% доли в ООО «СПЕЦСТРОЙ 71». Доказательства того, что ФИО2 принимал участие в спорном собрании участников ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» и голосовал за одобрение спорной сделки - Договора поручительства - в материалах дела отсутствуют.

Сделка была признана недействительной, в удовлетворении требований к ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» было отказано. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 8 591 511 руб.

- Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.17 по делу А68-10925/2015. АМО г. Липки Киреевского района обратилась с исковым заявлением к ООО «Спецстрой 71» о взыскании 17 464 787 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требовании было отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.17 по делу № А68-10925/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 17 464 787 руб. 90 коп.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-10950/2015 от 16.03.17. АМО Киреевский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецстрой 71» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 25 947 887,84 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 042,14 руб. В удовлетворении исковых требовании было отказано полностью. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 26 858 927 руб. 98 коп.

-Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-10954/2015 от 29.03.17. Администрация МО Бородинское Киреевского района обратилась с исковым заявлением к ООО «Спецстрой 71» о взыскании 24 127 597 руб. 93 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 23 280 467 руб. и процентов в сумме 847 130 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требовании было отказано полностью. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 24 127 597 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-10978/2015 от 16.06.16. Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 4 328 499 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 505,66 руб. В удовлетворении исковых требовании было отказано полностью. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 4 486 004 руб. 93 коп.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу А68-10978/2015 от 03.10.16, согласно которому, решение суда первой инстанции по делу А68-10978/2015 оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-10978/2015 от 25.01.17, согласно которому, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу А68-10978/2015 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-5397 от 05.05.17. Согласно которому, решение суда первой, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу А68-10978/2015 оставлены в силе.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11041/2015 от
13.03.17. АМО г.Болохово Киреевского района обратилось в суд к ООО «Спецстрой 71» о
возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере
815 570 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 42 613,5 руб. В удовлетворении исковых требовании было отказано полностью.
Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к
обществу на сумму 858 183 руб. 50 коп.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда А68-11041/2015 от 24.05.17. Согласно которому, решение суда первой инстанции по делу А68-10978/2015 оставлено в силе.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11326/2015 от
11.03.16. По иску ООО «Стройлюкс» к ООО «Спецстрой 71» о взыскании задолженности
в размере 1 532 210,51 руб. Сократить сумму требований к обществу ФИО2 и
ФИО4 не удалось.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу А68-11326/2015 от 23.05.16, согласно которому, решение суда первой инстанции по делу А68-11326/2015 оставлено в силе.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11425/2015 от
01.06.16. По исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» о признании
недействительным в силу его ничтожности соглашения от 16.10.2015 о расторжении
государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»
объекта «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района
Тульской области» № 01-14 от 17.06.2014, заключенного между министерством
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и обществом с
ограниченной ответственностью «Спецстрой 71». Решением суда первой инстанции
исковые требования удовлетворены. Подписанием данного соглашения ФИО6
отказался от денежных средств в сумме 111 192 499 руб. 46 коп., признав на данную
сумму неустойку. Неустойка в размере 169 933 129 руб, несмотря на подписание Котиком
А.Е. оспариваемого соглашения, была снижена судом до 38 000 000 руб., что
подтверждает причинение ФИО6 ущерба ООО «СПЕЦСТРОЙ 71», по мнению
ФИО2 и ФИО4

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу А68-11425/2015 от 08.02.2017, согласно которому, решение суда первой инстанции было отменено. Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-11425/2015 от 14.06.17, согласно которому постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.17 по делу А68-11425/2015 оставлено без изменения.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-12032/2015 от
26.02.16, принятое по иску ООО «СК Вертикаль» к ООО «Спецстрой 71» о взыскании
задолженности в размере 10 564 823,91 руб., пени в размере 437 047,43 руб., а всего в
размере 11 001 871,34 руб. Сумму требований ФИО2 и ФИО4
сократить не удалось. Отсутствовали денежные средства, чтобы провести судебную
строительно-техническую экспертизу и проверить объем выполненных истцом работ.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу А68-12032/2015 от 05.05.16, согласно которому, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-345/2016 от 04.07.2016, принятое по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПРОЕКТ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., неустойки в размере 106 200 руб., всего 5 356 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 781 руб. Исковые требования удовлетворены частично. Была взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб., пени в размере 88 200 руб., всего 1 238 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 382 руб. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на сумму 4 142 399 руб.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1359/2016 от 23.06.16. По исковому заявлению ООО «Тула-Сталь» к ООО «Спецстрой 71» о взыскании задолженности в размере 296 433,40 руб., договорной неустойки в размере 147388,35 руб., всего 443 821,75. ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» предъявило встречные исковые требования к ООО «Тула-Сталь» о взыскании задолженности в размере 230 663 руб. 80 коп. Исковые требования ООО «Тула-Сталь» были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» отказано полностью. Снизить сумму требований к обществу ФИО2 и ФИО4 не удалось.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1359/2016 (№ 20АП-4923/2016) от 03.10.16, согласно которому, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1642/16 от 05.09.16.
Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд признал
недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью «Спецстрой 71», оформленное протоколом №1 общего собрания

учредителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» от 17.06.2015, об избрании ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71». Признал недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 №9326А. В рамках настоящего дела был установлен факт предоставления ФИО6 в МРИ ФНС №10 по Тульской области протокола общего собрания участников с поддельной подписью ФИО2 (что в последствии позволило ФИО6 неправомерно внести изменения в ЕГРЮЛ, завладеть ООО «СПЕЦСТРОЙ 71», и начать разрушительным для ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» образом, исполнять полномочия единоличного исполнительного органа).

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1642/2016 от 13.03.2017. Согласно которому, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

- Решение арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1900/2016 от
30.03.17. ООО «СВТ-Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
ООО «Спецстрой 71» о взыскании 1 256 921 руб. 92 коп. Исковые требования были
удовлетворены полностью. Снизить сумму требований не удалось.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2074/2016 от
05.04.17. ООО «Спецстрой 71» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью
«Ин-Групп» с иском о признании недействительными сделок: по передаче права аренды
ООО «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 в
пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 26.06.2015 о переходе прав и
обязанностей по договору №67 аренды земельного участка от 22.08.2014); по
передачеправаарендыООО«Спецстрой 71» земельногоучастка с

кадастровым номером 71:12:040313:288 в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение
от 22.09.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №2 аренды
земельного участка от 12.01.2015). Таким образом, ООО «Спецстрой 71» пыталось
вернуть отчужденные ФИО6 земельные участки под одной из двух строительных
площадок.Передачаданныхземельныхучастковповлекласокращение

деятельности ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» на половину. В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» было отказано полностью.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А68-2074/2015 от 18.12.17. Согласно которому, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа №А68-2074/2016 от 26.04.18, согласно которому, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС18-12476 от 06.08.18, согласно которому, постановление Арбитражного суда Центрального округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7845/2016 от 30.06.17 по иску АМО Приупское Киреевского района к ООО «Спецстрой 71» о взыскании 15 601 726 руб. неосновательного обогащения, процентов в сумме 1 303 231 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось снизить сумму требований к обществу на 16 904 957,67 руб.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2725/2016 от 01.06.17
по исковому заявлению акционерного общества «Российский государственный центр
инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической
инвентаризации» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» о
взыскании задолженности в размере 1 337 085 руб. 31 коп., неустойки в размере 255 181
руб. 94 коп., всего 1 592 267 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 28 922 руб. 67 коп. Иск был полностью удовлетворен. Снизить сумму требований
ФИО2 и ФИО4 к обществу не удалось.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2217/2017 от
10.07.17. По исковому заявлению ООО «Строймир» к ООО «Спецстрой 71» о взыскании 1
445 215 руб. Исковые требования были удовлетворены. ФИО2 и Апиняну
А.А. снизить суму требований к обществу не удалось.

- Определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3679/16 от 27.07.16 по исковому заявлению ООО «ПремьерЭнергоПроект» к ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» о взыскании 812 154 руб. 25 коп. долга, 278 568 руб. 90 коп. неустойки. Делобылопрекращено.Стороны спораподписалимировое соглашение на сумму 862 154 руб. в пользу истца. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 удалось снизить сумму требований к обществу на 228 569,15 руб.

Определение Центрального районного суда города Тулы по делу №2-3705/2016 от 15.11.16.Настоящим определениембылопрекращенопроизводство по гражданскому делу в связи со следующим. Центральным районным судом города Тулы было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО13. Дело было рассмотрено в условиях неведения ФИО2 и ФИО4 Поскольку на тот момент отсутствовала возможность получать почту по юридическому адресу ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» - <...>. Данный офис был в распоряжении ФИО6 ФИО2 и ФИО4 не имели в него доступ после восстановления контроля над обществом. Пользуясь неуведомлением ФИО2 и ФИО4, по аналогии с обстоятельствами дела № А68-10693/2015, заочным судебным актом с ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» была взыскана сумма поручительства в размере 12 000 000 рублей. ФИО6, по мнению ФИО2 и ФИО4, изготовил протокол одобрения крупной сделки, исказив процент одобрения голосов до 100%, фактически обладая только 50%. После подачи заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» об отмене заочного решения, процессуальный оппонент принял решение отказаться от исковых требований. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 сократили требования к обществу на сумму 12 000 000 руб.

- Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8020/2015 от 31.10.17
принято по исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ Тульской
области к ООО «Спецстрой 71» о взыскании 169 933 129 руб. и по встречному
иску ООО «Спецстрой 71» к Министерству строительства и ЖКХ Тульской
области о взыскании 123 041 124 руб. 31 коп. В ходе двухлетнего судебного процесса,
ООО«СПЕЦСТРОЙ71»представилосущественныйобъемдокументов.
ФИО2 и ФИО4 удалось сократить требования к обществу на сумму
131 768 994 руб. Но, не удалось взыскать денежные средства за выполненные работы.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда по делу от 30.01.18. А68-11425/2015 (В определении, по мнению ФИО2 и ФИО4,. опечатка, определение относится к делу А68-8020/2015). Решение суда первой инстанции по делу А68-8020/2015 оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-8020/2015 от 23.05.18. Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС18-14375 от 18.09.2018. Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, по делу А68-8020/2015 оставлены в силе.

- Объяснения ФИО4 в УМВД по ТО от 15.12.2015 1-я стр. Остальные листы
не удалось найти. Однако, имеющийся лист подтверждает факт обращения ФИО4
в связи с действиями ФИО6 в отношении должника и непередачи им документов
ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

- Объяснения ФИО4 без даты 1-я стр. Остальные листы не удалось найти.
Однако, имеющийся лист подтверждает факт обращения ФИО4 в связи с
действиями ФИО6 в отношении должника и непередачи им документов ООО
«СПЕЦСТРОЙ 71». Предположительно объяснения подавались в Следственный комитет.

- Сопроводительное письмо ФИО14 от 04.05.2016. Передавался пакет документов по факту противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

- Сопроводительное письмо ФИО15 от 20.04.2016. Передавался пакет документов о противоправных действиях в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

- Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 от 11.02.2016 (запрос копий договоров у Банка ВТБ). ФИО4 обращался в Банк ВТБ с запросом о предоставлении договоров займа, по которым ФИО6 расходовались денежные средства со счетов в Банке ВТБ для определения возможности подачи исков о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

- Письмо Банка ВТБ от 19.06.2019 номер 508_774006 - ответ на запрос. 19.06.19 банком был выдан аналогичный ответ, о том, что договоры займа в банк не предоставлялись.

-Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 17.11.2015. Настоящее письмо было направлено с целью извещения Прокуратуры о возможном готовящемся заключении договора цессии, Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Прокуратуру Тульской области от 02.02.2016, Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 Минфин ТО 17.11.2015, Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Минстрой ТО 17.11.2015, Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в УФК ТО 17.11.2015, Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в ТулоблУКС от 11.11.2015. Данным письмом ФИО4 обратился с целью получения подписанных актов №6 и №7 по строительной площадке в п. Дубовка. Поскольку ранее, денежные средства около 40 000 000 рублей поступившие на счет ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» и возвращенные, не могли быть перечислены без электронных копий актов, которые загружаются в систему платежей.

Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Генпрокуратуру РФ от 24.11.2015 с описанием противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в УФАС по ТО от 24.11.2015 с описанием противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в УФАС по ТО от 20.11.2015 с описанием противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Минстрой ТО 11.11.2015. Данным письмом
ФИО4 обратился в с целью получения подписанных актов №6 и №7 по
строительной площадке в п. Дубовка. Поскольку ранее, денежные средства около
40 000 000 рублей, поступившие на счет ООО «СПЕЦСТРОЙ 71» и возвращенные, не
могли быть перечислены без электронных копий актов, которые подгружаются в систему
платежей.

Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Минстрой ТО 12.11.2015. ФИО4 направил
дубликаты актов №6 и №7 в отношении строительной площадки в п. Дубовка.

- Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Прокуратуру Советского р-на от 14.12.2015.
ФИО4 обратился в Прокуратуру с описанием противоправных действий в
отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

- Талон-уведомление 650 от 08.12.2015. Выдан УМВД России по факту обращения
ФИО4 о совершении противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ
71».

- Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в УМВД по ТО от 08.12.2015. О совершении
противоправных действий в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ 71».

- Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Минфин ТО от 12.11.2015. ФИО4
обращался в Минфин ТО с просьбой предоставить документы, обосновывающие
совершение платежа по актам №6 и №7 по строительной площадке в п. Дубовка.

- Письмо ООО СПЕЦСТРОЙ 71 в Минстрой по ТО от 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2019 годапо делу № А68-4128/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина