Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске определением от 10.09.2021) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евротерм»

(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директор, решение от 02.01.2020) и ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО3

(г. Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу

№ А68-7202/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротерм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 006 700 рублей, убытков – 104 943 рублей 27 копеек, транспортных расходов – 107 821 рубля и расходов по оплате юридических услуг –

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, на истца возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчиком изготовлено оборудование надлежащего качества, соответствующего договору поставки № 10 (коммерческие предложения № 0022 и 0023). Полагает, что истец не представил доказательств несоответствия договору поставки № 10 (коммерческие предложения

№ 0028, 0034 и 0035) оборудования, поставленного им истцу. Настаивает на том, что убытки истец понес по своей вине из-за нарушения условий договора поставки № 10 (неоплата 10 % стоимости изготовленного ответчиком оборудования). Считает, что транспортные расходы не подлежали взысканию, так как, во-первых, отсутствует вина ответчика, а, во-вторых, их несение не доказано. Кроме того, ответчик не согласен с расходами на юридические услуги, поскольку считает, что они не доказаны (в имеющейся расписке отсутствует подпись получателя денежных средств)

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство

произведено с самого начала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю электротермическое оборудование в количестве и стоимостью согласно приложению (спецификации) к договору с НДС 20 %, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование (т. 1, л. 33 – 37).

Сторонами не оспаривается, что фактически спецификации между ними не подписывались, в качестве таковых расцениваются коммерческие предложения, направленные ответчиком в адрес истца и полученные последним (т. 1, л. 99 – 110).

Ответчик для истца обязался изготовить и поставить оборудование по следующим коммерческим предложениям:

– от 06.10.2019 № 0022 муфельные печи в количестве 3 шт. и № 0023 муфельные печи в количестве 7 шт., на общую сумму 446 360 рублей;

– от 09.10.2019 № 0028 муфельные печи в количестве 2 шт. на общую сумму
72 000 рублей.

– от 17.10.2019 № 0032 электропечи в количестве 2 шт. на общую сумму 192 000 рублей.

– от 27.10.2019 № 0034 электропечи в количестве 2 шт. и № 0035 муфельные печи в количестве 2 шт., на общую сумму 296 400 рублей.

Истцом произведена оплата по договору поставки № 10, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 111 – 135).

Однако ответчиком по спецификациям № 0022, № 0023, № 0028, № 0034 и № 0035 товар был передан ненадлежащего качества.

По спецификации от 17.10.2019 № 0032 на изготовление сушильных шкафов поставка ответчиком вообще не осуществлена.

Между тем данный товар должен был быть поставлен истцом (поставщик) в рамках следующих заключенных им договоров (контрактов):

– с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (заказчик) (далее – СГТУ имени Гагарина Ю.А.) № 194-95ЭА/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку печи (сушильного шкафа) (товар), а также установку товара согласно спецификации (приложение № 1) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, приложениях к нему и иной документацией о данном аукционе в электронной форме (т. 1, л. 38 – 48, 49 – 50);

– с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (заказчик) (далее – ФГБУ ИПХФ РАН) № 0000000007417QD0002/133-2019, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику лабораторные разъемные трубчатые печи (товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить указанный товар (т. 1, л. 51 – 61, 62 – 65);

– с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образовании «Челябинский государственный университет» (заказчик) (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ») № АЭ-44/45/19 на поставку товара – муфильных печей, согласно

которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить и передать товар заказчику, в соответствии с наименованием, количеством и характеристиками товара, указанными в приложении № 1, а заказчик – принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1, л. 66 – 79, 81 – 82);

– с Федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (заказчик) (далее –

ФКУ «Пробирная палата») № 0373100003019000062-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить печи купелирования, а заказчик принять и оплатить их (т. 1, л. 83 – 94, 95 – 97).

По мнению истца, в связи с поставкой ответчиком ряда товара ненадлежащего качества им понесены убытки, наличие которых он подтверждает следующими документами:

– решением от 22.01.2020 ФКУ «Пробирная палата России» (спецификации от 06.10.2019 № 0022 и № 0023 на изготовление печей) (т. 1, л. 138 – 143) и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2020 № 40-02-15/99 (т. 1, л. 136 – 137). Ввиду этого у истца возникли убытки, связанные с неисполнением государственного контракта 0373100003019000062-01 перед Федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», в виде штрафных санкций в размере 21 008 рублей 28 копеек;

– актом внутренней экспертизы товара ФГБУ ВО «ЧелГУ» от 18.03.2020 № 136/с (спецификация от 09.10.2019 № 0028 на изготовление печей) (т. 1, л. 146 – 147) и мотивированным отказом от подписания документа о приемке товара от 27.02.2020

№ 87/с (т. 1, л. 148 – 149). В результате этого у истца возникли убытки, связанные с неисполнением контракта на поставку товара № АЭ-44/45/19 перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образовании «Челябинский государственный университет», в виде штрафных санкций в размере 2874 рублей (т. 1, л.150 – 151);

– актом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем химической физики Российской академии наук (ИПХФ РАН) от 16.03.2020 об отказе в приемке товара (спецификации от 27.10.2019 № 0034 и № 0035 на изготовление печей) (т. 1, л. 144 – 145). В результате этого у истца возникли убытки, связанные с неисполнением государственного контракта 0000000007417QD60002/133-2019, в виде штрафных санкций в размере 4893 рублей 18 копеек (т. 1, л. 152 – 153).

Кроме того, по мнению истца, ввиду непоставки товара по спецификации от

№ 0032 у истца возникли убытки, связанные с неисполнением договора № 194-95 ЭА/19 перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.Л.», в виде штрафных санкций н размере 76 167 рублей 81 копейки

(т. 1, л. 160).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтвержден требованием от 15.05.2020 № 182 об уплате штрафа в сумме 2874 рублей 60 копеек; требованием от 12.05.2020 № 488 об уплате штрафа в сумме 4893 рублей 18 копеек; решением от 22.01.2020 Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», согласно которому размер штрафа составляет

Гагарина Ю.Л.», согласно которому размер штрафа составляет 76 167 рублей 81 копейку. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, вызваны неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по спецификации от 17.10.2019 № 0032, а также поставкой некачественного оборудования по спецификациям № 0022, № 0023, № 0028, № 0034.

С таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.

Как видно из искового заявления (т. 1, л. 11 – 14), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 219 464 рублей 27 копеек, в которую входят 1 006 700 рублей – оплата товара по договору поставки от 04.10.2019 № 10, 104 943 рублей 27 копеек – штрафные санкции, которые предъявлены ему контрагентами, 107 821 рубля – транспортные расходы по доставке товара контрагентам.

При этом ответчик ссылается на то, что поставленный в адрес истца товар до настоящего времени ему не возвращен и находится у истца.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в рамках договора поставки от 04.10.2019 № 10 им у ответчика приобретался товар, который в последующем должен был быть поставлен истцом в рамках контрактов иным лицам. Товар был оплачен ответчику, но часть товара поставлена им ненадлежащего качества, а часть – не поставлена в принципе. Указанный факт повлек за собой непоставку товара истцом в адрес своих контрагентов, за что ими были начислены штрафы.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при оценке доказательств по делу судом учитывается тот факт, что у ответчика перед контрагентами истца, которыми последнему начислены штрафы, взыскиваемые в настоящем деле в качестве убытков, не имеется никаких обязательств, а, значит, в настоящем деле первоначально необходимо установить идентичность товара, приобретенного у ответчика и обязательного к поставке истцом третьим лицам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Определениями апелляционного суда сторонам неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, дать соответствующие объяснения, подтвердив их надлежащими доказательствами, однако все определения суда остались неисполненными, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Анализируя указанные сторонами обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коммерческие предложения № 0022 и 0023.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по данным коммерческим предложениям истцу, в последующем им должен был быть поставлен в адрес

ФКУ «Пробирная палата».
Согласно договору поставки № 10 от 04.10.2019 (коммерческое предложение

№ 0022 (т. 1, л. 99 – 100)) общество обязалось изготовить муфельную печь с размерами рабочих камер 185x300x125 (7 литров) в количестве 3 шт. (со слов представителей общества количество печей оговаривалось устно) рабочая температура 1150 град, G, диапазон температур +50 до 1150 град. С, напряжение питания (В): 220, число фаз 1, мощность (кВт) не хуже (не меньше) 2,6, муфель шамот, жесткий, нагрев с четырех сторон, дверца открывается влево, материал нагревателя, фехраль (Х23Ю5Т), контролер ТРМ 251, вытяжка, смотровое отверстие в дверце, нагреватели расположены вокруг муфеля, термопара ДТПП (S) – платина-родий, компенсационный провод, пластина из карбида кремния, габариты (мм) не хуже (не меньше) ШхГхВ 608x740x607, вентилятор на вытяжной системе, цена 58 606 рублей с НДС 20 % за 1 единицу. Сроки изготовления установлены не были.

Из договора № 10 от 04.10.2019 (коммерческое предложение № 0023

(т. 1, л. 101 – 102)) следует, что общество обязалось изготовить муфельную печь с размерами рабочих камер 235x250x195 (12 литров) в количестве 7 шт. (со слов представителей общества, количество печей оговаривалось устно), рабочая температура 1150 град. С, диапазон температур +50 до 1150 град. С, напряжение питания (В): 220, число фаз 1, мощность (кВт) не хуже (не меньше) 3, муфель шамот, жесткий, нагрев с четырех сторон, дверца открывается влево, материал нагревателя, фехраль (Х23Ю5Т), контролер ТРМ 251, вытяжка, смотровое отверстие в дверце, нагреватели расположены вокруг муфеля, термопара ДТПП (S) – платина-родий, компенсационный провод, пластина из карбида кремния, габариты (мм) не хуже (не меньше) ШхГхВ 608x740x607, вентилятор на вытяжной системе, цена 68 175 рублей с НДС 20 % за 1 единицу. Сроки изготовления установлены не были.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2020 (т. 1, д. 138 – 143) ФКУ «Пробирная палата России» отказалась от исполнения контракта в связи с несоответствием техническим требованиям в предмете закупки – печь для купелирования, в паспорте – муфельная печь (т. 1, л. 139), не достижения разогрева печи до 1000 град С за 45 минут, отсутствие вилки, не функциональность вытяжной системы, а также невыполнение сроков поставки печей.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что ФКУ «Пробирная палата» производило исследования муфельных печей на соответствие требованиям, изложенным в спецификации, приложенной к государственному контракту

№ 0373100003019000062-1 от 28.10.2019, а не коммерческих предложений № 0022 и № 0023 к договору № 10 от 04.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем условия коммерческих предложений № 0022 и № 0023 к договору № 10 от 04.10.2019 и спецификации, приложенной к государственному контракту

№ 0373100003019000062-1 от 28.10.2019, разительно отличаются по поставляемому оборудованию, его характеристикам.

Так, муфельные печи, изготовленные ответчиком в соответствии с договором поставки № 10 (коммерческие предложения № 0022 и № 0023), не являются печами для купелирования, необходимыми по условиям контракта и, по утверждению ответчика, в принципе непригодны для производства купеляции (обратного истцом не доказано), о чем отмечено и в решении об одностороннем отказе от исполнения договора

(т. 1, л. 138 – 143).

К тому же в договоре поставки № 10 (коммерческие предложения № 0022 и

№ 0023) отсутствовало условие разогрева печи: до 1000 град С за 45 минут (в

коммерческом предложении № 0022) и до 1000 град С за 75 минут (в коммерческом предложении № 0023), а также условие о наличии вилки.

По утверждению ответчика, он изготавливает муфельные печи без вилки, для подключения их напрямую к автоматическому двухполюсному выключателю в целях обеспечения безопасности изделия в качестве двойной защиты сетей от короткого замыкания (в коммерческих предложениях вилка также не предусмотрена). Между тем истец наличие вилки в поставляемом оборудовании дополнительно не согласовывал. К тому же в договоре поставки № 10 (коммерческие предложения № 00022 и № 0023) отсутствовали параметры вытяжной системы, поэтому вытяжная система установлена по усмотрению производителя (ответчика).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие изготовленных и поставленных обществом муфельных печей договору поставки № 10 (коммерческие предложения

№ 0022 и № 0023).

Доказательства того, что ответчик знал о требованиях ФКУ «Пробирная палата» к товару, в деле отсутствуют, а значит, расторжение государственного контракта с истцом (т. 1, л. 138 – 143) произошло по вине истца, заказавшего у ответчика иной товар, нежели требовался по условиям контракта, в связи с чем убытки истца, выразившиеся в необходимости уплаты штрафа за срыв государственного контракта в размере

Кроме того, необходимо отметить, что истец в принципе не доказал наличие у него убытка в виде штрафа, поскольку доказательств уплаты штрафа в спорной сумме в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из искового заявления в суд (т. 1, л. 12), возникновение убытков истец подтверждает требованиями об уплате штрафа, а никак не платежными поручениями о его фактической уплате, что не свидетельствует о наличии у него фактического убытка.

Мнение истца о том, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не принимается во внимание, так как в настоящем деле рассматривается иная ситуация (у истца нет восстановления нарушенного права, для которого необходимы расходы).

Коммерческое предложение № 0028.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по данному коммерческому предложению истцу, в последующем им должен был быть поставлен в адрес ФКБУ ВО «ЧелГУ».

В соответствии с договором поставки № 10 (коммерческое предложение № 0028) (т. 1, л. 101 – 102)) общество обязалось изготовить муфельную печь П.Е.М. с размерами рабочей камеры 150х250х1150 в количестве 2 шт. (количество было оговорено устно) рабочая температура 1300 град. С, диапазон рабочих температур +200 до 1100 град. С, стабильность температуры в установившемся режиме без садки +/- 10, напряжение питания(В): 220, число фаз 1, мощность (кВт) не хуже (не меньше) 2,8, нагрев с четырех сторон, нагреватели частично открытые, камера шамот, корпус тонко листовая сталь, покрытие порошковое, время нагрева до максимальной температуры не хуже (не меньше) 120 мин., контролер программируемый, с графическим дисплеем, термодат 14, вытяжка регулируемая с притоком воздуха, отключение температуры при открытии двери, цена

Цена данного оборудования была устным соглашением сторон снижена до 60 000 рублей за 1 пгг.

Согласно мотивированному отказу от подписания документа о приемке товара от 27.02.2020 № 87/с (т. 1, л. 148) при приемке товара ФКБУ ВО «ЧелГУ» был выявлен ряд недостатков, в частности, несоответствие объема рабочей камеры (должен быть 5 л, фактически 5,214 л).

При этом из коммерческого предложения № 0028 усматривается, что ответчик предлагал истцу объем 5 л.

Со слов представителей сторон, ответчик пытался устранить выявленные недостатки, но актом внутренней экспертизы товара от 18.03.2020 № 136/с (т. 1, л. 146) установлено, что повторная поставка товара не устранила ранее выявленные нарушения, а, напротив, товар доставлен с объемом рабочей камеры 7,08 л, и у него имеется еще рад недостатков.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.5 договора поставки № 10 о том, что ряд недостатков мог возникнуть по вине грузоперевозчика, поскольку уже один вышеуказанный недостаток (несоответствие объема камеры) свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед истцом, что явилось основанием к непринятию в последующем товара ФКБУ ВО «ЧелГУ».

Ссылка ответчика на то, что контрагент истца неправильно определял объем рабочей камеры, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вследствие этого ФКБУ ВО «ЧелГУ» предъявлен истцу штраф (требование об уплате штрафа от 15.05.2020 № 182 (т. 1, л. 150) за срыв государственного контракта в размере 2874 рублей 60 копеек.

Между тем в деле отсутствуют доказательства уплаты данного штрафа.
Следовательно, не доказан сам факт наличия убытка.

Коммерческое предложение № 0032.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по данному коммерческому предложениям истцу, в последующем им должен был быть поставлен в адрес СГТУ имени Гагарина Ю.А.

В соответствии с договором поставки № 10 (коммерческое предложение № 0032)

(т. 1, л. 105 – 106) ответчик обязался изготовить для истца электропечь низкотемпературную (сушильный шкаф) с размерами рабочей камеры 525х600х525 (объемом 165,37 л) в количестве 2 шт. Максимальная температура 650 град. С, диапазон температур +50 до 700 град. С, напряжение питания(В): 380, число фаз 3, мощность (кВт) не хуже (не меньше) 12, частота тока 50 Гц, камера ШВП350, нагрев с трех сторон, нагреватели открытого типа, спиралевидные, в пазах футеровки, контролер Термодат 16, вентилятор, вытяжка с регулируемыми заслонками, дискретность индикации 1град С, внутренние защитные экраны, выкатной под, этажерки с полками для размещения загрузки, цена 192 000 рублей с НДС 20 % за 1 единицу. Сроки изготовления 2 шт.

Из соглашения о расторжении договора от 21.05.2020, заключенного между истцом и СГТУ имени Гагарина Ю.А., следует, что основанием к такому расторжению явилось неисполнение истцом обязательств по поставке товара

Устанавливая наличие необходимых для взыскания убытка условий, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По договору поставки № 10 (коммерческое предложение № 0032) ответчиком был выставлен истцу счет от 07.11.2019 № 39 на общую сумму 384 000 рублей.

По счету № 39 истцом были произведены следующие платежи: 115 200 руб. (30 %) – платежное поручение от 28.11.2019 № 341 (т. 1, л. 126), 76 800 рублей (20 %) – платежное поручение от 18.02.2020 № 24 (т. 1, л. 127).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора № 10 оборудование должно быть поставлено истцу после полной оплаты (100 % стоимости).

При этом в силу пункта 6.1 покупатель (истец) производит предоплату в размере

Пунктом 6.2 установлено, что поставщик информирует покупателя об окончании изготовления оборудования, покупатель письменно подтверждает готовность принять оборудование и оплачивает вторую часть в размере 30 % . Поставщик в течение 3 рабочих дней осуществляет отгрузку оборудования покупателю. По получению оборудования покупатель оплачивает остаток по договору в размере 40 % стоимости.

Обосновывая свою позицию по данным коммерческим предложениям, ответчик указывает, что им был пересмотрен срок изготовления товара, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора поставки № 10 истец не оплатил 50 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 39.

Истец же настаивает на том, что в нарушение пункта 6.2 договора № 10 ответчик не проинформировал его об окончании изготовления оборудования.

При таких обстоятельств и с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ следует признать, что истцом не доказано, что штрафные санкции, примененные к нему его контрагентом – СГТУ имени Гагарина Ю.А., явились следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

Нарушение ответчиком условий договора № 10, заключенного с истцом, влечет за собой ответственность данного лица в рамках этого договора (раздел 10).

Между тем ответчик не может нести ответственность за срыв истцом сроков поставки товара с третьим лицом, поскольку не доказано, что он обладал информацией о таком сроке.

К тому же истец, заключив договор с третьим лицом, которым

определен конкретный срок поставки, обязан был не ожидать информацию от ответчика об окончании изготовления оборудования, а предпринять все меры к тому,

чтобы это оборудование было изготовлено ответчиком к сроку, указанному в

договоре с СГТУ имени Гагарина Ю.А., или же заключая договор с ответчиком должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с таким сроком.

Таким образом, поскольку отсутствует причинная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками ответчика, то оснований для взыскания с него убытков в пользу истца не имеется.

К тому же в деле отсутствуют доказательства уплаты данного штрафа.
Следовательно, не доказан сам факт наличия убытка.

Коммерческие предложения № 0034 и № 0035.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по данным коммерческому предложениям истцу, в последующем им должен был быть поставлен в адрес ФГБУ ИПХФ РАН.

В соответствии с договором № 10 (коммерческое предложение № 0034 от 27.10.2019) (т. 1, л. 107 – 108) общество обязалось изготовить электропечь сопротивления трубчатую разъемную СУОЛ 0,4 5/11Р с размерами рабочей камеры 40х500 в количестве 2 шт. Максимальная температура 1100 град. С, номинальная рабочая температура

По договору поставки № 10 (коммерческое предложение № 0034) ответчиком был выставлен счет от 07.11.2019 № 40 на общую сумму 236 000 рублей.

По счету № 40 истцом были произведены следующие платежи: 70 800 руб. (30 %) – платежное поручение от 02.12.2019 № 347 (т. 1, л. 130), 47 200 рублей (20 %) – платежное поручение от 18.02.2020 № 23 (т. 1, л. 134), 23 600 рублей (10 %) – платежное поручение

от 10.03.2020 № 40 (т. 1, л. 132).

В соответствии с договором (коммерческое предложение № 0035 от 27.10.2019)

(т. 1, л. 109 – 110) ответчик обязался изготовить электропечь сопротивления трубчатую разъемную СУОЛ 0,6 5/11Р с размерами рабочей камеры 60 х500 в количестве 2 шт. Максимальная температура 1100 град. С, номинальная рабочая температура 1050 град. С, максимальная скорость нагрева в диапазоне 20-1000 град. С не хуже (не меньше)

меньше) 5 град./мин., длинна зоны нагрева (мм) не менее 500, диаметр (мм) не менее 60, длинна зоны постоянной температуры в центре рабочей камеры (мм) 100, флуктуация температуры в зоне постоянной температуры +_5 град. С, напряжением питания (В): 220, Гц 50, мощность (кВт) не более 1,5, блок управления с нагревом выносной, контролер программируемый ТРМ 251, масса 15 кг, рабочая камера раскрывается вдоль

печи, 1 нагреватели частично открытого типа, спиралевидные, габариты
600x260x260, цена 129 000 рублей с НДС 20 % за 1 единицу. Сроки изготовления 2 шт.
45 дней.

По договору поставки № 10 (коммерческое предложение № 0035) ответчиком был выставлен счет от 07.11.2019 № 41 на общую сумму 258 000 рублей

По счету № 41 истцом были произведены следующие платежи: 77 400 руб. (30 %) – платежное поручение от 02.12.2019 № 348 (т. 1, л. 133), 47 200 рублей (18,29 %) – платежное поручение от 18.02.2020 № 22 (т. 1, л. 131), 25 800 рублей (10 %) – платежное поручение от 10.03.2020 № 39 (т. 1, л. 135).

Согласно требованию об уплате неустойки ФГБУ ИПХФ РАН от 12.05.2020

№ 12108-17-09/488 (т. 1, л. 152)) обязательство по поставке товара должно быть выполнено истцом в срок до 28.02.2020, однако данное условие было нарушено, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2020 № 2 (в связи с указами Президента России от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 и поэтому ФГБУ ИПХФ РАН не могло осуществить приемку товара).

Обосновывая свою позицию по данным коммерческим предложениям, ответчик настаивает на том, что им был пересмотрен срок изготовления товара, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора поставки № 10 истец не оплатил 40 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 40, и не оплатил 41,71 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 41.

При этом в силу пункта 6.1 покупатель (истец) производит предоплату в размере

Пунктом 6.2 установлено, что поставщик информирует покупателя об

окончании изготовления оборудования, покупатель письменно подтверждает готовность принять оборудование и оплачивает вторую часть в размере 30 %. Поставщик в

течение 3 рабочих дней осуществляет отгрузку оборудования покупателю.

По получению оборудования покупатель оплачивает остаток по договору в размере 40 % стоимости.

Со слов ответчика, не опровергнутых истцом, первоначально товар действительно был поставлен с недостатками, но в последующем все недостатки были устранены в пределах срока, установленного пунктами 3.5 и 3.6 договора от 04.10.2019 № 10. Обратного истцом не доказано.

К тому же в деле отсутствуют доказательства уплаты данного штрафа.

Следовательно, не доказан сам факт наличия убытка.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов, то они при указанных обстоятельствах также не подлежат взысканию.

Кроме того, необходимо отметить, что, со слов представителей ответчика, подтвержденных документально, и не опровергнутых истцом, имелись и другие поставки по договору № 10 по другим коммерческим предложениям, к которым у истца претензий не имеется. Из представленных же в материалы дела платежных документов не представляется возможным установить, за перевозку каких конкретно грузов спорные суммы уплачены.

Что касается 1 006 700 рублей оплаты товара по договору поставки от 04.10.2019

№ 10, заявленной истцом как требование о возврате денежной суммы вследствие поставки товара ненадлежащего качества, то она подлежит частичному взысканию на основании следующего.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных

недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной

суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей

310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 06.06.2014

№ 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи поставщиком товара предпринимателю, последнее стало его собственником.

Отказ предпринимателя от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало общество возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод, с учетом неделимости спорного имущества, влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникает право требовать передачи такого товара в свою собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 № Ф09-2703/2017 по делу № А47-1885/2016).

Поскольку в настоящем деле истец требует возврата денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, то учитывая, что спорный товар до настоящего времени не возвращен ответчику и находится у истца, следует разрешить вопрос о возврате товара обществу.

Согласно платежным поручениям (т. 1, л. 111 – 135) за спорный товар истцом ответчику уплачено 1 006 760 рублей.

Из позиции истца по делу усматривается, что он отказывается от

исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружения неустранимых недостатков товара.

Таким образом, для взыскания спорной суммы истцу необходимо доказать, что ему поставлен товар ненадлежащего качества применительно к его коммерческим предложениям в рамках договора № 10.

При этом не имеет правового значения то, что спорный товар не принят от истца третьими лицами, поскольку у них были свои требования к товару, на соответствие которым он ими и принимался.

В настоящее время в деле нет надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих поставку товара в рамках договора № 10 ненадлежащего качества (за исключением товара, поставленного обществом истцу по коммерческому предложению

№ 0028, и в последующем поставленного истцом в адрес ФКБУ ВО «ЧелГУ»).

Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в полном размере не имеется.

Что же касается требования о возврате денежных средств по товару, поставленному обществом истцу по коммерческому предложению № 0028 по договору

№ 10 в сумме 72 000 рублей (счет от 10.10.2019 № 24 (платежные поручения от 14.10.2019 № 250 на сумму 36 000 рублей (т. 1, л. 128), от 26.12.2019 № 401 на сумму 36 000 рублей (т. 1, л. 129)), и поставленному в последующем истцом в адрес ФКБУ ВО «ЧелГУ», то суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ненадлежащего товара с учетом выводов, сделанных ранее (поставка муфельной печи объемом 7,08 л вместо положенного 5 л).

Обратного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не уплачивал государственную пошлину в бюджет, а подал в суд заявление об отсрочке ее уплаты.

Однако суд первой инстанции без учета указанного обстоятельства взыскал с общества денежные средства в пользу предпринимателя, лишив, таким образом, бюджет необходимой суммы госпошлины.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, но частичном удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 72 000 рублей, то в силу положений

абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мнение ответчика о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку на расписке отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, отклоняется, так как представитель не оспаривает факт получения денежных средств, а проделанная им работа видна их материалов дела. Доказательств того, что оказанная услуга была осуществлена бесплатно, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение суда первой инстанции частично отменено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу № А68-7202/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 72 000 рублей, уплаченных за товар, поставленный ненадлежащего качества, а также 2145 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обязать индивидуального предпринимателя Белослудцеву Екатерину Игоревну в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротерм» товар ненадлежащего качества, полученный по коммерческому предложению № 0028.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 21 417 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 1650 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2822 рубля 90 копеек по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков В.Н. Стаханова