Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2014), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2014), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2013), от ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 21.02.2014), от ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-11245/2012 (председательствующий Супроненко В.А., судьи Блакитный Д.А., Садовая К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее по тексту – должник, ЖСК «Пионер», кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК «Пионер» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит (с учётом уточнения требования):

– взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (далее по тексту – ответчики), солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Пионер» 11 618 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Кзы, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО46, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО141, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО123, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО47, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО212, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО71, ФИО281, ФИО282, ФИО12, ФИО182, ФИО283, ФИО284, ФИО285.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пионер» ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» ФИО1 просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что выход из состава членов ЖСК «Пионер» не освобождает участника от субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим в период их участия в кооперативе, в том числе по дополнительным взносам. По мнению заявителя реализовав свои права по выходу из состава кооператива, ответчики злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением прав заявителя жалобы, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены потребительского кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путём дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу указанной нормы закона, а также с учётом положений статей 323, 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов. Конкурсный управляющий кооператива-должника не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ, то есть не является в данной ситуации надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере неуплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Помимо изложенного, суд не может согласиться с позицией заявителя по составу ответчиков по делу. Заявитель не обосновал должным образом привлечение в качестве ответчиков лишь пятерых бывших членов кооператива. При этом, ссылка заявителя на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности (статья 323) не может быть признана правомерной, поскольку специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в статье 116, на которой основаны требования заявителя, предусматривает пределы ответственности членов кооператива, а именно – каждый член кооператива несёт ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к ответственности членов кооператива – ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу данной нормы, конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иных норм закона, устанавливающих основания для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в настоящее время не существует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева