Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-4511/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ви Тек» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) и закрытому акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» (далее – банк) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 72 900 298 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил надлежащего ответчика и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 72 900 298 рублей 54 копеек с банка (т. 3, л. д. 90). Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 91). Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Определением суда от 17.11.2015 (т. 3, л. д. 94) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе банк просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что изменение процессуального положения общества с ответчика на третье лицо привело к неверному определению судом подсудности. Указывает на то, что подсудность каждого из требований истца должна определяться по условиям соответствующих сделок, заключенных с банком и обществом. В связи с этим считает, что поскольку требования подсудны разным судам, а несоблюдение правил подсудности означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, полагает, что суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был выделить требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и договору поставки в отдельные производства и привлечь по необходимости третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), передав в последующем споры на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл и Арбитражного суда г. Москвы соответственно.

В отзыве завод просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Считает, что основания для применения договорной подсудности, предусмотренной договором поставки от 29.04.2011, отсутствуют, поскольку истцом не заявлены требования из указанного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним получением банком денежных средств по договору лизинга от 29.04.2011 № 02-3/84 (с дополнительными соглашениями к нему).

Согласно пункту 17.2 указанного договора любой спор, возникший из договора, в случае невозможности его урегулирования путем переговоров, рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами спора согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.

Довод заявителя о том, что первоначально заявленные истцом требования к двум ответчикам должны были быть выделены в отдельное производство, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, до вынесения оспариваемого определения судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в результате чего общество было исключено из их числа и привлечено к участию в деле.

Право выбора ответчика принадлежит истцу. Разделение дел вопреки его воле и определение вопреки этой воле ответчиков нормами процессуального законодательство не предусмотрено (за исключением предусмотренного законом случая обязательного участия в деле другого ответчика). В данном случае нормами законодательства не предусмотрено обязательное участие второго ответчика по требованиям, вытекающим из договора лизинга, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, суд правомерно применил его положения о договорной подсудности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается, следовательно, уплаченная банком госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-4511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова