Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) – Лунина А.Н. (доверенность от 23.12.2020 № Д-40907/20/126-49), в отсутствие ответчика – гаражно-строительного кооператива «СЛАЛОМ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000945902, ИНН 4025070060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), Васильева Андрея Игоревича (Калужская область, г. Боровск), гаражного кооператива «Скала» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1204000005880, ИНН 4025456561), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-1050/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – истец, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к гаражно-строительному кооперативу «СЛАЛОМ» (далее – ответчик, кооператив, должник, ГСК «СЛАЛОМ») со следующими исковыми требованиями:

– о признании недействительными сделок по отчуждению кооперативом путем отказа от недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:020201:17, 40:27:020201:592, 40:27:020201:593, 40:27:020201:594;

– об исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок 2467 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:17, за администрацией города Обнинска;

– об исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок 57 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнииск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:592, за администрацией города Обнинска;

– об исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок 138 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:593, за администрацией города Обнинска;

– об исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок 362 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:594, за администрацией города Обнинска;

– о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:020201:17, 40:27:020201:592, 40:27:020201:593, 40:27:020201:594 за гаражно-строительным кооперативом «СЛАЛОМ».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд применить последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области погасить регистрационные записи о праве собственности администрации города Обнинска на земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:020201:17, 40:27:020201:592, 40:27:020201:593, 40:27:020201:594.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Обнинска, Васильев Андрей Игоревич, гаражный кооператив «Скала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Как полагает судебный пристав-исполнитель, ГСК «СЛАЛОМ» имел возможность погасить задолженность по земельному налогу и задолженности по решению Обнинского городского суда от 15.06.2020 по делу № 2-728/2019 за счет продажи спорных земельных участков, однако должник указанным правом не воспользовался, что подлежит квалификации как злоупотребление правом. Истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения является ли администрация города Обнинска добросовестной стороной сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку спорные земельные участки и гаражные боксы принадлежат не одному лицу, а разным, в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства не будут нарушены. Истец считает, что протокол внеочередного собрания членов ГСК «СЛАЛОМ» от 21.03.2020 сделкой, подлежащей оспариванию, не является, а является лишь способом подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Обнинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство от 24.09.2020 № 92051/20/40040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027538865 от 19.08.2020, выданного Обнинским городским судом на основании решения от 15.06.2020 по делу № 2-728/2019 о взыскании с должника – ГСК «СЛАЛОМ» денежных средств в размере 3 996 283 руб. в пользу взыскателя – Васильева Андрея Игоревича.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, не имеет средств, достаточных для погашения задолженности.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно информации от 22.10.2020, представленной Управлением Росреестра по Калужской области, установлено, что у должника в собственности имеются 2 объекта незавершенного строительства, общая стоимость которых определена оценщиком и составляет 345 600 руб. В настоящее время арестованное имущество находится на реализации. Однако указанной суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Также установлено, что должнику на праве собственности принадлежали 4 земельных участка, при этом 21.03.2020 членами кооператива принято решение об отказе от имущества безвозмездно. Указанное решение принято в период рассмотрения дела по исковому заявлению Васильева Андрея Игоревича о взыскании денежных средств в размере 3 996 283 руб. с ГСК «СЛАЛОМ».

После вступления в законную силу решения Обнинского городского суда от 15.06.2020 по делу № 2-728/2019 кооператив по заявлениям о прекращении права собственности произвел отчуждение следующих земельных участков:

– земельный участок 2 467 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:17. Отчуждение произошло 03.07.2020, в связи с отказом от собственности;

– земельный участок 57 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:592. Отчуждение произошло 27.07.2020, в связи с отказом от собственности;

– земельный участок 138 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:593. Отчуждение произошло 27.07.2020, в связи с отказом от собственности;

– земельный участок 362 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Калужская область, г. Обнинск, ЦНТиЭОУ «Эврика» с кадастровым номером 40:27:020201:594. Отчуждение произошло 30.06.2020, в связи с отказом от собственности.

Ссылаясь на то, что действия должника по отказу от принадлежащего ему на праве собственности имущества при наличии значительной задолженности и при отсутствии иного имущества являлись недобросовестными и были направлены на избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, что является злоупотреблением правом, в связи с чем сделки на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:020201:17, 40:27:020201:592, 40:27:020201:593, 40:27:020201:594 должны быть признаны недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 вышеуказанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Материалами дела установлен факт того, что на дату совершения сделки путем отказа от недвижимого имущества (21.03.2020) и обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об отказе от права собственности (15.07.2020) исполнительное производство возбуждено не было, какие-либо ограничения по распоряжению принадлежавшими ответчику объектами недвижимости отсутствовали, требования в отношении этих объектов не предъявлялись, а отказ от земельных участков в пользу администрации города Обнинска был связан с невозможностью оплатить имущественный налоговый вычет (земельный налог) за них, вызванный невыполнением некоторыми членами ГСК «СЛАЛОМ» обязанности по уплате членских взносов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредитора Васильева Андрея Игоревича, с учетом того, что должник на момент совершения спорных сделок не отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств отсутствия в собственности должника иного, помимо недвижимого, имущества также не представлено.

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору. Доказательств недобросовестности администрации города Обнинска материалы дела также не содержат.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как правильно отметил суд первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами 40:27:020201:17, 40:27:020201:592, 40:27:020201:593, 40:27:020201:594 расположены гаражные боксы, принадлежащие членам гаражного кооператива «Скала» – третьему лицу по настоящему делу, следовательно, истребование земельных участков без гаражных боксов противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом спорные земельные участки не являются самостоятельными земельными участками, могут быть предоставленными только собственникам гаражных боксов с целью формирования земельного участка как объекта права под зданиями гаражей для оформления прав на землю под объектами недвижимости.

Кроме того, истцом оспариваются сделки по отчуждению недвижимого имущества путем отказа от него в виде подачи соответствующих заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, то есть непосредственно распорядительное волеизъявление, тогда как сделка, порождающая обязательство произвести распоряжение, в виде протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «СЛАЛОМ» от 21.03.2020, истцом не оспорена.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-1050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик