Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефта-Камень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-6929/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 года по делу № А62-6929/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» г. Вязьма, Смоленская область введена процедура банкротства – наблюдение.

29.12.2014 Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» в сумме 53 084 997 рублей 41 копейка.

Определением суда от 02.03.2015 года требования Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (Открытое акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» в сумме 53 084 997 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-6929/2014 должник общество с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.05.2015 Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требования Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (Открытое акционерное общество) как обеспеченного залогом имущества должника в сумме:

– 5 879 334 руб. 23 коп. (залог - товары в обороте и оборудование);

– 19 936 386 руб. 87 коп. (залог - товары в обороте);

– 3 088 624 руб. 19 коп. (залог - оборудование).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» удовлетворено частично. За Акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» признан статус залогового кредитора и учтены требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», обеспеченных залогом в сумме 8 967 958 руб. 42 коп., в том числе: 6 919 000 руб. – основной долг; 953 197 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 1 092 478 руб. 36 коп. – срочные проценты; 1 383 руб. 38 коп. – повышенные проценты; 1 899 руб. 57 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Нефта-Камень» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактического наличия залогового имущества ОАО «АКИБАНК» конкурсным управляющим не обнаружено. По мнению заявителя в случае удовлетворения требований ОАО «Акибанк» о признании за ним статуса залогового кредитора даже в части, данное обстоятельство приведет к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению торгов имущество, которое в настоящий момент отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.03.2015 по делу № А62-6929/2014 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 53 084 997 рублей 41 копейка, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 17.12.2012 в размере 6 245 087 руб. 66 коп.;

- по кредитному договору <***> от 19.02.2013 в размере 22 604 240 руб. 51 коп.;

-по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 3 313 245 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору <***> от 16.07.2013 в размере 3 088 624 руб. 19 коп.;

- по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 6 043 871 руб. 19 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 16/13 от 13.05.2013 в размере 11 789 928 руб. 77 коп.

В исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Должником, были обеспечены:

1)по кредитному договору <***> от 17.12.2012 - договорами залога:

- № 0027-ДЗ-0039/12 от 17.12.2012, по условиям которого Должник передал Банку в залог строительные материалы, строительный инвентарь, изделия из камня на сумму 7 000 000 руб.;

- №0028-ДЗ-0039/12 от 17.12.2012, по условиям которого Должник передал Банку в залог автомобиль HYUNDAI H-100 PORTER 7950Е г.н. М 100 СМ 36 rus. -- № 0029-ДЗ-0039/12 от 17.12.2012, по условиям которого Должник передал Банку в залог погрузчик-экскаватор 428 Е (сер.номер: DHP00376) г.р.з. 36 ВС5200;

- № 0030-ДЗ-0039/12 от 17.12.2012, по условиям которого Должник передал в залог следующее имущество: пила STD 275 для нарезки армирующего профиля; пила КД 402 дисковая двухголовчатая (полуавтомат); станок DK 502 сварочный (двухголовчатый); станок для обработки торца импоста КМ 3 213 (автомат.); станок дренажно-фрезерный; станок Мах 20-12 3,8 + рем. Комплект (без стойки); станок пневматический копировальный-фрезерный FR-226; двухголовчатая пила для резки штапика SK 411; стенд остекления и контроля качества (без подъема); осушитель АСТ-18; ресивер РВ 430-10; компрессор ВК15Е-8; углозачистной станок для ПВХ профиля СА-603 на вторые группы фаз; гидромолот Н65Ds (сер.номер :FTS00953);

2) по кредитному договору <***> от 19.02.2013 – договором залога № 0006-ДЗ-0007/13 от 19.02.2013, по условиям которого Должник передал Банку в залог товары в обороте (строительные материалы, камень);

3) по кредитному договору <***> от 16.07.2013 – договорами залога: - № 0023-ДЗ-0033/13 от 16.07.2013, по условиям которого Должник передал Банку в залог следующее имущество: станок фальцепрокатный SBD4C; листогибочный станок METALMASTER серии EuroMaster LBA-2000/1.5; нож роликовый для станков METALMASTER серии EuroMaster LBA-2015; комплект оборудования для фасовки строительных смесей; станок отрезной по камню, AFR200C-CE 3PH4/0kW 400/50; - № 0001-ДЗ-0033/13 от 31.01.2014, по условиям которого Должник передал в залог Банку следующее имущество: система водяного охлаждения ручной линии МСО-60; ручная линия сварки сеток РЛ-2000; станок правильно-отрезной СПО-40/3-6.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Если суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим из имущества, переданного в залог Банку, было обнаружено: пила STD 275 для нарезки армирующего профиля; пила КД 402 дисковая двухголовчатая (полуавтомат); станок DK 502 сварочный (двухголовчатый); станок для обработки торца импоста КМ 213 (автомат.); станок дренажно- фрезерный; станок Мах 20-12 3,8 + рем. Комплект (без стойки); станок пневматический копировальный-фрезерный FR-226; двухголовчатая пила для резки штапика SK 411; стенд остекления и контроля качества (без подъема); осушитель АСТ-18; ресивер РВ 430-10; компрессор ВК15Е-8; углозачистной 4 станок для ПВХ профиля СА-603 на вторые группы фрез; гидромолот Н65Ds (сер.номер :FTS00953); станок фальцепрокатный SBD4C; листогибочный станок METALMASTER серии EuroMaster LBA-2000/1.5; нож роликовый для станков METALMASTER серии EuroMaster LBA-2015; комплект оборудования для фасовки строительных смесей; станок отрезной по камню, AFR200C-CE 3PH4/0kW 400/50; автомобиль HYUNDAI H-100 PORTER 7950Е г.н. М 100 СМ 36 rus.; погрузчик-экскаватор 428 Е (сер.номер: DHP00376) г.р.з. 36 ВС5200.

Иного имущества, переданного в залог Банку, конкурсным управляющим обнаружить не удалось в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования банка по кредитным договорам <***> от 17.12.2012 (в сумме 5 879 334 руб. 23 коп.: 5 000 000 руб. – основной долг; 879 334 руб. 23 коп. – сумма неуплаченных процентов) и <***> от 16.07.2013 (в сумме 3 088 624 руб. 19 коп.:1 919 000 руб. – основной долг; 73 862 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 1 092 478 руб. 36 коп. – срочные проценты; 1 383 руб. 38 коп. – повышенные проценты; 1 899 руб. 57 коп. – пени), включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Из анализа условий договоров представленных в материалы дела, апелляционным судом установлено, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за Акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» статус залогового кредитора и учел требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», обеспеченных залогом, в сумме 8 967 958 руб. 42 коп., в том числе: 6 919 000 руб. – основной долг; 953 197 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 1 092 478 руб. 36 коп. – срочные проценты; 1 383 руб. 38 коп. – повышенные проценты; 1 899 руб. 57 коп. – пени.

Как видно из материалов дела, наличие какого-либо имущества (товаров в обороте), предоставленного в обеспечение кредитного договора <***> от 19.02.2013, материалами дела не доказана, в связи с чем требования Банка в сумме 19 936 386 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога № 0006-ДЗ-0033/13 от 19.02.2013, правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактического наличия залогового имущества ОАО «АКИБАНК» конкурсным управляющим не обнаружено, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.И. Можеева

А.Г. Селивончик