Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2018, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-2091/2016 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее по тексту - ООО "Балтимор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 754 740 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу № А54-5135/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20.05.2016) в отношении ООО "Матрица" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) ООО "Матрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Матрица", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Матрица" утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего ООО "Матрица" ФИО5 07.08.2018 поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на погрузчик SDLG LG 952H, заводской номер VLG0952HKB01540, цвет желтый, 2011 г.в., гос. рег. знак <***>, к ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 184 700 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 к участию по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Договор признан недействительным, применены последствия недействительной следки: с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Матрица" взыскано 2 184 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 между ООО "Матрица" (продавец) в лице ФИО1 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - погрузчик одноковшовый SDLG LG 952 Н, заводской номер VLG0952HKB015403, цвет желтый, 2011 г.в., паспорт транспортного средства от 02.09.2011 № ТС 510747.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб., покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи погрузчика от 17.12.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный погрузчик одноковшовый, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Временным управляющим ООО "Матрица" ФИО3 20.07.2016 направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области.

Письмом от 01.08.2016 №ВО-1270 государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области сообщила, что за ООО "Матрица" техники, зарегистрированной в инспекции, не значится, снятие с регистрационного учета техники собственниками произведено 17.12.2015.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Матрица" ФИО5 от 02.05.2017 Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области письмом от 04.05.2017 № ВК-565 сообщило, что согласно данным ИС "Гостехнадзор Эксперт" за ООО "Матрица" зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники согласно приложению.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Матрица" ФИО5 от 26.05.2017 Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области письмом от 06.06.2017 №ВК-686 предоставило конкурсному управляющему ООО "Матрица" сведения о документах, на основании которых производилось снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного за ООО "Матрица": заявление ООО "Матрица" от 17.12.2015, решение от 02.11.2015 № 1-2015 единственного участника ООО "Матрица" ФИО7 о снятии с учета погрузчика одноковшового SDLG 952 Н 2011.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Матрица" ФИО5 от 04.11.2017 Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области письмом от 15.11.2017 № ИК-1398 сообщило, что согласно данным ИС "Гостехнадзор Эксперт" указанное в запросе транспортное средство в период с 17.12.2015 по 01.11.2016 зарегистрировано за ФИО1, в настоящее время на государственном регистрационном учете на территории Рязанской области не состоит, и представило карточку самоходной машины.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Матрица" ФИО5 от 06.09.2018 Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области письмом от 10.09.2018 № ИК-728 предоставило информацию в отношении спорного транспортного средства: заявление ФИО1 от 17.12.2015, договор купли-продажи от 17.12.2015, акт приема-передачи погрузчика от 17.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 153, 154 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 100-ФЗ) с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) ООО "Матрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Матрица", определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Матрица" утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 07.08.2018.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и иная документация ООО "Матрица" конкурному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, определением суда от 27.10.2017 документация общества истребована у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Матрица" ФИО7 для передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Матрица" ФИО5.

Однако из материалов дела следует, что после введения конкурсного производства в отношении ООО "Матрица" конкурсному управляющему ФИО4 передана информация о снятии должником с регистрационного учета 17.12.2015 техники (акт приемки-сдачи документов от 16.01.2017).

С целью получения необходимой информации конкурсным управляющим ФИО5 направлялись запросы в Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области (02.05.2017, 26.05.2017, 04.11.2017), в письме от 26.05.2017 конкурсный управляющий просила предоставить копию договора купли-продажи, на основании которого происходило снятие с учета принадлежавшего ООО "Матрица" погрузчика.

Также 05.05.2017 конкурсный управляющий должника обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении копии документов, в том числе платежных, на основании которых было приобретено спорное имущество.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринимал необходимые меры для получения информации по совершенной ООО "Матрица" сделке.

Конкурсный управляющий ФИО5 пояснила, что информация о новом собственнике спорного погрузчика получена 01.12.2017 из письма Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 15.11.2017 № ИК-13.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что годичный срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим письма Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 15.11.2017 № ИК-13.

Доказательств того, что конкурсному управляющему ранее были известны сведения, необходимые для обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

На основании договора от 05.07.2018 по поручению конкурсного управляющего ООО "Верт-Инфо" проведена оценка спецтехники - погрузчика SDLG LG 952 Н, заводской номер VLG0952HKB015403, 2011 года выпуска.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям не пропущен.

Конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для проверки довода о неравноценности оспариваемых сделок судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости погрузчика SDLG LG 952H, заводской номер VLG0952HKB01540, цвет желтый, 2011 г.в., гос. рег. знак <***> по состоянию на 17.12.2015.

В материалы дела 09.07.2019 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО8 поступило заключение эксперта от 02.07.2019 №15/05.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в обособленном споре, выводы эксперта не оспорены.

При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, имеет достаточный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаружено каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся данных. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, экспертное заключение правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рыночная стоимость спорного погрузчика, установленная экспертом, составляет 2 184 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения от 02.07.2019 № 15/05, учитывая согласованную сторонами в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб., суд области обоснованно признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи 17.12.2015 спорный погрузчик находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал ремонта, который был произведен ответчиком, судом области обоснованно отклонен, поскольку из акта приема-передачи погрузчика от 17.12.2015, подписанного ответчиком, следует, что покупатель принял технически исправный погрузчик одноковшовый, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Представленные в материалы дела товарные чеки не свидетельствуют о техническом состоянии погрузчика на момент его передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих оспариваемый договор, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, об осведомленности ФИО1 о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении № 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю погрузчик SDLG LG 952H, заводской номер VLG0952HKB01540, 2011 г.в., за 200 000 руб.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости полученного по спорному договору погрузчика, в связи с изложенным основания для восстановления задолженности ООО "Матрица" перед ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика спорного имущества, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Матрица" денежных средств в сумме 2 184 700 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не дана оценка действиям предыдущего арбитражного управляющего ООО "Матрица".

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки арбитражным управляющим пропущен, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-2091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова