Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Петрашевича Ивана Евгеньевича – представителя Коломоец М.А. (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу № А09-515/2023 (судья Мишина Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2023 поступило требование Петрашевича Ивана Евгеньевича (далее - Петрашевич И.Е., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Преображенского Александра Валерьевича (далее - Преображенский А.В., должник) задолженности в общем размере 5 498 870 руб. 98 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 329 336 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 1 595 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 по 23.03.2023 (по статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), 169 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 23.03.2023 (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель неоднократно уточнял размер заявленного требования.

От Петрашевича И.Е. 18.09.2023 в суд поступило окончательное уточнение размера заявленного требования, в соответствии с которым он просил включить в реестр требований кредиторов Преображенского А.В. задолженность в общем размере 5 496 350 руб. 43 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 496 350 руб. 43 коп. - проценты.

Данное уточнение было удовлетворено судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2023 требование Петрашевича Ивана Евгеньевича в редакции уточнения от 18.09.2023 удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов Преображенского Александра Валерьевича (СНИЛС 026-958-490 98; ИНН 323500417430) включено требование Петрашевича Ивана Евгеньевича в общем размере 5 496 350 руб. 43 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 496 350 руб. 43 коп. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, Преображенский А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований кредитора Петрашевича И.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Петрашевича И.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Крестенков Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Преображенского Александра Валерьевича (ИНН 323500417430) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 заявление Крестенкова И.В. признано судом обоснованным, в отношении должника - Преображенского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении Преображенского А.В. прекращена, Преображенский А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Голдова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Преображенского А.В. процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023, размещено на сайте ЕФРСБ № 12242487 от 18.08.2023.

Заявитель направил настоящее требование по электронной системе «Мой Арбитр» 22.06.2023, то есть в установленный законом срок.

Как отмечалось ранее, в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В связи с этим требования Петрашевича И.Е. подлежат рассмотрению для включения в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Требование Петрашевича И.Е. заявлено со ссылкой на наличие у Преображенского А.В. задолженности в сумме 5 496 350 руб. 43 коп (с учетом уточнения размере требования от 18.09.2023) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату суммы займа.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 16.08.2018 между Петрашевичем И.Е. и Преображенским А.В. был заключен договор беспроцентного займа, срок возврата денежных средств был определен сторонами до востребования.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен оригинал рукописной расписки, подписанной Преображенским А.В.

Преображенским А.В. денежные средства возвращены не были.

Петрашевич И.Е. 21.07.2022 направил Преображенскому А.В. претензию с требованием возврата полученных по расписке денежных средств. Претензия получена последним 01.08.2022 и до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Петрашевич И.Е. 12.10.2022 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к Преображенскому А.В. и Преображенской Светлане Алексеевне (на момент заключения договора состояли в барке) о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2018 в размере 5 462 706 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 года по 01.03.2023 в размере 1 311 254 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2022 по 01.03.2023 в размере 151 452 руб. 05 коп., проценты за пользование займом и проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, начиная с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.03.2023, до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2023 гражданское дело № 2-276/2023 по иску Петрашевича И.Е. к Преображенскому А.В. в части взыскания задолженности по договору займа выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-276/2023 в удовлетворении исковых требований Петрашевича И.Е. к Преображенской С.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела в Володарском районном суде г. Брянска, Преображенский А.В. факты наличия расписки от 16.08.2018 и соответственно получения денежных средств по ней от Петрашевича И.Е. в размере 4 000 000 руб. подтвердил, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. Указывал, что ввиду тяжелого финансового положения вернуть сумму долга не имеет возможности.

В решении Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-276/2023 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что между Петрашевичем И.Е. и Преобаженским А.В. имелись гражданско-правовые правоотношения, а именно: последним были получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. и, что обязанность по возврату взятых в долг денежных средств в полном объеме возникла именно у Преображенского А.В.

Обязательства по погашению задолженности должником до сих пор не исполнены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, финансовая состоятельность позволяющая выдать кредитору заем проверяется в случаях, когда в обосновании требований лежит только его расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру.

Возможность предоставления Петрашевичем И.Е. суммы займа должнику подтверждается представленными в материалы дела 14.08.2023 в 12:21 по электронной системе «Мой Арбитр» документами, в том числе:

- договором купли-продажи квартиры от 13.12.2013, согласно которому Петрашевич И.Е. (продавец) передал Сердюкову А.В. (покупатель) в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, пер. 2- Советский, д. 7а, кв. 1, стоимостью 1 539 000 руб.;

- выписками со счетов по вкладам, а именно: в период с января 2016 года по декабрь 2017 года по счетам Петрашевича И.Е., которые были представлены заявителем в суд по электронной системе «Мой арбитр» 14.08.2023 в 12 час. 21 мин. и ввиду их большого объема приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора в электронном виде.

Вместе с тем, возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, должник ссылается на недоказанный факт наличия финансовой возможности у Петрашевича И.Е. на предоставление денежных средств в заявленном размере, ссылаясь на высокий стандарт доказывания при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям 9 того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, возможность оспаривания требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, подтверждающего его обоснованность. Процессуальные действия кредиторов, направленные на оспаривание в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, противоречат принципу обязательности судебных актов, а также закрепленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Ввиду изложенного выше, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2026 по гражданскому делу № 2-276/2023, вступившем в законную силу, доводы должника обоснованно отклонены судом области как безосновательные.

Фактическая передача кредитором должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что по условиям договора займа от 16.08.2018 сроком возврата денежных средств был определен момент востребования, то 21.07.2022 Петрашевичем И.Е. в адрес Преображенского А.В. было направлено требование о возврате, полученных по расписке денежных средств, которое было получено им 01.08.2022.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день срока возврата денежных средств Преображенским А.В. Петрашевичу И.А. является 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации объявлена судом в судебном заседании 23.03.2023

Согласно представленному кредитором расчету, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных за период с 01.09.2022 по 22.03.2023, составляет 167 835 руб. 61 коп.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 22.03.2023, составляет 1 328 514 руб. 82 коп.

Указанный расчет основного долга, процентов судом области проверен, признан верным.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаться представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Опровергающие их доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о включении требования Петрашевича Ивана Евгеньевича в реестр требований кредиторов Преображенского Александра Валерьевича в совокупном размере 5 496 350 руб. 43 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 496 350 руб. 43 коп. - проценты, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Преображенский А.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что то обстоятельство, что Преображенским А.В. в отзыве на иск, представленный им в Володарский районный суд г. Брянска, где он указал на наличие долга по причине наличия иска в суде от Петрашевича И.Е., не доказывают факт передачи денег. Указывает на то, что в рамках рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов по делу о признании лица банкротом, суд также не связан даже вступившим в законную силу решением суда по спору и обязан еще раз при рассмотрении требований кредитора проверить все обстоятельства дела и спора. Считает, что представленные доказательства нарушают принципы относимости и допустимости, поэтому должны быть исключены из материалов дела. Обращает внимание на бездействия Петрашевича И.Е. по невзысканию задолженности на протяжении более четырех лет. Указывает на отсутствие преюдициальности в данном случае, поскольку данный спор не рассматривался, судебных актов, кроме оспариваемого, по данному спору ни одним судом не принималось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-276/2023 в удовлетворении исковых требований Петрашевича И.Е. к Преображенской С.А. отказано.

Обязательства по погашению задолженности должником не исполнены.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что судебных актов, кроме оспариваемого, по данному спору ни одним судом не принималось, противоречат материалам дела, в связи с этим являются необоснованными.

Передача займодавцем - Петрашевичем И.Е. денежных средств в размере 4 000 000 руб. заемщику - Преображенскому А.В. подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 16.08.2018. При этом возможность предоставления Петрашевичем И.Е. суммы займа должнику подтверждается представленными в материалы дела 14.08.2023 в 12:21 по электронной системе «Мой Арбитр» документами, в том числе:

договором купли-продажи квартиры от 13.12.2013, согласно которому Петрашевич И.Е. (продавец) передал Сердюкову А.В. (покупатель) в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, пер. 2- Советский, д. 7а, кв. 1, стоимостью 1 539 000 руб.;

выписками со счетов по вкладам, а именно: в период с января 2016 года по декабрь 2017 года по счетам Петрашевича И.Е., которые были представлены заявителем в суд по электронной системе «Мой арбитр» 14.08.2023 в 12 час. 21 мин. и ввиду их большого объема приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора в электронном виде.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина