Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮИ-Трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), ответчика – акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 1-5/102), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 № 1-5/41), ФИО4 (доверенность от 21.03.2022 № 1-5/40), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИ-Трейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-9326/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИ-Трейд» (далее – истец, ООО «ЮИ-ТРЕЙД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» (далее – ответчик, АО «ПЗЦМ», переработчик) об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору на переработку сырья от 20.12.2018 № 108/2019 в части переработки сырья, переданного по спецификации от 06.12.2019 № 29, путем возврата аффинированных металлов (золото весом 3490,85 г, серебро весом 314,81 г) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по информированию заказчика о расчете по сырью (данные о количественном процентном содержании драгоценных металлов по данным переработчика) до аффинажа и наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленными расхождениями по количеству сырья. ООО «ЮИ-ТРЕЙД» также ссылается на то, что АО «ПЗЦМ» документы о движении металлов и лигатуры (отходов производства) по фактически полученной по результатам аффинажа массе не представлены ни истцу, ни в материалы дела. Считает, что переработчиком допущено злоупотребление правом. Истец ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о невозможности без ее проведения установить размер массы химически чистого золота и химически чистого серебра в ломе ювелирных изделий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им какой-либо правовой оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮИ-ТРЕЙД» (заказчик) и АО «ПЗЦМ» (переработчик) заключен договор № 108/2019 на переработку сырья от 20.12.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора переработчик обязуется оказать услуги по аффинажу (далее – переработка) переданного заказчиком вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора и распорядиться аффинированными металлами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора сырье передается переработчику партиями. Под партией подразумевается вид сырья на однотипной основе, сформированный в соответствии с приложением № 1 к договору, оформленный одним документом о качестве и реестром.

Согласно пункту 2.4. договора каждая партия сырья заказчика, содержащая драгоценные металлы, оформляется спецификацией, в которой указывается, помимо прочего, массовая доля драгоценных металлов в процентах, масса драгоценных металлов по химической чистоте в граммах.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что заказчик производит поставку сыпучих материалов в определенном порядке.

Пункт 3.1 договора предусматривает порядок формирования партий и качество сырья.

В спецификации, в разделе «Вид сырья» заказчик указывает наименование сырья в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.2 договор).

Каждая партия сырья должна быть радиационно безопасна (п. 3.3 договор).

Во исполнение условий договора ООО «ЮИ-ТРЕЙД» в адрес АО «ПЗЦМ» по спецификации № 29 от 06.12.2019 направило партию лома ювелирных изделий золотосодержащего (далее – партия сырья), согласно сведениям в спецификации: лигатурной массой 19 568,88 г, содержание золота 33,75%, химически чистого золота 6 604,497 г, содержание серебра 4,0%, химически чистого серебра 782,8 г (реестр от 06.12.2019 № 29, опись-накладная).

В соответствии с письмом ООО «ЮИ-ТРЕЙД» от 12.12.2019 переработчиком передана заказчику продукция – золото аффинированное в гранулах лигатурной массой 3 080,9 г, химически чистая масса 3 080,9 г согласно спецификации от 20.12.2019 № 7114/Аu2019 в соответствии с расчетом по сырью, принятому в аффинаж от 18.12.2019 № 000041241, паспортом, приходный ордер от 23.12.2019 № 123.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка, опробование и анализ сырья (далее приемное опробование) производится по нормативным документам, применяемым переработчиком. Результаты приемного опробования и анализа переработчика являются основанием для производства расчетов между сторонами и отгрузки аффинированных драгоценных металлов.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за принятое сырье по каждой партии по результатам количества и качества принятого сырья высылаются заказчику не позднее сроков, указанных в приложении № 2: по утверждению истца 10 рабочих дней, поскольку содержание золота составляет более 30%, по утверждению ответчика – 15 рабочих дней, поскольку содержание золота составляет до 30%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае разногласий у сторон по пунктам 2.2., 2.4., 2.7., 3.1., 3.2., 3.3., время расчета результатов по количеству и качеству на каждую партию сырья продлевается на время согласования сторонами разногласий, в судебном заседании представители сторон объяснили, что на стадии приемки разногласий по оформлению партии сырья и отражению сведений в документах на передачу не возникло.

Как указано в пункте 4.4. договора, в случае выявленного в ходе приемки несоответствия характеристик сырья условиям договора, переработчик обязан приостановить приемку сырья и в течение 3 (трех) рабочих дней известить заказчика.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан согласовать с переработчиком новые условия переработки.

В обоснование исковых требований со ссылкой на технологический процесс производства пустотелых цепей, утвержденный генеральным директором ООО «ЮИ-ТРЕЙД» 27.08.2018, заказчик указал на то, что учет драгоценных металлов и процесс изготовления ювелирных изделий в ООО «ЮИ-ТРЕЙД» регламентированы разработанной в полном соответствии с требованиями законодательства об обороте драгоценных металлов и драгоценных камней Инструкцией ООО «ЮИ-ТРЕЙД» «О порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них», утвержденной генеральным директором ООО «ЮИ-ТРЕЙД» 01.07.2018, и составленными во исполнение требований указанной Инструкции технологическими маршрутами и технологическими процессами. Прослеживаемость движения драгоценных металлов и драгоценных камней обеспечивается путем оформления нарядов ответственными за каждый процесс лицами на всех этапах производственного цикла. Лом ювелирных изделий золотосодержащий, переданный ООО «ЮИ-ТРЕЙД» в АО «ПЗЦМ», общая масса которого составила 19 568,88 г – это брак и отходы, которые образовались в процессе изготовления золотых цепей 585 и 375 пробы (наряд ЮИ00-006570 от 05.12.2019). Аффинированное золото являлось основным металлом и его содержание в общем количестве лома составило 6 605,65 г.

АО «ПЗЦМ» при заключении договора предусмотрело, что извлечет 99,5% от имеющегося в ломе химически чистого золота (таблица в приложении № 2 к договору).

Согласно расчету истца определить количество подлежащего передаче аффинированного драгоценного металла можно только через определение количества химически чистого золота в этом аффинированном драгоценном металле, подлежащего извлечению АО «ПЗЦМ».

Проба переданного в АО «ПЗЦМ» лома массой 19 568,880 грамм: 337,5 337,5 = (6605,65*999,9)/19568,880. Соответственно содержание химически чистого золота в ломе массой 19568,880 г: 6604,497 г 6604,497 = 19568,88*337,5/1000. АО «ПЗЦМ» должно было извлечь 99,5% от содержащегося в ломе химически чистого золота: 6571,5 г. 6571,5 = (6604,497*99,5/100).

Вместе с тем АО «ПЗЦМ» указало на то, что в переданном ломе содержалось 3096,1 г химически чистого золота и после вычета 99,5% (процент извлечения) было передано химически чистое золото 3 080,6 г.

Разница между фактически содержащейся и переданной массами химически чистого золота: 3490,9 г. 3490,9 г = (6604,5-3096,1)*99,5% или 6571,5 – 3080,6.

Так как по условиям договора подлежит передаче не химически чистое золото (П000 проба), а аффинированное золото (999,9 проба), соответственно масса недополученного аффинированного золота: 3491,2 г. 3491,2 = 3490,9*1000/999,9.

Аффинированное серебро являлось попутным металлом и его содержание в общем количестве лома составило 342,18 г.

АО «ПЗЦМ» при заключении договора предусмотрело, что извлечет 92% имеющегося в ломе химически чистого серебра (таблица в приложении № 2 к договору).

Заказчик в иске сослался на то, что по этой причине определить количество подлежащего передаче аффинированного драгоценного металла можно только через определение количества химически чистого серебра в этом аффинированном драгоценном металле, подлежащего извлечению АО «ПЗЦМ».

Содержание химически чистого металла серебро = 342,15 г. 342,15 = 342,18*999,9/1000 АО «ПЗЦМ» должно было извлечь 92% от содержащегося в ломе химически чистого золота: 314,78 г. 314,78 = 342,15*92/100

Так как по условиям договора подлежит передаче не химически чистое серебро (1000 проба), а аффинированное серебро (999,9 проба), соответственно масса недополученного аффинированного серебра: 314,81 г. 314,81 = 314,78*1000/999,9.

По мнению заказчика, результатом в рамках договора в части переработки партии сырья за вычетом процента извлечения является аффинированный металл золото с содержанием химически чистого металла золото в количестве 6 571,1 г и аффинированный металл серебро с содержанием химически чистого металла серебро в количестве 314,78 г, в связи с чем АО «ПЗЦМ» не исполнена обязанность по передаче:

– аффинированного металла золото с содержанием химически чистого металла золото: 3490,5 г = 6571,1-3080,6 г, то есть аффинированного металла золото 3490,85 г (3490,5*1000/999,9);

– аффинированного металла серебро с содержанием химически чистого металла серебро: 314,78 г = 342,15*92%, то есть аффинированного металла серебро 314,81 г.

ООО «ЮИ-ТРЕЙД» услуги по аффинажу приняты только в отношении аффинированного металла золото с содержанием химически чистого металла золото в размере 3 080,6 г, что подтверждается актом № 7408 от 18.12.2019 (спецификация от 20.12.2019 № 7114/Аu2019, акт передачи ценностей от 23.12.2019).

Ссылаясь на то, что услуги по аффинажу и передаче оставшейся части аффинированного металла золото в размере 3490,85 г и аффинированного металла серебро в размере 314,81 г не оказаны до настоящего времени (претензия от 28.10.2020), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, подлежат применению меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8.3. договора, в случае несогласия заказчика с расчетами переработчика по количеству химически чистых драгоценных металлов в партии сырья, заказчику и переработчику предоставляется право требовать проведения арбитражного анализа из контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика в соответствии с нормативной документацией, применяемой переработчиком.

Срок хранения контрольной пробы – 30 (тридцать) календарных дней со дня отправки расчетного листа по данной партии заказчику.

В случае требования заказчика проведения арбитражного анализа, срок хранения контрольной пробы продлевается до момента решения спорного вопроса.

Отсутствие от заказчика в течение срока хранения контрольной пробы предложений по проведению арбитражного анализа означает согласие «заказчика» с расчетами переработчика по химически чистой массе драгоценных металлов в переданной партии сырья.

Арбитражный анализ выполняется аналитической лабораторией ООО «Аналитический, сертификационный и экологоаналитический центр «Ансертэко» или иной согласованной сторонами аккредитованной лабораторией с соответствующей областью аккредитации (п. 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образов, условия вышеуказанных пунктов договора не требуют дополнительного толкования, поскольку предусматривают определенный порядок действий сторон по договору в случае несогласия заказчика с расчетами переработчика по количеству химически чистых драгоценных металлов в партии сырья, а именно: предоставляется право требовать проведения арбитражного анализа из контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика. Отсутствие от заказчика в течение срока хранения контрольной пробы предложений по проведению арбитражного анализа означает согласие заказчика с расчетами переработчика по химически чистой массе драгоценных металлов в переданной партии сырья.

При этом в письмах от 23.12.2019 № 04156/19, 22.01.2020 № 107 переработчик указывал, что в соответствии с п. 8.3 договора готов рассмотреть вопрос о направлении контрольных проб, отобранных в процессе приемного опробования, в арбитражную лабораторию.

Согласно ответу от 19.12.2019 заказчик с расчетом по сырью от 18.12.2019 № 000041241 по спецификации от 06.12.2019 № 29 был не согласен.

Письмом от 21.01.2020 заказчик сообщил переработчику, что возможно при проведении химических анализов не была учтена специфика предоставленного лома (цепи с содержанием металлического сердечника). Указал на несогласие с результатами анализов и предложил провести проверку или повторный анализ.

Как усматривается из переписки сторон, заказчик не потребовал проведения арбитражного анализа из контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика, что является основанием для вывода о согласии заказчика с расчетами переработчика по химически чистой массе драгоценных металлов в переданной партии сырья.

Таким образом, оспаривая результаты анализа проб, отобранных ответчиком, истец правом проведения исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 8.3 договора, не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что поскольку истец в соответствии с пунктом 8.3 договора не направил письменное распоряжение о направлении арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, срок хранения арбитражной пробы истек, в связи с чем именно истец (заказчик) несет риск неблагоприятных правовых последствий своего бездействия.

При этом ответчиком представлен в материалы дела подробный перечень совершенных действий в соответствии с Технологическими инструкциями и условиями договора.

Материалами дела установлен факт того, что акты оказанных услуг по договору подписаны сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4.6. договора по согласованию сторон приемка и опробование сырья производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Под опробованием понимают отбор, подготовку лабораторной пробы, деление контрольной пробы на контрольную и лабораторную для подачи проб в лабораторию переработчика. В случае проведения совместной приемки и опробования сырья заказчик за 3 (три) рабочих дня до поступления сырья письменно (по факсимильной связи) уведомляет об этом переработчика и указывает об этом в сопроводительных документах на партию сырья (В пакете «На участок № 1») о проведении совместной приемки и опробования. При отсутствии в сопроводительных документах вышеуказанной информации, приемка и опробование производятся без присутствия заказчика.

Из изложенного следует, что данный пункт договора предоставляет заказчику возможность и право участия в процедурах приемки и приемного опробования сырья, а не устанавливает его обязательное участие.

Из анализа обстоятельств дела и вышеуказанных условий договора суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактически заказчик (истец) добровольно отказался от своего права, предусмотренного договором, участвовать в приемке и опробовании, так как не уведомил переработчика (ответчика) о намерениях присутствовать на приемке и опробовании партии сырья, в сопроводительных документах на партию сырья вышеуказанной информации не содержалось, вследствие чего приемка и опробование произведены без присутствия заказчика и каких-либо нарушений условий договора.

Таким образом, ответчиком свои обязательства по договору на переработку сырья выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем доводы истца, о том, что АО «ПЗЦМ» не исполнена обязанность по передаче аффинированного золота в количестве 3490,85 г и 314,81 г серебра является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Проф-Эксперт» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью расчета массы химически чистого золота и химически чистого серебра в ломе ювелирных изделий, а также ссылка на заключение специалистов АНО ДПО «Уральский ювелирный центр» от 21.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как сомнения и возражения по результатам расчетов массы химически чистого золота и химически чистого серебра в ломе ювелирных изделий должны были быть разрешены в порядке п. 8.3 договора от 20.12.2018 № 108/2019. Проведение судебной экспертизы не должно являться способом восполнения действий, не совершенных в сроки и порядке, установленных договором.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-9326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик