Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммонтаж» (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение от 12.01.2005 № 7), ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 № 15), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2016 № 124), ФИО4 (доверенность от 28.07.2016 № 124), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 25.10.2016 № ТЭ-420/Д), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу № А68-4858/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроммонтаж» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – ответчик, Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 25.04.2016 по делу № 02-02/26-2015 и предписания от 25.04.2016 по делу № 02-02/26-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого Тульским УФАС России решения и выданного на его основании обществу предписания.

В апелляционной жалобе ООО «Союзпроммонтаж» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства. Считает необоснованной ссылку на технические условия от 15.05.2006 ввиду истечения срока их действия (15.07.2006). По мнению апеллянта, после прекращения срока действия технических условий от 15.05.2006, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006 № 4 также утратил свою силу и фактически прекратил свое действие. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Союзпроммонтаж» занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии в географических границах своего электрооборудования, поскольку в районе непосредственной близости объектов филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению находятся более мощные подстанции: ОАО «Щекиноазот», ООО «Стальинвест», ООО «Первомайский завод ЖБИ», Щекинские эл.сети, ОАО «Химволокно». Указывает на то, что необходимость ограничения подачи электроэнергии на объекты филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению вызвана возможностью возникновения аварийной ситуации.

В отзывах на апелляционную жалобу Тульское УФАС России и ОАО «РЖД», опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Тульское УФАС России с заявлением от 24.09.2015 № исх.-1938/МОСК НТЭ, в котором просило принять необходимые меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Союзпроммонтаж», выразившегося в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя посредством необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ОАО «РЖД».

При рассмотрении возбужденного на основании данного заявления дела № 02-02/26-2015 управлением установлено, что ООО «Союзпроммонтаж» (прежнее наименование – ООО «Роспромстрой») на праве собственности принадлежит сооружение, электросиловая сеть протяженностью 1 550 м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2003 серия 71-АА № 380221).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006 № 4 объекты железнодорожного транспорта (компрессорная и мастерские ПЧ-21, внутреннее освещение и электроотопление поста ЭЦ и вокзала), принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» Транэнерго Московская дирекция по энергообеспечению и расположенные на станции Казначеевка Щекинского района Тульской области, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Союзпроммонтаж».

По указанной точке поставки филиалом с энергосбытовой организацией – ООО «Русэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 30.08.2005 № 176/011-Р/144Д-05.

ООО «Союзпроммонтаж» 30.04.2015 ограничило подачу электроэнергии на объекты филиала ОАО «РЖД» Транэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, мотивировав это отсутствием с ОАО «РЖД» договора на подачу электрической энергии на ж/д станции Казначеевка, ненадлежащим состоянием распределительной ячейки 6 кВ и отказом ОАО «РЖД» в оплате потерь в электрической линии пропорционально потребленной электроэнергии (письмо от 08.09.2015 № 275).

По результатам рассмотрения жалобы Тульское УФАС России 25.04.2016 приняло решение по делу № 02-02/26-2015 (в полном объеме изготовлено 12.05.2016), которым ООО «Союзпроммонтаж» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по перетоку электрической энергии в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его электрооборудования и электрических сетей, с долей 100 процентов; ООО «Союзпроммонтаж» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, путем ограничения перетока электрической энергии на объекты ОАО «РЖД» (станция Казначеевка); определено выдать ООО «Союзпроммонтаж» предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 указанного Закона и пункта 6 названных Правил, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ответственного должностного лица ООО «Союзпроммонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения 25.04.2016 обществу выдано предписание от 12.05.2016 № 2/2057, в котором ООО «Союзпроммонтаж» предписано с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно: возобновить переток электрической энергии на объекты ОАО «РЖД» – станция Казначеевка Щекинского района Тульской области, имеющие надлежащее технологическое присоединение к сетям ООО «Союзпроммонтаж»; о выполнении предписания сообщить не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с данными ненормативными актами УФАС России по Тульской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Судом установлено и следует из материалов дела, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды в целях определения положения ООО «Союзпроммонтаж» на товарном рынке услуг по перетоку электрической энергии на объект – станция «Казначеевка», расположенный в Щекинском районе Тульской области, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Союзпроммонтаж» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим на товарном рынке услуг по перетоку электрической энергии в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его электрооборудования и электрических сетей, с долей 100 процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, приведенными в анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по перетоку электрической энергии на объект – станция «Казначеевка», расположенный в Щекинском районе Тульской области, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на действия общества распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товара, поскольку не включено в установленном законом порядке Тульским УФАС России в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства», согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено; доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что с 05.10.2015 с антимонопольного органа сняты полномочия по формированию и ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1429 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Ссылка апеллянта в обоснование того, что общество не занимает доминирующее положение на рынке на нахождение в районе непосредственной близости объектов филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению более мощных подстанций (ОАО «Щекиноазот», ООО «Стальинвест», ООО «Первомайский завод ЖБИ», Щекинские эл.сети, ОАО «Химволокно»), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иные хозяйствующего субъекта в границах балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (электрооборудования) ООО «Союзпроммонтаж» не могут осуществлять переток электрической энергии, поскольку технологическое присоединение объектов ОАО «РЖД» к сетям общества уже имело место быть, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006 № 4, а также акт проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго на предприятии ООО «Роспромстрой», от 01.02.2004.

При этом осуществление ОАО «РЖД» технологического присоединения объекта «Казначеевка» к вышеназванным хозяйствующим субъектам будет являться новым технологическим присоединением, недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяет Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии – субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети (пункт 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующие в спорный период).

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующие в спорный период), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действующие в спорный период, определяли последовательность действий сетевой организации при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению потребителя, энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации) при заключении с потребителем договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения).

Одним из оснований для заключения договора купли -продажи электрической энергии (энергоснабжения) являлось наличие надлежащего технологического присоединения к сетям, в его отсутствие обязанная сторона (гарантирующий поставщик, энергосбытовая/энергоснабжающая организация) вправе отказать в заключении договора.

В отсутствие надлежащего технологического присоединения заключение договора купли-продажи электрической энергии невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Союзпроммонтаж» является собственником (владельцем) объекта электросетевого хозяйства (электрооборудования) – электросиловая сеть протяженностью 1 550 м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2003 № 380221 серия 71-АА), через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «Щекиноазот» энергопринимающее устройство потребителя – филиала ОАО «РЖД» Транэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, объекты железнодорожного транспорта (компрессорная и мастерские ПЧ-21, внутреннее освещение и электроотопление поста ЭЦ и вокзала), расположенные на станции Казначеевка Щекинского района Тульской области.

При этом энергопринимающее устройство потребителя – филиала ОАО «РЖД» Транэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, объекты железнодорожного транспорта (компрессорная и мастерские ПЧ-21, внутреннее освещение и электроотопление поста ЭЦ и вокзала) подключены (технологически присоединены) в надлежащем порядке к сетям ООО «Союзпроммонтаж» в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Тулэнерго» от 30.08.2015 № 176/011-Р/144Д-05, заключенного между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Русэнергосбыт» (продавец), в рамках которого продавец обязуется подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Для исполнения данного договора продавец (ООО «Русэнергосбыт») заключает с сответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

Продавец вправе самостоятельно определять условия такого договора (пункт 1.2 договора).

Фактически указанный договор купли-продажи электрической энергии является договором энергоснабжения, поскольку энергосбытовая организация – ООО «Русэнергосбыт» приняла на себя обязательство по урегулированию взаимоотношений с сетевой организацией – ОАО «Тулэнерго».

Приложением № 4 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Тулэнерго» от 30.08.2005 определен перечень приборов коммерческого учета, пунктом 172 которого числится ст. Казначеевка ПС-14 Восточная ф. 13 ОАО «Щекиноазот» ЦРП ООО «Роспромстрой» (в настоящее время – ООО «Союзпроммонтаж»).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении или прекращении действия данного договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, к числу документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта ОАО «РЖД» к сетям ООО «Союзпроммонтаж» также относится акт разграничения сетей по балансовой и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 29.05.2006 № 4, подписанный между ОАО «РЖД» и ООО «Союзпроммонтаж» (поставщик).

Утверждение заявителя о том, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006 № 4 подписан исключительно с целью урегулирования правоотношений, связанных с разграничением ответственности за объекты электросетевого хозяйства на период действия выданных технических условий признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из акта не следует зависимость срока его действия от факта исполнения (неисполнения) сторонами технических условий.

В акте отсутствуют какие-либо ссылки на технические условия ООО «Союзпроммонтаж», равно как в нем не содержится ограничений по срокам его действия.

Данный акт не отменен другим актом.

Кроме того, фактом надлежащего технологического присоединения служит также акт проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго на предприятии ООО «Роспромстрой» от 01.02.2004, исходя из содержания которого следует, что на момент проверки к электроустановке заявителя присоединены токоприемники высокого напряжения, в том числе КТП ст. Казначеевка.

Данным актом также подтверждается технологическое присоединение КТП Казначеевка к электроустановкам заявителя по состоянию на 31.07.2001.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к приобщенному к материалам дела акту технического состояния электроустановки от 20.10.2003, подписанному между ООО «Ростройкомплект» и ООО «Роспромстрой», в соответствии с которым сторонами указано, что «к подстанции не подключены какие-либо линии электропередачи других лиц, кроме ТП «Восточная» (пункт 3 акта).

Отклоняя доводы ООО «Союзпроммонтаж» о правомерности совершенных действий по прекращению подачи электроэнергии на объекты филиала ОАО «РЖД» ввиду отсутствия зарегистрированных обременений на принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (электрооборудование) и отсутствия надлежащим образом оформленных обязательств по снабжению объектов ОАО «РЖД» электрической энергией и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (электрооборудование) требуют капитального ремонта, что предполагает значительные финансовые затраты, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Тульского УФАС России достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания и, как следствие, правомерно отказал ООО «Союзпроммонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 21.11.2016 № 146 следует, что ООО «Союзпроммонтаж» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу № А68-4858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроммонтаж» (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 № 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова