Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-1037/2017

20АП-7716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018
по делу № А68-1037/2017 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного
управляющего ООО «Макси-М» – ФИО2 о привлечении к субсидиарной
ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1 и
взыскании с них солидарно в пользу ООО «Макси-М» денежных средств, в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Макси-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным
(банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Остер-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО
«Макси-М» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.2017 заявление ООО «Остер-Строй» о признании ООО
«Макси-М» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена
27.04.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Макси-М». Временным
управляющим утвержден ФИО4.

А68-1037/2017
Решением суда от 31.10.2017 ООО «Макси-М» признано несостоятельным
(банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть
месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «Макси-М» ФИО2 обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших
руководителей должника ФИО3, ФИО1 и взыскании с них солидарно в
пользу ООО «Макси - М» 10 840 854,33 руб. (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 30.10.2018 признано доказанным наличие оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3
и ФИО1.
Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Макси-
М» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности до
окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с
апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,
просит обжалуемое определение в части признания в отношении него доказанным
наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отменить и принять
по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана
жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании
выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них
возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе
судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до
начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм
процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

А68-1037/2017
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не
заявлено.
В судебном заседании 16.04.2019 председательствующий объявил, что в суд
апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего
ООО «Макси-М» ФИО2 о приостановлении производства по настоящей жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве Арбитражного суда Тульской области в рамках обособленных
споров рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО «Макси-М» о
признании недействительными сделок:
1) в рамках обособленного спора – № А68-1037-6/2017 заявление о признании
возврата заемных средств с расчетного счета № <***> (ПАО Сбербанк
России в г. Тула) должника ООО «МАКСИ-М» на лицевой счёт № <***>
ФИО1 как физического лица в период с 09.01.2017 по 01.02.2017 в
общей сумме - 4 795 000 руб. рублей, в период с 09.09.2016 по 29.12.2016 в общей сумме –
47 525000 руб. рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств»
недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде
возврата на единственный расчетный №40702810102920001419 открытый в АО Альфа-1
банк (БИК 044525593) должника ООО «МАКСИ-М» денежные средств в размере - 52 320
000 рублей; не восстанавливать требования ФИО1 по заявлению (исх. № 1/2 от
02.10.2018) как кредитора ООО «Макси-М».
2) в рамках обособленного спора – № А68-1037-8/2017 заявление о признании
вовзрата заемных средств с расчетного счета № <***> (ПАО Сбербанк
России в г. Тула) должника ООО «МАКСИ-М» на лицевой счёт № <***>
ФИО1 как физического лица в перио с 03.03.2016 по 01.09.2016 в
общей сумме – 21 363 400 рублей, с назначением платежа «Возврат заемных средств»,
недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде
возврата на расчетный счет должника ООО «МАКСИ-М» №40702810102920001419
открытый в АО Альфа-банк (БИК 044525593) денежные средств в размере - 21 363 400
рублей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,
производство по апелляционной жалобе приостановлено до до вступления в законную
силу, судебных актов принятых по результатам рассмотрения обособленных споров №
А68-1037-6/2017 и № А68-1037-8/2017.

А68-1037/2017
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023
производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в
порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их
отсутствие.
21.05.2021 поступило ходатайство ФИО5 о вступлении в
дело в качестве соистца в связи с тем, что он является кредитором третьей очереди.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения
дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции
привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия
истца.
В силу части 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении
соответчика или об отказе в этом выносится определение.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции
не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об
изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о
предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к
участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом
только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, в также тот факт, что конкурсный управляющий действует в
интересах всех кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный
апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование
заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление
конкурсного управляющего генеральному директору ООО «Макси-М» ФИО3
на передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Макси-М»,
печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
должника направлено почтовыми отправлениями от 08.11.2017г., 22.11.2017г.,
11.12.2017г. по адресам регистрации ООО «Макси-М», генерального директора ООО

А68-1037/2017
«Макси-М» ФИО3, ответы на которые не получены.
Корреспонденцию с уведомлениями от конкурсного управляющего на передачу ему
бухгалтерской и иной документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей
ООО «Макси-М» ФИО3 не получает. До настоящего времени,
после истечения трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего органами
управления и руководителем ООО «Макси-М» ФИО3 не
исполнено решение арбитражного суда от 31.10.2017г. о признании должника
несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и определение суда от
19.07.2018 об истребовании конкурсным управляющим документов у бывшего
руководителя должника ФИО3.
По мнению заявителя, неисполнение ФИО3
обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позволяет
конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, защищать права и законные
интересы кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу
должника, в том числе путем включения в конкурсную массу активов должника,
отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016г., подписанной ФИО1
, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении
обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и
оспаривания сделок должника. Отсутствуют доказательства принятия ФИО3
каких-либо мер к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей. ФИО3 не передал
бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности
конкурсному управляющему ООО «Макси-М».
Заявитель указывает, что ФИО1 (бывший генеральный директор
ООО «Макси-М») в
период с 11.09.2015г.
по
01.02.2017г. причинил
существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения своими
действиями в свою пользу нескольких сделок должника по перечислению с р/сч. №
<***> (ПАО Сбербанк России в г. Тула) ООО «Макси-М» на
свой
лицевой счёт как физического лица № <***>
денежных
средств в размере 77 587 500 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств».
При этом за аналогичный период с 11.09.2015г. по 01.02.2017г. год обществу (должнику)
ООО «Макси-М» бывшим генеральным директором должника ФИО1
был предоставлен займ (денежные средства) на сумму 3 904 100 рублей.
Соответственно сделками «Возврат заемных средств» совершенными бывшим

А68-1037/2017
генеральным директором должника ООО «Макси-М» ФИО1 с расчётного счета
должника в размере 77 587 500 рублей был причинен существенный вред имущественным
правам кредиторов ООО «Макси-М».
Заявитель ссылается также на то, что генеральным директором ФИО1, в
сроки, установленные законодательством о банкротстве не было подано заявление о
признании общества банкротом при возникновении соответствующих обстоятельств,
указанных в ст.9 Закона о банкротстве, что влечет привлечение контролирующего лица
(руководителя) к субсидиарной ответственности.
Имущество ООО «Макси-М» и иные активы, за счет которых возможно
удовлетворение требования кредиторов конкурсным управляющим не выявлены.
Заявитель указывает, что в кассу организации должника (сч.50) за период с 2015 -
2016 год ФИО6 должны были быть внесены денежные средства в размере 74 930
000 рублей 00 коп. Заявитель обращает внимание, что займы не согласуются с данными
отражёнными в бухгалтерском учете должника ООО «Макси-М» (строка 1510), что ставит
эти документы под сомненье. По состоянию на 31.12.2015 г. (строка 1510) - 0,00 руб. и на
31.12.2016г. в балансе организации должника отражено заёмные средства в размере - 1150
тыс. руб. (или 1 150 000 руб.), что так же не соответствует представленным документам
стороной ответчика.
По мнению заявителя, само поступление заемных средств должно было быть
оформлено в бухгалтерском учете, а (из регистров бухгалтерского учета и первичных
учетных документов должно четко следовать, что в кассу поступают, а затем как
расходуются именно эти заемные средства).
Конкурсный управляющий обращает внимание и на то обстоятельство, что
указанные суммы должны были быть внесены бывшим руководителем должника
ФИО1 в кассу организации (сч. 50) с последующим их внесением на расчетный
счет заёмщика (сч.51). Документального подтверждения поступления денежных средств
на расчетные счета организации должника стороной ответчика не представлено, а из
анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника это не установлено.
Заявитель полагает, что как кредитор как физическое лицо ФИО1 должен
предоставить, доказательства, что передавал должнику (ООО «Макси-М») наличные
денежные средства по договору займа, что при этом он обладал на тот период такими
денежными средствами.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного
управляющего в суд с настоящим заявлением.

А68-1037/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался
следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N
266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,
предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня
вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по
правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной
ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если
обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,
имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N
266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по
обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления
в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о
банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место
как до 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве как без учета
изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, так и с учетом внесенных Законом N 266-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащим
применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник
признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом
или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок
должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен
вред имущественным правам кредиторов.
Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве.

А68-1037/2017
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями
(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения
требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие
действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает
существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение
должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными
действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в
результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал
банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и
исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих
активов под влиянием контролирующего лица.
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати
дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан
предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень
имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные
документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения
наблюдения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
руководитель должника, а также временный управляющий, административный
управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также
временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 06.08.2015г. по 08.02.2017г. обязанности
генерального директора ООО «Макси-М» исполнял ФИО1, что
подтверждается решением №1 от 06.08.2015 учредителя ООО «Макси-М».
Последний руководитель ООО «Макси-М» - генеральный директор ФИО3
исполнял обязанности генерального директора должника с 10.02.2017г. до

А68-1037/2017
31.10.2017г. (даты признания ООО «Макси-М» банкротом), что подтверждается решением
№1-2017 единственного участника ООО «Макси-М» от 09.02.2017.
По смыслу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО3 в
силу своего должностного положения являлись контролирующими лицами ООО «Макси-
М» и не оспаривается последними.
Таким образом, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего.
Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации
должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному
управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо
неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и
тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет
конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и
совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129
Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и
возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,
установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины
требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации
должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на
сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены
требования кредиторов.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N
53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи
64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о
банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению
арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее
передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других
лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения
данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского

А68-1037/2017
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения
соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть
обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в
его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения
указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской
области от 19.07.2018 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего
ООО «Макси-М» ФИО2 об истребовании документов. Суд обязал ФИО3
передать конкурсному управляющему ООО «Макси-М» ФИО2
следующие документы: печать ООО «Макси-М»; штамп ООО «Макси-М»;
документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Макси-М»
денежных обязательств перед контрагентами по договорам и аналогичным
обязательствам, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные
требования, платежные поручения и аналогичные документы при наличии) за период
2015-2017гг.; бухгалтерская отчетность ООО «Макси-М» (форма по КНД 0710099) об
«оказываемых услугах» за 2015, 2016, 2017 годы (с отметками о принятии налоговым
органом); налоговая отчетность ООО «Макси-М» (форма по КНД 1151006, 1151001,
1152026) за 2015, 2016, 2017 годы (за 1, 2, 3, 4 квартал) с отметками налогового органа о
принятии; форма РСВ-1 ПФР ООО «Макси-М» за 2015, 2016, 2017 годы (за 1 квартал,
полугодие, 9 месяцев, год); расшифровка дебиторской задолженности ООО «Макси-М»
(наименование дебитора, ИНН дебитора, адрес регистрации/местонахождения дебитора,
размер в рублях дебиторской задолженности, основание возникновения дебиторской
задолженности, дата возникновения дебиторской задолженности, сумма дебиторской
задолженности, которая не может быть взыскана с указанием причин) согласно
бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы с приложением первичных
документов, подтверждающих основания ее возникновения по каждому дебитору;
расшифровка кредиторской задолженности ООО «Макси-М» (наименование кредитора,
ИНН кредитора, для физических лиц - полные паспортные данные, адрес
регистрации/местонахождения кредитора, размер в рублях основной кредиторской

А68-1037/2017
задолженности, с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных
финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств,
основание
возникновения
кредиторской
задолженности,
дата
возникновения
кредиторской задолженности) согласно бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017
годы с приложением первичных документов, подтверждающих основания ее
возникновения, по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 08.02.2017; договоры (в
том числе договоры займа), заключенные ООО «Макси-М» за период с 17.08.2015 по
31.10.2017 включительно, документы, подтверждающие исполнение договоров (в т.ч.
трудовых договоров); кассовые книги ООО «Макси-М» за период с 17.08.2015 по
31.10.2017; расшифровка активов ООО «Макси-М» с указанием балансовой стоимости
активов на 01.01.2016, 01.01.2017, и 31.10.2017; акты инвентаризации имущества,
финансовых обязательств и инвентаризационные описи ООО «Макси-М» за 2015, 2016,
2017 годы; утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих ООО
«Макси-М» на 2017 год.
23.08.2018г. Арбитражный
суд
Тульской области выдал
конкурсному
управляющему ООО «Макси-М» ФИО2 исполнительный лист серия ФС
№015696266 для исполнения определения от 19.07.2018г. по делу № А68-1037/2017.
29.08.2018г. конкурсный управляющий представил исполнительный лист серия ФС
№015696266 для исполнения определения от 19.07.2018г. по делу № А68-1037/2017 в
Отдел ССП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области.
Судебный пристав исполнитель ОСП Пролетарского района ФИО7
на основании исполнительного листа серия ФС №015696266 возбудил
исполнительное производство №49405/18/71027-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №71027/18/195914 от
31.08.2018г. было получено ФИО3 лично в тот же день 31.08.2018г. под роспись.
03.09.2018г. ФИО3 представил судебному приставу исполнителю ОСП
Пролетарского района ФИО7 объяснительную, согласно которой
документация ООО «Макси-М», не была передана в целом объеме, в связи с утерей в
феврале 2017г.
Однако бывшими руководителями должника требования по передаче бухгалтерской
и иной документации должника арбитражному управляющему не исполнено.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие указанную
передачу; документы, подтверждающие меры предпринятые ФИО1 для
восстановления документации ООО «Макси-М»; документы, подтверждающие меры

А68-1037/2017
предпринятые ФИО3 для восстановления документации ООО «Макси-М» с даты
назначения генеральным директором и до настоящего времени.
Из представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что
конкурсный управляющий обращался с соответствующими запросами к руководителю
должника и ООО «Макси-М» о необходимости предоставления документов в
соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 24 постановления N 53 разъяснено, что в случае противоправных действий
нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с
ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий
каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства
(пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав
(первичные документы) арбитражному управляющему, ФИО3 и ФИО1 не
исполнили. Бывшими руководителями должника не представлены в суд доказательства,
обосновывающие
объективную
невозможность
предоставления
конкурсному
управляющему, первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам,
не зависящим от деятельности ответчиков.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что, ФИО1 (бывший
генеральный директор ООО «Макси-М») в период с 11.09.2015г. по 01.02.2017г. причинил
существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения своими
действиями в свою пользу нескольких сделок должника по перечислению с р/сч. №
<***> (ПАО Сбербанк России в г.Тула) ООО «Макси-М» на свой
лицевой счёт как физического лица № <***> денежных средств в
размере 77 587 500 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств». При этом
за аналогичный период с 11.09.2015г. по 01.02.2017г. год обществу (должнику) ООО
«Макси-М» бывшим генеральным директором должника ФИО1
был предоставлен займ (денежные средства) на сумму 3 904 100 рублей.
Имущество ООО «Макси-М» и иные активы, за счет которых возможно удовлетворение
требования кредиторов конкурсным управляющим не выявлены.
Из анализа представленных ФИО1 в суд договоров займа и квитанций к
приходным кассовым ордерам (ПКО-1) установлено, что в кассу организации должника
(сч. 50) за период с 2015 по 2016 год ФИО1 должны были быть внесены
денежные средства в размере 74 930 000 руб.
Между тем, займы не согласуются с данными, отражёнными в бухгалтерском учете
должника ООО «Макси-М» (строка 1510). Указанные суммы должны были быть внесены

А68-1037/2017
бывшим руководителем должника ФИО1 в кассу организации (сч. 50) с
последующим их внесением на расчетный счет заёмщика (сч.51). Документального
подтверждения поступления денежных средств на расчетные счета организации должника
ФИО1 в материалы дела не представлено, а из анализа движения денежных
средств по расчётным счетам должника это не установлено. Доказательства передачи
должнику (ООО «Макси-М») наличных денежных средств по договорам займа ФИО1
также не представлены.
Кроме того, ФИО1 не подтвержден документально тот факт, что его
финансовое положение как кредитора (с учетом его доходов) на тот период позволяло ему
предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 74 930 000 руб.
При этом сам договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ
считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы
займа - денежных средств или иных вещей.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства существенно затрудняют процесс
формирования конкурсной массы, а сделками «Возврат заемных средств» совершенными
бывшим генеральным директором должника ООО «Макси-М» ФИО1 с
расчётного счета должника в размере 77 587 500 рублей был причинен существенный вред
имущественным правам кредиторов ООО «Макси-М».
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится
должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом
экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического
субъекта,
либо
управляющий,
которому
переданы
функции
единоличного
исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение
бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются
руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона
бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты
прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском
учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение
законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители
организаций.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском
учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление

А68-1037/2017
о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом
результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,
необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,
содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной
федеральными и отраслевыми стандартами.
Из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О
бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы, регистры
бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о
ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в
соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее
пяти лет после отчетного года.
Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения
не освобождается от ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями
Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом
обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника
возложена на руководителя общества, в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от
06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом ответственность руководителя наступает независимо от используемой
лицом системы налогообложения, так как любая из них предполагает ведение учета
доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, хранение
первичных учетных документов.
В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное
действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
ФИО1 суду не представлено документальных доказательств
подтверждения поступления денежных средств на расчетные счета организации должника
и из анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника это не
установлено. Доказательства передачи должнику (ООО «Макси-М») наличных денежных
средств по договорам займа ФИО1 также не представлены.
Вместе с тем ФИО1 не подтвержден документально тот факт, что его
финансовое положение как кредитора (с учетом его доходов) на тот период позволяло ему
предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 74 930 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает следующее.

А68-1037/2017
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1
о признании недействительными сделок по перечислению в пользу
ответчика денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб. в качестве возврата
займов и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего
ООО «Макси-М» удовлетворено; сделки по перечислению ООО «Макси-М» в пользу
ФИО1 денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб. признаны
недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде
взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Макси-М» денежных средств в
совокупном размере 52 320 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
судебный акт оставлен без изменения.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция
того, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам
кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения
этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях
61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве
презумпции являются опровержимыми.
Вместе с тем, противоправность и виновность действий ФИО1 причинившая
ущерб конкурсной массе, в настоящем деле о банкротстве установлена при оспаривании
сделок должника.
Установив приведенные обстоятельства совершения сделок должником в их
совокупности и взаимной связи, ссылаясь на абзац седьмой п. 4 ст. 10 Закона о
банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в
пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве", судом сделан вывод о доказанности совершения
должником сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам
кредиторов.
Кроме того, ФИО3 и ФИО1 в нарушении статьи 65 АПК РФ не
представлены доказательства, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной

А68-1037/2017
документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к
существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Доказательства отсутствия вины в отношении отсутствия документов,
обосновывающих наличие у должника имущества или иных активов, ответчиками не
представлены, не подтверждено принятие ими мер, направленных на обеспечение
сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному
управляющему.
В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные
обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать
конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о
наличии оснований для привлечения ответственных лиц ФИО3 и ФИО1 к
субсидиарной ответственности.
При этом суд области правомерно отклоняет ссылку заявителя на необходимость
привлечения контролирующего лица (руководителя) бывшего директора ФИО1 к
субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку
генеральным директором ФИО1, в сроки, установленные законодательством о
банкротстве не было подано заявление о признании общества банкротом при
возникновении соответствующих обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве в
виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель,
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в
частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии
с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,
принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,
уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,
принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение
взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной
хозяйственную
деятельность
должника;
должник
отвечает
признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не
погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных
средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим
причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые

А68-1037/2017
устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем
через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9
Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по
подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены
статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых
настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о
подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)
подаче данного заявления в арбитражный суд.
Вместе с тем привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности
на основании статьи 9 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности
следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в
арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о
банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в
течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение
обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной
ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о
банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам
статьи 9 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно
обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник
(руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был
обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения
срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения
дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании
должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо
считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех
месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных
обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

А68-1037/2017
недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к
субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона,
применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ
обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании
должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после
истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о
банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании
должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в
удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего
соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной
ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в
пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у
соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и
истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная
дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому
привлекается лицо (лица).
В данном случае наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет
безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с
заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в
суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление
критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав
и законных интересов других лиц.
Само
по
себе
наличие
не
взысканной
дебиторской
задолженности,
сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может
являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности.
Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения
бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по
обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству
должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие

А68-1037/2017
о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков
неплатежеспособности должника, не представлены.
Вместе с тем в отношении ФИО1 конкурсным управляющим не указана дата,
с которой у указанного лица возникла соответствующая обязанность по обращению в суд
с заявлением о банкротстве должника, не указан размер обязательств, возникших после
предполагаемой даты.
Отсутствие
доказательств, с
достаточной степенью
определенности и
достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника
обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает
возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в
субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в
случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с
заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена,
то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием
руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности
перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о
доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших
руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи
10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных
после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим
платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества
должника.
Вместе с тем, судом области установлена невозможность определения размера
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время,
поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент
имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах
осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального
действия или исполнения судебного акта.

А68-1037/2017
Федеральным Законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о
банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и
иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент
рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,
предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно
определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления
всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов
выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия
оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания
расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,
заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть
рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления
факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества
должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в
случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований
кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности
может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд области производство по рассмотрению заявления
конкурсного управляющего ООО «Макси-М» ФИО2 о привлечении к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановил до
окончания расчетов с кредиторами.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и
всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

А68-1037/2017
и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не
привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно
отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой
инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку
исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,
в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о
неправильном применении арбитражным судом области норм материального или
процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих
отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных
частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного
определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу № А68-
1037/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. ФИО8
Большаков

А68-1037/2017